В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22-488/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Глушака В.И., Кима С.С.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Сланченко О.Е., адвоката Резановой Т.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года, которым
Сланченко О. Е., <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., Сланченко О.Е., адвоката Резанову Т.А., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сланченко О.Е. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 14.06.2010 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Сланченко О.Е. вину признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сланченко О.Е. не согласилась с приговором. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Судом не установлена ее вина, а также мотивы совершения преступления. Просит разобраться. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Она пошла выяснять отношения с ФИО12, о том, что в доме будет потерпевший она не знала. Потерпевший первым нанес удар <данные изъяты>, затем стал давить его руками. Она испугалась и лишь хотела предотвратить драку. Она не думала, что удар будет смертельным. Раскаивается в содеянном. Полагает, что ФИО12 лжесвидетельствуют. Просит о снисхождении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Резанова Т.А. в интересах осужденной Сланченко О.Е., не согласившись с приговором, просит его отменить, меру пресечения Сланченко изменить на иную, не связанную с лишением свободы.. Полагает, что выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях, не установлен умысел и мотивы Сланченко на причинение смерти другому лицу. Приведенными в приговоре доказательствами, напротив, установлено, что Сланченко руководствовалась мотивом необходимости защиты, а не мотивом мести. У нее не было умысла на убийство потерпевшего. Осужденная опасалась <данные изъяты>, она взяла нож, чтобы предотвратить конфликт и махнула им, видеть, куда будет нанесен удар, она не могла, думала, что попадет по рукам ФИО6, и он отпустит <данные изъяты>. У потерпевшего не было оснований опасаться осужденную и ее родственников, а также обороняться от ее действий. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденной и свидетелей обвинения не устранены. Считает необоснованными выводы суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 в суде следует отнестись критически в силу родственных и фактически семейных отношений. Полагает показания осужденной Сланченко в ходе проверки показаний на месте от 15.06.2010 года недопустимым доказательством, просит исключить из числа доказательств. Данное следственное действие проведено с нарушением ст.194 ч.2 УПК РФ. Не согласна с выводами суда, а также результатами клинико-психологического исследования, поскольку доказательств алкогольного опьянения Сланченко в момент нанесения удара ФИО6 предоставлено не было, освидетельствование Сланченко не проводилось. Судом не приняты во внимание и не проверены доводы и доказательства стороны защиты. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным суд не указал, в какой момент у Сланченко возник умысел на совершение умышленного убийства ФИО6. Указание на форму вины, мотив и цель преступления отсутствует также и в постановлении о привлечении Сланченко в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Сланченко О.Е. и адвоката Резановой Т.А. потерпевшая ФИО7 не согласилась с доводами жалоб. Полагает, что показания осужденной и <данные изъяты> ФИО8 неправдивые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденной Сланченко О.Е. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 15.06.2010 года Сланченко О.Е. подробно пояснила об обстоятельствах предшествовавших преступлению и произошедших после него, в том числе о том, что вечером 14.06.2010 года у нее дома у нее произошел конфликт с ФИО6. После этого она разбудила своего сожителя и предложила ему сходить к ФИО12 и «разобраться» с обидчиком. По дороге встретили <данные изъяты> – ФИО9, которому она также рассказала о произошедшем, и они втроем пошли домой к ФИО12. На кухне ФИО6 с ФИО12 и <данные изъяты> распивали спиртное. ФИО8, ФИО9 и ФИО6 прошли в комнату, когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО6 держал в руках деревянную ножку от кресла-качалки и замахивался ею в сторону ФИО9. ФИО8 и ФИО9 выхватили у него ножку и нанесли ему каждый по удару по лицу ФИО6, а затем схватили за руки. Она прошла на кухню, где взяла нож, затем вернулась в комнату и, встав за спиной ФИО9, замахнулась и нанесла один удар в область тела ФИО6. Потерпевший упал, она выбежала из квартиры и ушла домой. Причину, по которой она нанесла удар ФИО6, она не знает.
В ходе проверки показаний на месте 15.06.2010 года Сланченко О.Е. показала место совершения преступления и пояснила и показала наглядно, в том числе на манекене, об обстоятельствах нанесения удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ФИО6, отчего тот скончался на месте происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, следственное действие – проверка показаний подозреваемой на месте, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, а потому обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Сланченко достоверными в той части, в которой они подтверждаются и другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, осмотра предметов.
Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Сланченко рассказала ему о конфликте, который произошел между ней и ФИО6. После чего они совместно с братом Сланченко – ФИО9 пошли в дом ФИО12, чтобы разобраться. В квартире находился ФИО6, который сразу начал вести себя агрессивно. Между ФИО6 и ФИО9 произошла потасовка, были слышны шлепки и удары. Когда он зашел в комнату, то увидел, как ФИО6 и ФИО9 дрались. Он подбежал к ним, забрал у ФИО6 палку – дужку от кресла-качалки и нанес один удар по лицу потерпевшему. В этот момент Сланченко, которая наблюдала за всем происходящим из-за спины ФИО9, выскочила и нанесла один удар в левую область грудной клетки потерпевшего.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он, Мартисов и его сестра – Сланченко пошли в дом ФИО12 для того, чтобы разобраться, поскольку Сланченко была избита мужчиной, который приходил к ней в дом вместе с ФИО12. В доме находился Сергей (Бельков), который вел себя агрессивно, стал избивать его ножкой от кресла-качалки. Затем в комнату зашли Мартисов и Ольга, Мартисов перехвалил палку. ФИО6 снова «пошел на него», тогда забежала Ольга и ткнула потерпевшего, у него пошла кровь и он упал.
Свидетель ФИО12 пояснила, что к ней домой пришли ФИО9, Сланченко и Мартисов. Она с сыном сидела на кухне, а они прошли в комнату, где находился Сергей. О чем они говорили, она не знает. Через некоторое время они втроем ушли. Она услышала грохот и прошла в комнату, где увидела, что Сергей лежит и хрипит.
Допрошенный в суде свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, при этом показал, что когда они с <данные изъяты> сидели на кухне, туда зашла Сланченко и взяла нож и вышла, при этом состояние у нее было обычное.
Показания Сланченко и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2010 года, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате одиночного, проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, которое, сопровождаясь наружным и внутренним кровотечением, привело к развитию острой кровопотери.
Оснований для оговора Сланченко свидетелями обвинения судом не установлено и не находит их и судебная коллегия.
Достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не вызвала сомнений, поскольку в своих показаниях они все пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами.
Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденной, свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе о том, что Сланченко нанесла удар ножом потерпевшему, опасаясь за жизнь брата, указанные также в кассационных жалобах, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств.
Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Сланченко сама позвала <данные изъяты> (ФИО8) и <данные изъяты> (ФИО21) сходить к ФИО12 и «разобраться» со своим обидчиком (ФИО22). Оснований для опасения за жизнь брата у Сланченко О.Е. не имелось, так как после того, как ФИО8 отобрал у потерпевшего ножку от кресла, никакой реальной угрозы для ФИО9 со стороны потерпевшего не исходило.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают доводы осужденной о возникновении для ее брата реальной угрозы со стороны ФИО6, дающей основания для необходимой обороны. Обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления также не свидетельствуют о возможности возникновения у осужденной сильного душевного волнения (аффекта), так как каких-либо высказываний либо причинения телесных повреждений, которые могли бы вызвать подобную реакцию у Сланченко со стороны потерпевшего судом установлено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Сланченко О.Е. на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека – в грудь, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной – Сланченко О.Е. покинула место преступления, не приняв меры к оказанию помощи потерпевшему и вызову «скорой помощи».
Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сланченко О.Е. в умышленном убийстве ФИО6, квалифицировав ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Достоверно установлен судом и мотив преступления – личные неприязненные отношения из-за причиненных Сланченко О.Е. потерпевшим ФИО6 телесных повреждений.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не было установлено, что Сланченко в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Сланченко, а во-вторых : нахождение Сланченко в состоянии алкогольного опьянения было установлено с ее же слов, которая поясняла, что употребляла спиртные напитки, а также протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 15.06.2010 года. (т.2 л.д.95).
Доводы осужденной о необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденной, а также других участников процесса, председательствующим не допущено.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, наличия смягчающих – явки с повинной, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначив Сланченко О.Е. наказание в виде реального лишения свободы близкое к минимальному, суд мотивировал свое решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2010 года в отношении Сланченко О. Е. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Сланченко О.Е., адвоката Резановой Т.А.– без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи: Глушак В.И.
Ким С.С.