В суде первой инстанции дело слушал судья Ботников В.Е.
Дело № 22-220/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Яковлевой Н.В.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора района имени П.Осипенко Хабаровского края Жнакина А.Н. и кассационной жалобе осужденного Будутова В.Г. на приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 04 октября 2010 года, которым
Будутов В. Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 05.07.2006 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- освобожден 27.03.2008 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2010 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Будутова В.Г., адвоката Изотову Т.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшую кассационное представление в части и просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будутов В.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 06.04.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Будутов В.Г. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор района им. П.Осипенко Жнакин А.Н., не согласившись с приговором, просит его изменить. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия наличие противоправного и аморального поведения потерпевшей не установлено, и выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, в частности показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО22 Кроме того, в действиях Будутова имеется опасный рецидив преступлений, суд неправильно применил ч.1 ст.18 УК РФ и признал отягчающим обстоятельством «простой» рецидив преступлений. При назначении дополнительного вида наказания суд нарушил положения ч.6 ст.53 УК РФ. Как следует из дела, Будутов на территории РФ не зарегистрирован. На основании изложенного, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, опасный рецидив преступлений; исключить из резолютивной части приговора дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Будутов В.Г. не согласился с приговором, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия. Мотив и цель преступления остались недоказанными. Недоказан и умысел на убийство потерпевшей. Преступление было совершено им по неосторожности. Он был раздражен поведением потерпевшей и хотел лишь усмирить ее. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 ФИО11, ФИО9. Его показания в этой части не были опровергнуты. Кроме того, суд не учел, что потерпевшая дважды упала. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор суда основан на домыслах свидетелей и предположениях. Данные им в суде показания искажены в приговоре. Свидетель ФИО22 не был допрошен непосредственно после совершения преступления, а в последствии мог исказить факты. Показания свидетеля ФИО18 сфальсифицированы. Показания потерпевшей не последовательны. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении схемы расположения домов его и ФИО18. Не согласен с выводом суда о том, что смерть потерпевшей наступила в кухне. В ходе следствия не был произведен следственный эксперимент и осмотр местности и помещения. Суд не учел, что осмотр тела потерпевшей проводился в <адрес>, за время транспортировки тело могло получить дополнительные повреждения. Суд не учел его поведение во время совершения преступления и после его совершения. Он не пытался скрыть следы преступления, а, напротив, попросил вызвать сотрудников милиции, а у него самого началась истерика, о чем пояснили свидетели. Характеристики не являются объективными. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.109 УК РФ, по которой назначить максимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Будутова В.Г. в совершении умышленного убийства ФИО6 являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Будутовым В.Г.
Из протокола судебного заседания видно, что следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела. Подсудимый в судебном заседании давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения.
Несмотря на не признание своей вины Будутовым В.Г., его вина в умышленном убийстве ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями Будутова В.Г. не отрицавшего того, что от его действий наступила смерть потерпевшей ФИО6, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам:
- показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11 из которых следует, что смерть ФИО6 наступила через непродолжительное время после того, как ее (ФИО6) еще живой и Будутова видели вместе в доме;
- показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО22 о том, что Будутов пояснил им, что это он убил ФИО6, а также показаниям свидетеля ФИО14 о том, что Будутов ему показал, каким образом он убил потерпевшую;
- данным, содержащимся в протоколах проведенных по делу следственных действий, экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного, приводимые в его защиту, в том числе о том, что он причинил смерть ФИО6 по неосторожности, изложенные также в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от 14.05.2010 года смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками при удавлении, сопровождавшейся образованием множественных кровоизлияний в кожу и мягкие ткани шеи.
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что, она, как врач участковой больницы, прибыла вместе с ФИО14 к дому ФИО6 по сообщению о ее смерти. Труп ФИО6 находился в комнате рядом с кухней. Будутов стал плакать и говорить, что та упала с кровати и умерла. Однако, когда приехал хирург ФИО28, на шее трупа проявились синяки, и им было установлено, что смерть ФИО6 наступила от удушения.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, придя во двор дома, где проживала ФИО6, он увидел Будутова, который повторял, что убил ее. Тогда он заставил того поднять руки, проверил на наличие оружия, после чего они прошли в дом, где Будутов стал вести себя неадекватно, лег рядом с ФИО6, положил руки ей на шею, стал говорить, что либо придавил, либо придушил ее. Увидев положение рук Будутова на шее потерпевшей, он понял, что именно таким образом Будутов задушил ФИО6.
Из оглашенных в суде показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что наступление смерти ФИО6 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками при удавлении могла наступить и способом, который указал свидетель ФИО14 при проверке показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Будутов разговаривал с ним, пояснил, что он придушил ее, повалив на пол и удерживая руки на шее потерпевшей.
Объективность показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО18 признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку личной заинтересованности, неприязненных отношений с Будутовым судом не установлено, не установлено мотивов для оговора свидетелями Будутова. Фактов принуждения к даче показаний свидетелей и недобровольности их участия в следственных действиях, в суде также не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что возможно смерть ФИО6 наступила в результате двух падений потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: а именно выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.
Проведение (либо не проведение) следственных действий, на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования закона, поскольку является исключительно компетенцией следователя, и данные вопросы решаются им единолично в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного Будутовым В.Г.и переквалификации его действий на ст.109 ч.1 УК РФ.
Как правильно установлено судом и указано в приговоре, умысел Будутова был направлен именно на причинение смерти ФИО6.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его поведение во время совершения преступления и после его совершения не свидетельствует об умышленном преступлении.
Состоянию аффекта свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбора лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По данному делу признаков такого состояния у Будутова не установлено. Приведенные выше обстоятельства, все его действия до совершения убийства и после его совершения, а также его состояние, свидетельствуют о том, что Будутов действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Свидетель ФИО22 пояснил, что Будутов вел себя спокойно, разговаривал с ним, пояснил, что придушил ФИО6, когда та стала кидаться на него. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12 следует, что Будутов был расстроен, плакал, кричал, что придушил ФИО6, просил вызвать милицию. Суд считает данное состояние Будутова естественным волнением, которое может испытывать человек в данной ситуации, которое не выходит за рамки нормальной психологической реакции на произошедшее.
Согласно выводов заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29.07.2010 года, Будутов на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не имел какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах действия Будутова В.Г. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.
Правильно установлен и мотив преступления, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ – личные неприязненные отношения.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.
Нарушений права на защиту, о чем пояснил осужденный при рассмотрении дела в кассационной инстанции, допущено не было.
Утверждение Будутова о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Комарицына Т.С., которая осуществляла защиту Будутова не только в суде, но и в период предварительного следствия, с момента задержания Будутова, использовала полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом.
Доводы осужденного о том, что он не выступал в прениях, признаются судебной коллегией обоснованными, при этом нарушений его прав судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, Будутову были разъяснены его права, перечисленные в ст.ст.47, 274 УПК РФ (л.д.2 т.2), которые были ему понятны. В прениях выступили государственный обвинитель и защитник осужденного, а также они же воспользовались своим правом реплик. Будутов своего желания выступить в прениях не высказал. После перерыва Будутову было предоставлено последнее слово. (т.2 л.д.49-50).
При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.
В кассационном представлении правильно указано, что в действиях Будутова имеется опасный рецидив преступлений. Однако, вопреки доводам кассационного представления судом правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ не указаны виды рецидива.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшей, признаются судебной коллегией обоснованными.
Действительно, материалами дела не установлено наличие противоправного и аморального поведения потерпевшей, между тем, данное обстоятельство не влияет на размер назначенного осужденному наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.
Как следует из материалов дела, Будутов является <данные изъяты>, а значит, суд был вправе назначить ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, поэтому доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор суда района имени П.Осипенко Хабаровского края от 04 октября 2010 года в отношении Будутов В. Г. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района имени П.Осипенко Хабаровского края Жнакина А.Н. и кассационную жалобу осужденного Будутова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Ким С.С.