В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Е.Б.
Дело № 22-215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Яковлевой Н.В.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Дудкина В.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2010 года, которым
Дудкин В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.07.1998 года /с учетом постановления от 22.04.2004 года /по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- 23.10.1998 года по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 23.04 2002 года /с учетом постановления от 22.04.2004 года/ по ст.ст.158 ч.2 п. «АВГ», 79, 70 ч.1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;
- 22.10.2008 года по ст.ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2008 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок наказания с 29.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Дудкина В.В., адвоката Матвеева Л.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 28.05.2010 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Дудкин В.В. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудкин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, не согласился с квалификацией его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Указывает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке и не учел личность потерпевшего. Выводы суда не подтверждаются доказательствами и основаны на домыслах. У него не было умысла на причинение смерти ФИО6. Словесной ссоры с потерпевшим у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11. Свидетель ФИО8 является близким родственником потерпевшего, поэтому изменил показания. Указывает, что он действовал в пределах необходимой самообороны. Он наносил удар потерпевшему на опережение. Потерпевший дважды наносил ему удары, у него имеются повреждения на лицеи в области виска, которые суд не принял во внимание. Потерпевший наносил ему удары камнем большого размера. Однако, суд не дал оценку его показаниям на предварительном следствии и в суде. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве ФИО6 являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:
-показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что он нанес потерпевшему 1-2 удара ножом в переднюю часть тела;
- сведениями, указанными Дудкиным в протоколе его явки с повинной от 29.05.2010 года о том, что он попросил у рыбаков рыбы для ухи, но те ему отказали. Тогда он, увидев мешок с рыбой, хотел достать оттуда рыбу, но увидел, что мужчина бежит к нему с камнем в руке. Подбежав к нему, ударил его этим камнем 2 раза в область правого глаза. Тогда он (Дудкин) достал нож и ударил мужчину 2 раза спереди в корпус, после чего уплыл;
- показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами: протоколом опознания ФИО8 Дудкина, как мужчины, который нанес ФИО6 ножевые ранения, протоколами осмотров места происшествия от 28 и 29 мая 2010 года, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре.
Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дудкина В.В. в умышленном убийстве ФИО6, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Дудкина на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – нанесение 2 ударов ножом в жизненно-важный орган человека – переднюю область грудной клетки, а также предшествовавшего и последующего после совершения преступления поведения виновного.
Доводы осужденного о причинении смерти ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны судом исследовались и были обоснованно отвергнуты им как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия также считает, что совершение преступления Дудкиным В.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (с которыми ФИО6 рыбачил на берегу) следует, что Дудкин неоднократно подходил к ним с различными просьбами, и получив отказ, уходил. Один раз приходил к ним со своим товарищем, при этом у Дудкина в руках был топор, а у его товарища – нож. ФИО6 высказывал опасения по поводу приходов Дудкина.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что они с Дудкиным на берегу распивали спиртное. Дудкин неоднократно подходил к трем рыбакам, рыбачившим на берегу, просил их отвезти их на другой берег, просил рыбу. Он говорил Дудкину, чтобы тот не «приставал» к рыбакам, но тот его не слушал. Потом он увидел какую-то «потасовку» на берегу, но так как он складывал вещи в лодку и начал отплывать, дальнейшее не видел. Дудкин поплыл к нему, стал кричать, чтобы он помог ему. Он подумал, что Дудкин тонет, и помог забраться ему в лодку. Дудкин рассказал, что ударил рыбака 2 раза ножом.
Таким образом, из исследованных материалов следует, что Дудкин своим поведением спровоцировал конфликт с ФИО6 (который увидев, что Дудкин без разрешения берет из их мешка рыбу, нанес Дудкину удар камнем, причинив ему легкий вред здоровью), а Дудкин в ответ нанес имеющимся у него при себе ножом 2 удара потерпевшему в переднюю часть грудной клетки.
Вместе с тем, нанесение потерпевшим удара Дудкину и причинение ему легкого вреда здоровью, не может расцениваться как нападение на Дудкина, и что от потерпевшего исходила какая-либо реальная угроза для жизни Дудкина.
Доводы осужденного, что суд не учел личность потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о потерпевшем, а также данные, характеризующие его личность (исключительно положительные) (т.1 л.д.218, 220) имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Дудкина В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.
Наказание Дудкину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной и способствованию раскрытию преступления, и отягчающего – рецидива преступлений, в связи с чем нет оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения наказания не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2010 года в отношении Дудкин В. В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Ким С.С.