В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.
Дело № 22-120/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Кима С.С.
при секретаре : Баранцевой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю., кассационным жалобам осужденных Кодол М.А., Лежневич С.А., адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2010 года, которым
Кодол М. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25.05.2000 года по ст.ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 27.01.2003 года /с учетом постановления от 27.01.2003 года/ по ст.ст.163 ч.2 п. «АВ», 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- освобожден 23.01.2008 года по отбытию наказания;
судимый 23.06.2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.06.2010 окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 11.10.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2010 года по 11.10.2010 года включительно;
Лежневич С. А., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 20.12.2006 года по ст.ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждена :
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 15 дней лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.12.2006 и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11.10.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2010 года по 11.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Кодол М.А., адвоката Изотову Т.М., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодол М.А. и Лежневич С.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц 21.02.2009 года в <адрес>
Также Лежневич С.А. осуждена за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 18.04.2009 года в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Кодол М.А. и Лежневич С.А. вину не признали,
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Семенов И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом не мотивированы выводы о переквалификации совершенного Лежневич преступления с ч.3 ст.309 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, данная переквалификация противоречит обстоятельствам, установленным по делу, добытым доказательствам. Назначенное Кодол и Лежневич наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кодол М.А. считает приговор необоснованным и суровым, просит его отменить и назначить ему более мягкое наказание, а также изменить режим отбывания наказания. Не согласился с квалификацией его действий, а именно с тем, что преступление совершено умышленно, группой лиц. Конфликт между Лежневич и потерпевшим не имел никакого отношения к его спору и драке с погибшим. Лежневич участия в драке не принимала, это подтверждают все свидетели. Потерпевший спровоцировал его на драку своим аморальным поведением. Он (Кодол) не предвидел наступления тяжких последствий после драки. Полагает, что от его действий, а также действий Лежневич, которая нанесла потерпевшему 2 пощечины, не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает, что потерпевшего избивал также ФИО7. Он ходатайствовал о допросе ФИО7 в суде. Показания на предварительном следствии даны им под моральным и физическим давлением со стороны следователя. Суд необоснованно отверг его показания. Суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО15, показания свидетеля ФИО11 указаны неточно, отсутствует свободный рассказ свидетеля ФИО10. Не установлена принадлежность крови на вещественных доказательствах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Считает, что из заключения СМЭ не ясно, по какой причине умер потерпевший. Смерть потерпевшего наступила от пневмонии, но не от его действия, а тем более не от действий Лежневич. Заболеть он мог из-за действий родственников, которые выгоняли его из дома раздетым на мороз. Травмы мог нанести потерпевшему его брат или иные лица уже после ухода его (Кодол) и Лежневич. Также потерпевший мог получить телесные повреждения и при падении. Полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив, а не особо опасный, поэтому он должен отбывать наказание в ИК строгого режима.
Просит признать незаконным решение судьи от 25.11.2010 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А. в интересах осужденного Кодол М.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не устранены все сомнения в виновности ее подзащитного, поэтому они должны толковаться в его пользу. Кодол вину не признал, он нанес потерпевшему около 3 легких ударов в лицо за то, что тот оскорбил его, иных ударов он не наносил. Кодол показал, что смерть ФИО12 наступила от преступных действий ФИО7. В приговоре не отражены полностью показания свидетеля ФИО11, который указывал, что ФИО7 бил ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО16 сказал ему, что его побили Кодол и ФИО7. Кодол давал показания на предварительном следствии под психологическим давлением следователя. Суд не установил, откуда и от кого на вещественных доказательствах – обуви, в том числе валенках, была кровь одной группы с потерпевшим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кодол о назначении повторной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лежневич С.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Считает квалификацию ее действий по ст.111 ч.4 УК РФ необоснованной. Вина ее в совершении данного преступления не доказана. Она нанесла потерпевшему несколько ударов по лицу за то, что он оскорбил ее мать, но не участвовала в выяснении отношений между Кодол и потерпевшим. Никакого сговора с Кодол у нее не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее также не было. Суд не принял во внимание ее показания о том, что неприязненных отношений к потерпевшему у нее не было. Полагает, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, своими ударами она вообще не причинила вреда потерпевшему ФИО12. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11 о том, что она нанесла пощечины потерпевшему по уже разбитому лицу свидетелем ФИО7, а также самого потерпевшего ФИО12 о том, что его избил Кодол. Показания свидетеля ФИО11 воспроизведены в приговоре неточно. Судом не была дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с заключением СМЭ трупа. Суд необоснованно не взял во внимания показания свидетеля ФИО15. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, однако в копии обвинительного заключения показания данного свидетеля отсутствуют. Полагает, что тем самым было нарушено ее право на защиту. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Во время первоначального допроса ее на предварительном следствии она плохо себя чувствовала, но ей не была оказана медицинская помощь. Допрос проводился без участия адвоката.
Что касается ее осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ, то указывает, что потерпевший ФИО7 не предъявил справку о побоях. Показания свидетеля Корналюк беспочвенны, свидетель не могла видеть, как она наносила удар ФИО7.
Судом не были запрошены характеристики со школы и с мест работы, где она характеризуется положительно.
Она неоднократно ходатайствовала об изменении ей меры пресечения в связи с болезнью.
Не согласна с назначением наказания по совокупности приговоров, поскольку считает, что условное осуждение по предыдущему приговору она отбыла полностью
Просит разобраться в деле и с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины, наличия малолетнего ребенка назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Лежневич С.А. не согласна на новое рассмотрение дела в том же суде. Указывает, что ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, противоречивы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Кодол и Лежневич в совершении преступлений являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации совершенных преступлений.
Вина осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного группой лиц, подтверждается в том числе:
- показаниями осужденного Кодол М.А., не отрицавшего нанесение ФИО12 не менее 2 ударов табуретом по голове. От этих ударов ФИО16 упал на пол, и тогда он нанес ему еще 2 удара ногой, обутой в ботинок, по голове в то же место, куда пришелся удар табуретом. Затем к ФИО12 подошла Лежневич и нанесла ему 2 удара кулаком в область лица, от полученных ударов у потерпевшего потекла кровь;
- показаниями осужденной Лежневич С.А. на предварительном следствии о том, что она нанесла потерпевшему ФИО12 с силой два удара кулаком в лицо, разбив ему нос, вслед за ней Кодол стал кричать на потерпевшего, после чего взял в руку табурет и нанес им один удар ФИО12 по голове. Кодол попытался нанести ему еще один удар по голове, но его остановил ФИО7. Тогда Кодол нанес с силой ФИО12 два удара ногой, обутой в ботинок, в голову. От полученных ударов ФИО16 упал на пол, она (Лежневич) подошла к нему и нанесла еще два удара кулаком в лицо ФИО12.
Показания осужденных Кодол и Лежневич, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО7 (очевидца преступления) на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что именно Кодол и Лежневич избили потерпевшего ФИО12. Кодол с замаху нанес удар табуретом в правую область головы ФИО12 ближе к темени. Когда тот в очередной раз замахнулся табуретом, он (Сухоруков) успел забрать табурет из рук Кодол. Тогда Кодол нанес ФИО12 2 удара ногой в голову. От этих ударов потерпевший упал на четвереньки. После этого Лежневич нанесла два удара по лицу ФИО12. Удары она наносила с силой. Когда вернулась ФИО10, Лежневич опять подошла к ФИО12 и нанесла ему два удара руками по лицу;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда она вернулась в квартиру, увидела, что на полу возле выхода из квартиры сидит ФИО16, лицо его было испачкано кровью, а напротив него на корточках сидит Лежневич. При ней Лежневич нанесла потерпевшему 2 удара руками по лицу, удары она наносила с силой и с замахом. После этого Кодол взял табурет и замахнулся в сторону головы ФИО12, однако подбежал ФИО7 и выхватил у Кодол табурет;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он стал очевидцем того, как Кодол нанес один удар табуретом по голове ФИО12, а Лежневич два удара по лицу ФИО16;
- показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 о том, что со слов ФИО16 им известно, что его избил Кодол М.;
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что на ее вопрос о том, что его опять избил Кодол, ФИО16 пояснил, что его били не только мужики;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО16 рассказал ему, что его побил Кодол, бил его по голове табуретом.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили осужденные Кодол и Лежневич, потерпевший и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз, и другими доказательствами.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11 (очевидцев преступления) и ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО15, так как причин для оговора осужденных Кодол и Лежневич у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденных, судебной коллегией не усматривается. Не установил их и суд первой инстанции. А имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда, почему показания осужденных Кодол и Лежневич на предварительном следствии в качестве подозреваемых были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Кодол и Лежневич в качестве подозреваемых проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденных Кодол М.А., Лежневич С.А. в свою защиту, изложенные ими также в кассационных жалобах, в том числе о непричастности к преступлениям Лежневич, о причастности к преступлению иного лица, о том, что от ударов Кодол не могла наступить смерть ФИО12 и что она наступила вследствие других причин, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного Кодол М.А., изложенными в его кассационной жалобе, о том, что смерть потерпевшего наступила от пневмонии, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО16 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы – тяжелого ушиба головного мозга в правом полушарии со сдавлением острой субдуральной гематомой (1000 мл) справа, множественных ушибов и ссадин волосистой части головы, лица, двусторонних параорбитальных гематом (по меддокументам), осложнившейся в послеоперационном периоде развитием декомпрессированного отека и дислокаций головного мозга, а также присоединившейся гипостатической двусторонней серозно-гнойной пневмонией, что привело к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. Описанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от нескольких травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в область волосистой части головы и лица, например, от ударов кулаками или ногами нападавших, либо другими твердыми предметами, например, деревянным табуретом, и состоит в непосредственной причинной связи со смертью.
Органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Объективность заключений проведенных по делу экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что кроме Кодол и Лежневич потерпевшего ФИО12 никто не бил, при этом осужденные Кодол и Лежневич действовали группой лиц, согласованно и целенаправленно, оба принимали участие в избиении потерпевшего ФИО12, в связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденных об отсутствии умысла на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью.
Так, по смыслу уголовного закона квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.
Как установлено по делу и признано судом доказанным, Лежневич, действуя совместно, группой лиц с Кодол, нанесла ФИО12 два удара руками по лицу, после чего Кодол, взяв в руки табурет, нанес им один удар по голове ФИО12, а затем два удара ногой, обутой в ботинок, по голове ФИО12. Вслед за этим Лежневич нанесла ФИО12 два удара руками по его лицу.
Таким образом, нанося удар табуретом по голове, а также ногами по голове (Кодол) и руками по голове (Лежневич), осужденные предвидели, что могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но при этом безразлично относились к этому, то есть действовали с косвенным умыслом. Преступные действия осужденных находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Как правильно установлено судом и указано в приговоре, действия осужденных Кодол и Лежневич были групповыми, совместными. А поскольку при групповых действиях лиц, имеющих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеет юридического значения квалификации их действий то, от чьих конкретно действий или со стороны кого именно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего – то есть важное значение имеет общий для них преступный результат. А Кодол и Лежневич оба являлись соисполнителями группового преступления, каждый из них принимал непосредственное и активное участие в групповом процессе избиения ФИО12.
Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинили иные лица, в том числе ФИО7, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проверка иных версий происшедшего (установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденных и свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, суд обоснованно переквалифицировал преступные действия Лежневич С.А., связанные с нанесением побоев ФИО7, со ст.309 ч.3 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.
Вопреки кассационному представлению правовая оценка преступным действиям Лежневич С.А. в отношении ФИО7 судом дана правильно, квалификация содеянного ею по ст.116 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из материалов дела, высказанная Лежневич фраза и нанесение побоев ФИО7 вызваны личной неприязнью Лежневич и желанием отомстить за дачу ФИО7 показаний по делу в отношении нее. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными судом, Лежневич ударила его кулаком по лицу, бросалась на него из-за того, что он дал свидетельские показания против нее и Кодол. При этом ни Лежневич, ни Кодол, который присутствовал при этом, не требовали от него, чтобы он изменил показания (т.1 л.д. 23, 71-73).
В связи с изложенным доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кодол и Лежневич преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, а действий Лежневич и по ст.115 УК РФ.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО7 и свидетеля ФИО15 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в целях недопущения затягивания процесса, поскольку потерпевший отсутствовал по месту жительства и неоднократные попытки к установлению места нахождения ФИО7 результатов не дали (т.2 л.д.247-249).
Доводы кассационной жалобы осужденной Лежневич о необъективности суда не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, в том числе и указанных в кассационных жалобах, председательствующим судьей не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кодол, были рассмотрены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем вынесено соответствующее постановление.
Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личностях осужденных, отсутствие у Кодол смягчающих и наличие отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также наличие у Лежневич смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному Кодол М.А. – исправительная колония особого режима, определен судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. Г» УК РФ, поскольку в действиях Кодол имеется особо опасный рецидив (ст.18 ч.2 п. «Г» УК РФ), так как он, совершив особо тяжкое преступление по настоящему делу, ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, условное осуждение по одному из которых было отменено.
Поскольку Лежневич совершила преступления в период условного осуждения, то судом правильно, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, было отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2006 года и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Лежневич, на момент совершения преступлений, судимость Лежневич по приговору от 20.12.2006 года не была погашена, напротив, постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2009 года по ходатайству УИИ испытательный срок Лежневич по указанному приговору был продлен на 3 месяца.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2010 года в отношении Кодол М. А. и Лежневич С. А. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю., кассационные жалобы осужденных Кодол М.А., Лежневич С.А., адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Ким С.С.