В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В. Дело № 22-4121 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С. при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Леоновой Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года, которым Профир Р. Е., <данные изъяты> ранее судим: - 04.07.2012г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 69 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно ч испытательным сроком 3 года. - 10.07.2012г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества у ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ (за кражу имущества ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (за кражу имущества ФИО3, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ (за кражу имущества ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ В срок окончательного наказания зачтено время содержания Профир Р.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговоры от 04.07.2012г. и от 10.07.2012г. постановлено исполнять самостоятельно. Этим же приговором постановлено взыскать с Профир Р.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Нем В.А., прокурора Нудман И.В., адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы кассационного представления частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Профир Р.Э. осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> совершенную ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <данные изъяты>., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму <данные изъяты>., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму <данные изъяты>., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Профир Р.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Леонова Н.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о наличии у Профир Р.Е. заболевания <данные изъяты> и наличие малолетнего ребенка, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, в нарушение п.5 ППВС РФ «О судебном приговоре», в водной части приговора эти сведения отсутствуют. При назначении наказания суд существенно нарушил ряд норм уголовного закона, а именно при решении вопроса о назначении наказания, учел наличие не возмещенного ущерба, в том числе на значительные суммы, проживание на территории РФ без регистрации, тем самым нарушил ст. 60 УК РФ, содержащую исчерпывающий перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. В нарушение ст.56 УК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил за преступления небольшой тяжести наказание в виде реального лишения свободы. Сведения о наличии или отсутствии отягчающих обстоятельств в приговоре не указаны. Указав, что наказание по настоящему приговору и по приговорам от 04.07.2012г., 10.07.2012г. подлежит самостоятельному исполнению, суд необоснованно руководствовался ст.69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Уголовное дело в отношении Профир Р.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Профир Р.Е. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Профир Р.Е. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия Профир Р.Е. районным судом по фактам краж имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за совершение каждого преступленияч), по фактам краж имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (за совершение каждого преступления). Довод кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о наличии у Профир Р.Е. заболевания гепатит «А» и наличие малолетнего ребенка, что признано судом смягчающими обстоятельствами, вместе с тем во вводной части приговора эти сведения отсутствуют, хотя и является обоснованным, но не может служить основанием для отмены приговора, поскольку факт наличия у Профир Р.Е. малолетнего ребенка и заболевания гепатит «А» был проверен в судебном заседании и обосновано признан смягчающим наказание обстоятельством, с этим решением суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. При назначении Профир Р.Е. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ совершенных им в отношении потерпевших ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что указанные преступления были совершены Профир Р.Е. до его осуждения по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2012г. и Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.07.2012г., таким образом, на момент совершения Профир Р.Е. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, Профир Р.Е. был юридически не судим. В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. На основании ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, за совершение указанного преступления не превышает трех лет лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ в отношении Профир Р.Е. судом первой инстанции при постановлении приговора установлено не было. При таком положении судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда, назначив Профир Р.Е. наказание за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Окончательное наказание назначить Профир Р.Е. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания о наличии не возмещенного ущерба, в том числе на значительные суммы, по всем совершенным кражам, а также указание на то, что на дату задержания Профир Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) проживал на территории РФ без законных на то оснований, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Профир Р.Е. преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести и относятся к преступлениям имущественного характера, а также личность виновного, который характеризуется посредственно, на момент совершения преступлений юридически не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств установленных судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты только при изоляции Профир Р.Е. от общества, без применения положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку дальнейшее исправление Профир Р.Е. без его изоляции от общества, по мнению судебной коллегии невозможно. Других оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.08.2012 года в отношении Профир Р. Е. – изменить. Исключить из приговора указание о наличии по делу не возмещенного ущерба, в том числе на значительные суммы, по всем совершенным кражам, а также указание на то, что на дату задержания Профир Р.Е. проживал на территории РФ без законных на то оснований. Смягчить назначенное Профир Р.Е. наказание: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества у ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначить Профир Р.Е. наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ (за кражу имущества ФИО3, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; по ст.158 ч.1 УК РФ (за кражу имущества ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Профир Р.Е. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2012г. и приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.07.2012г. исполнять самостоятельно. В остальной части этот же приговор в отношении осужденного Профир Р.Е. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу Леоновой Н.Д. – считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ковальчук А.С. Брусиловская В.В. <данные изъяты>