В суде первой инстанции дело слушала судья Пакуленко Т.В. Дело № 22-4080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Ковальчука А.С. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденного Батуева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года, которым Батуев В.В., <данные изъяты>, Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Харчик Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.09.2008 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2008 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2008 г., и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Батуева В.В., Харчика Д.И. постановлено исчислять с 20.06.2012 г., с зачетом времени содержания их под стражей с 06.02.2012 г. по 19.06.2012 г. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Мельничук С.А., Кравченко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Батуева В.В., прокурора Нудман И.В., частично поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Батуев В.В. и Харчик Д.И. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 в размере <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Батуев В.В., Харчик Д.И. вину признали частично. В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что удары сковородой нанесены Батуевым с целью хищения, а также, что телесные повреждения, причиненные в результате этого насилия, охватывались умыслом Харчика. Кроме того, суд при назначении осужденным наказания не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном рассказе о совершенном ими деянии в ходе проверки показаний на месте. Считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Батуев В.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что он не мог ударить потерпевшего твердым предметом по голове, поскольку последний держал его руки. Суд не учел при назначении ему наказания активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Кроме того, в последнем слове суд не позволил ему высказаться до конца. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденных Батуева В.В. и Харчика Д.И. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: - показаниями осужденного Батуева В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что он предложил Харчику Д.И. ограбить ФИО1. Последний согласился и предложил, что бы он толкнул потерпевшего, а он заберет деньги и убежит. После этого он плечом выбил дверь, прошел в квартиру, а Харчик прошел следом за ним. Пройдя в комнату, он ударил ФИО1 в область лица, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа, и он упал на спину. Он навалился на потерпевшего, левой рукой прикрыл ему рот, а правой рукой держал голову. Харчик забрал деньги и вышел из квартиры. Когда он тоже попытался выйти из квартиры, ФИО1 обхватил его руками. Из-за этого он споткнулся и упал, нащупал правой рукой сковородку, и нанес не менее 2 ударов по голове потерпевшего. Затем он вырвался и убежал из квартиры; - показаниями осужденного Харчика Д.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что Батуев предложил ему ограбить ФИО1 Он согласился и предложил, что бы Батуев толкнул потерпевшего, а он заберет деньги и убежит. После этого Батуев плечом выбил дверь квартиры №, прошел в квартиру, он зашел за ним следом. Батуев толкнул потерпевшего, последний упал и между ними завязалась борьба. Он прошел в комнату, где на столе лежали <данные изъяты>. Он взял деньги и выбежал из квартиры. При нем Батуев нанес не менее одного удара сковородой ФИО1 по голове; - показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он закрыл дверь в комнату после того как ему принесли пенсию. В это время дверь внезапно открылась, в квартиру зашли Харчик и Батуев, который нанес ему удар кулаком в лицо. Он упал на спину. Харчик пробежал в комнату, а Батуев стал держать его за шею, зажал рот рукой. Когда Батуев встал, он стал держать его руками за торс. В этот момент он почувствовал два удара сковородой по голове, и отпустил Батуева. Осужденные выбежали из квартиры. Он прошел в комнату и обнаружил, что пропали <данные изъяты>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он, услышав стоны, с ФИО3 вышел в коридор. Дверь в квартиру № № была открыта, а на полу лежал ФИО1. Потерпевший пояснил, что к нему в квартиру ворвались двое парней, которые избили его и забрали пенсию; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверки показаний Батуева на месте, в ходе данного следственного действия осужденный пояснил, что ударил потерпевшего сковородой, а второй соучастник похитил деньги; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Батуев предложил Харчику ограбить ФИО1, на что Харчик ответил отказом. Около 14 часов он с ФИО2 услышали в коридоре крики. Дверь в квартиру № была открыта, а на полу лежал ФИО1. Потерпевший пояснил, что к нему в квартиру ворвались Батуев и Харчик, избили его и забрали пенсию; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батуев В.В. пояснил, что похитил у потерпевшего <данные изъяты>; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харчик Д.И. сообщил, что похитил у потерпевшего <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия с участием Батуев В.В., из которого следует, что он на месте происшествия – в квартире <адрес>, рассказал и показал, как наносил удары руками и сковородой потерпевшему; - протоколом осмотра места происшествия с участием Харчика Д.И., из которого следует, что он на месте происшествия – в квартире <адрес>, рассказал и показал, как похитил у потерпевшего деньги, и то, что в его присутствии Батуев ударил потерпевшего сковородой по голове; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. Показания названных выше осужденных, потерпевшего, свидетелей суд признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, протоколах явок с повинной, заключениях экспертов. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными другие, должным образом мотивированы. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Довод осужденного Батуева В.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему сковородкой, является несостоятельным, т.к. опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Батуева В.В., Харчика Д.И. в совершении преступления и квалификации их действий по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ. Вопреки доводу кассационного представления квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Об умысле осужденных на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует их конкретные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Согласно показаниям осужденных Батуева В.В. и Харчика Д.И. на предложение Батуева В.В. ограбить потерпевшего последний ответил: «Ну давай, ты толкнешь деда, а я заберу деньги и убегаем». Таким образом, применение Батуевым насилия к потерпевшему охватывались умыслом Харчика. Доводы жалобы Батуева В.В. о неполноте и неправильности содержания протокола судебного заседания судебная коллегия также считает необоснованными, замечание на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. При назначении Батуеву В.В. и Харчику Д.И. наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о их личности, которые характеризуются удовлетворительно, а также, что Харчик Д.И. совершил преступление в период испытательного срока. Смягчающими наказание обстоятельствами Харчику Д.И. суд признал частичное признание вины в судебном заседании и полное признание им вины на предварительном следствии, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами Батуеву В.В. суд признал частичное признание вины в судебном заседании и полное признание им вины на предварительном следствии, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством. Как следует, из исследуемых судом первой инстанции материалов уголовного дела, осужденные Харчик Д.И., Батуев В.В. с самого начала предварительного следствия признавали свою вину, участвовали при проверки показаний на месте, рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные Харчик Д.И., Батуев В.В. своими действиями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и снизить осужденным назначенное наказание. Кассационное представление и.о. прокурора Коломина Г.А., кассационная жалоба осужденного Батуева В.В. подлежат частичному удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2012 года в отношении Батуева В.В., Харчика Д.И. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Батуева В.В., Харчика Д.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить Батуеву В.В. назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Снизить Харчику Д.И. назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.09.2008 г., и окончательно назначить Харчику Д.И. 5 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденного Батуева В.В. считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Ковальчук А.С.