В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Иванова С.С.

Дело № 22-3717/12

г. Хабаровск 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Брусиловской В.В.,

судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.А. и осужденной Борисовой Л.Н. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 16.03.2012 года изменен, постановлен новый приговор, которым

Борисова Л.Н., <данные изъяты>

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденной Борисовой Л.Н., адвоката Кузнецова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 16.03.2012 года Борисова Л.Н. осуждена за нанесение побоев ФИО1, причинивших ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, постановлен новый приговор, которым определено считать временем совершения преступления около 12 часов 30 минут. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Борисова Л.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Борисова утверждала, что у ФИО1 есть основания для её оговора, физически не могла совершить какие- либо насильственные действия в отношении ФИО1. Никакого насилия в отношении ФИО1 не применяла, был лишь словесный конфликт. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не видели, чтобы Борисова наносила удары ногой по телу ФИО1 В ходе судебного разбирательства было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений. В медицинских документах также отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений. Обвинительный приговор построен на показаниях ФИО1 и свидетеля -сотрудника полиции ФИО5, показания которого противоречивые. ФИО1 указал, что Борисова нанесла ему несколько ударов, не указав их количество, однако мировой судья вышла за пределы жалобы частного обвинения, самостоятельно определяя в приговоре количество ударов. Судебно- медицинское освидетельствование было проведено только ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не было с достоверностью установлено, имелось ли у ФИО1 повреждение, образовавшееся от описываемых ФИО1 действий Борисовой Л.Н.. Суд апелляционной инстанции при анализе доказательств, необоснованно признал достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах получения им травмы и отверг показания Борисовой Л.Н.. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Борисова Л.Н., указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда построены на противоречивых показаниях ФИО1 и ФИО5, у ФИО1 имеются причины для оговора, а ФИО5 является хорошим знакомым ФИО1 и также её оговаривает. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 отсутствует указание о совершении преступлении. Показания ФИО1 и ФИО5 не соответствуют показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО2 и её. Суд незаконно указал о том, что она нанесла не менее 3 ударов, поскольку ФИО5 говорил о 2-3 ударах, при том, что побоями признается нанесение не менее 3 ударов. Вывод суда не подтверждается материалами дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Борисова Л.Н. обращает внимание, что при предоставлении ею документальных подтверждений о том, что в 11 часов ФИО1 <адрес> не было, все изменили показания. ФИО1 трижды менял свои показания относительно времени, так как ему было необходимо состыковать свой оговор. Заявление ФИО1 было переписано и подавалось несколько раз. ФИО1 утверждает, что она целилась в носок ботинка, но не в голень, как указано в приговоре. Свидетель ФИО4 не пояснял о каких-либо ударах, в отличие от ФИО5, заинтересованность которого она пыталась доказать суду. ФИО4 и ФИО5 стояли между ею и ФИО1, и она не могла своей левой ногой дотянуться до ФИО1. Рубцы именно в районе ног у ФИО1 имелись всегда. Указывает, что мировым судом было проведено судебное заседание в отсутствие её адвоката. Обращает внимание на приговор мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в отношении неё. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, изменению приговора не находит.

Апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Ю.А и осужденной Борисовой Л.Н. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании заслушаны стороны, свидетели, исследовались материалы дела.

Вывод суда о виновности Борисовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

Так, вина Борисовой Л.Н. в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Борисовой Л.Н. от трех до пяти ударов в нижнюю часть правой голени, отчего он испытал физическую боль;

Кроме того, ФИО1 обратился к начальнику МО МВД РФ «Бикинский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором указал о нанесении Борисовой Л.Н. ударов по ноге.

Свидетель ФИО5 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал о том, что, являясь сотрудником полиции, вместе с напарником выезжал на сообщение о нахождении в торговом центре посторонних людей. Борисова, увидев ФИО1, стала требовать, чтобы последний покинул торговый центр, произошла словесная перебранка. Он стоял между ними и видел, как Борисова нанесла два или три удара ногой по ноге ФИО1;

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов мужа она узнала о нанесении последнему ударов по ноге Борисовой Л.Н.. Видела на передней поверхности правой голени две большие кровоточащие ссадины и стертую кожу;

Свидетель ФИО4, выезжавший вместе с напарником ФИО5 на сообщение о препровождении Борисова <адрес> пояснил, что при попытке ФИО1 войти в кабинет, Борисова Л.Н. его не впускала, стала выталкивать ладонями, преграждать руками вход, чтобы не произошел скандал, он встал на проходе, не подпуская ФИО1 к Борисовой, удерживал их, на ноги не обращал внимание, так как следил за руками бывших супругов, опасаясь нанесения ударов.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что он давал устное распоряжение разобраться сотрудникам ОВО ФИО5 и ФИО4 по факту обращения ФИО1 в отделение милиции. По прибытии сотрудники доложили, что поругались муж с женой;

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № обнаруженные неправильной формы продольный соединительный рубец и пигментное пятно в нижней трети правой голени, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «соединительный рубец и пигментное пятно» являются как следствием заживления телесных повреждений, так и следствием заживления патологического процесса. Не приводят к развитию особой физической боли.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил заключение и пояснил, что у ФИО1 в нижней трети правой голени по передней поверхности обнаружен продольный соединительный рубец и пигментное пятно, которые могли образоваться на месте зажившей ссадины и поверхностной раны, полученных от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть нога нападающего, наносящая удары, пинки с достаточной для их образования силой.

Каких- либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам, не имеется.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к эксперту с целью судебно- медицинского освидетельствования не ставит под сомнения выводы о виновности Борисовой Л.Н. в совершенном ею преступлении.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденной Борисовой о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые явились очевидцами лишь части конфликта, произошедшего между супругами.

Судом проверялись доводы подсудимой, приводимые ею в свою защиту об отсутствии в её действиях состава преступления, об оговоре потерпевшим и свидетелем ФИО5, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона полно и объективно в судебном заседании проверил материалы дела по доводам, приведенным осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы Борисовой Л.Н. об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побоев), в связи установлением судом фактически двух ударов, поскольку по смыслу закона побоями признаются несколько (то есть более одного) ударов, и в данном случае количество ударов (два или три) на квалификацию действий осужденной не влияют, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ возможно и за причинение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе изменить обвинение (при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту) или отказаться от него.

Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Борисову Л.Н. за нанесение нескольких ударов ногой по ноге, в связи с чем он испытал физическую боль. В судебном заседании ФИО1 уточнил множественность ударов. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, являются необоснованными, поскольку положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства не нарушены.

Данных, ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанцией решения, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, действия осужденной квалифицированы правильно по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, все остальные доводы осужденной и защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени, тяжести содеянного, личности осужденной, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего вину обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В виду указанного, кассационная жалоба осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2012 года в отношении Борисовой Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.А. и осужденной Борисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>