В суде первой инстанции слушала дело судья: Таранцова И.Г. Дело № 22 – 4161/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 9 июня 2012 года в отношении Землянкина Н.В., <данные изъяты>, признанного невиновным и оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №47 города Бикина и Бикинского района от 9 июня 2012 года Землянкин Н.В. признан невиновным и оправдан в обвинении частного обвинителя ФИО1. в умышленном нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем нанесения тростью нескольких колющих ударов в область груди в районе сердца. Апелляционным постановлением Бикинского городского суда от 27 августа 2012 года приговор мирового судьи от 9 июня 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1. не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, а кроме того, выводы суда о наличии в деле неустранимых противоречий не соответствует действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные частным обвинителем в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с заслушиванием сторон: оправданного, частного обвинителя, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, полно и объективно в судебном заседании проверил доказательства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о непричастности Землянкина Н.В. к преступлению, обвинение по которому предъявлено ему частным обвинителем ФИО1 Мировым судом и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что между ФИО1. и Землянкиным Н.В. имелись неприязненные отношения, возникшие в связи с имеющимся имущественным спором. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между указанными лицами имело место конфликтная ситуация. Однако Землянкин Н.В. ФИО1 телесных повреждений не наносил. Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, судами дана верная оценка показаниям частного обвинителя ФИО1. как непоследовательным и противоречащим друг другу. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) о привлечении к уголовной ответственности сообщает о нанесении ему ударов тростью в область груди, где находится сердце; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сообщает о нанесении нескольких ударов в область глаз и грудной клетки; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), сообщает о попытке Землянкина ткнуть ему тростью в глаз; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – 17), сообщает о попытке ткнуть 5 раз в область глаз, а также о нанесении тычков в левую руку, левый бок; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), сообщает о том, что его ткнули тростью в грудную клетку спереди и сзади. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 97), у ФИО1 имелась ссадина задней стенки грудной клетки, перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, грань, ребро, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о времени образования данных повреждений и соответствии повреждений на теле ФИО1 и его одежде не представилось возможным. Представленные обвинением доказательств не устранили сомнения в утверждениях частного обвинителя о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены Землянкиным во время и при обстоятельствах указанных в заявлении. Таким образом, следует признать, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об оправдании Землянкина по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данных ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2012 года в отношении Землянкина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов