В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22–3732/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Брусиловской В.В.,

судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре: Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационным жалобам адвокатов Лысенко О.В., Макий П.В., Лехан Ю.Л., осужденных Ли С.И., Кима А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года, которым

Жульдиков М.П. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.11.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

05.06.2006 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

24.10.2006 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска водворён в места лишения свободы;

08.02.2008 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

осужден по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.07.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19.06.2010 г. по 20.06.2010 г., с 03.11.2010 г. по 15.07.2012 г., времени содержания под домашним арестом с 20.06.2010 г. по 03.11.2010 г.

Ким А.А., <данные изъяты>

осужден по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.07.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09.06.2010 г. по 04.08.2010 г., времени содержания под домашним арестом с 04.08.2010 г. по 15.07.2012 г.

Ли С.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – отношении чеков ООО «М» - к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – в отношении чеков ООО «С» - 5 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – в отношении платёжных поручений ООО «М» - к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.07.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06.07.2010 г. по 09.07.2010 г., времени содержания под домашним арестом с 09.07.2010 г. по 15.07.2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденных Кима А.А., Ли С.И., адвокатов Лысенко О.В., Макий П.В., Лехан Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жульдиков М.П., Ли С.И., Ким А.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ли С.И. осужден за изготовление в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере в отношении чеков ООО «М» и ООО «С». Преступления совершены в <адрес> соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами – платежных поручений ООО «М» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б., считает приговор суда подлежащим отмене, указывает, что суд, давая оценку действиям осужденных, недостаточно мотивировал свои выводы относительно квалификации их действий. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Киму и Ли частичное признание ими вины. При назначении наказания Жульдикову считает недопустимым повторный учет рецидива в качестве характеризующего материала, отрицательно влияющего на наказание. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Макий П.В., в защиту интересов осужденного Жульдикова М.П., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, основанным на необъективных доказательствах, носящих противоречивый характер. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, рассматривалось 14 месяцев. Обращает внимание, что заявление подано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и им же подписано. В постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении указывается фамилия ФИО2, при том, что фамилия в соответствии с паспортными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о факте не установления личности обратившегося. Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ он не предупрежден, в материалах дела отсутствует постановление об установлении фактических данных. Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании 03.06.2011 года и 10.06.2011 года пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы не обращался, после обозрения самого заявления категорично заявил, что под заявлением стоит не его подпись, указана не его фамилия. Допрошенный в качестве потерпевшего 17.06.2011 года ФИО2 вспомнил, что заявление подавал в дежурную часть Главного управления МВД России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, а показания, данные им ранее, считает не соответствующими действительности, поскольку у него было плохое самочувствие. Полагает показания потерпевшего, данные им 03.06.2011 года и 10.06.2011 года достоверными, поскольку согласно ответа Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ радиопередающее устройство с сим-картой № (номер принадлежит ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне обслуживания базовых станций, размещенных в <адрес>. Факт нахождения ФИО2 по указанному адресу подтверждается детализацией телефонных соединений, свидетельствующих об активных соединениях с иными абонентскими номерами, а также показаниями свидетеля ФИО3 Из заключения специалиста следует, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о преступлении, не является подписью ФИО2 К показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, с нарушением норм УПК РФ, заявление сфальсифицировано. Устранение противоречий в показаниях потерпевшего не было беспристрастным и свидетельствовало о том, что суд выступает на стороне обвинения. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на что защитой было представлено доказательство подделки подписи, однако суд, оценивая указанное заключение, отверг его, поскольку проведенное исследование экспертизой не является. В ходе допроса потерпевших ФИО2, свидетелей защиты и обвинения, удалось неопровержимо доказать, что ФИО2 обратились в милицию ДД.ММ.ГГГГ. Встреча ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> происходила по сценарию и под контролем оперативных сотрудников Главного управления. Все события и действия сотрудников Главного управления происходил не в ходе доследственной проверки, регламентированной УПК РФ и не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответственно были незаконными и носили провокационный по отношению к подсудимым характер. Дело было возбуждено незаконно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 Суд, согласился с заведомо неверной квалификацией действий подсудимых и показания свидетелей оценил в пользу обвинения. Из обвинительного заключения следует, что подсудимые вымогали чужое имущество, однако имеющиеся в материалах дела доказательства указанный вывод не подтверждают, а наоборот опровергают. Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 между осужденными, свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2 складывались гражданско-правовые отношения. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор уступки права требования. ФИО2 своими действиями, направленными на погашение долга ФИО3 перед осужденными, вел их в заблуждение, так как о ведении совместного бизнеса ФИО2 и ФИО3 знали многие лица, которые подтвердили эти обстоятельства своими показаниями в суде. У суда не было оснований для квалификации в качестве вымогательства правомерных требований лиц вернуть им долг и возместить причиненный ущерб, даже если размер требований компенсации морального вреда представляется завышенным. Подобной позиции придерживается и заместитель Генерального прокурора РФ Гулягин Ю.А., отменявший постановление о возбуждении уголовного дела. Просит приговор изменить, оправдать Жульдикова М.П. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко О.В., в защиту интересов осужденного Ли С.И., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 15 УПК РФ на протяжении всего судебного следствия суд выступал на стороне обвинения, незаконно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства. По итогам 15 месяцев судебных заседаний судьей произведено механическое переписывание обвинительного заключения, чем явно нарушен принцип беспристрастности и объективности. Далее указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Макий П.В., и дополняет, что фактически ФИО2 обращался в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ, и по сценарию сотрудников главка была проведена провокация подсудимых на действия, сопряженные с передачей автомобиля, квалифицированные впоследствии как вымогательство. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО3 и др., а также записям в журнале регистрации посетителей Главка. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13, то есть сыну ФИО2, то есть у потерпевшего якобы вымогалось не принадлежащее ему имущество. Отмечает, что ФИО13 и ФИО14в правоохранительные органы по какому-либо факту причинения физического либо морального вреда, включая вымогательство у них имущества либо денежных средств, не обращались, о чем они утверждали на предварительном следствии и в судебном заседании. Согласно приговору, подсудимые выдвигали требование на все имущество семьи ФИО2, однако в ходе судебного следствия не доказано, что подсудимые вымогали чужое имущество либо право на чужое имущество, хотели обратить имущество ФИО2 в свою пользу. Наличие хозяйственно- финансовых отношений семьи ФИО2 с предприятиями ФИО3 подтверждаются решениями Арбитражного суда Хабаровского края, а ложные сведения, представленные ФИО2 суду при решении гражданского спора, подтверждается судебным решением от 26.12.2011 г. Освидетельствование ФИО2 проведено на основании направления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь не мог выдать направление ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 в здании управления ГУ МВД по ДФО появился ночью ДД.ММ.ГГГГ. Направление на освидетельствование не является достоверным, и, как следствие, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Впоследствии акт судебно-медицинского освидетельствования, проведенного спустя 5 суток, положен в основу судебно-медицинского заключения. Кроме того, ФИО2 в своих показаниях не указывает о применении к нему насилия Ли С.И. Ввиду фальсификации заявления о преступлении, его нужно признать недопустимым, как и результаты ОРМ. Признав виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186. ч.1 ст. 187 УК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям специалистов и выводам экспертного исследования. Никаких имущественных прав денежный чек не удостоверяет, соответственно его передача другому лицу не будет иметь никаких юридических последствий, чек не может быть использован для безналичных расчетов, не является оборотоспособным объектом гражданских прав. С денежными чеками не могут совершаться сделки, поскольку их передача другим лицам не имеет правового значения, они не являются платежными документами, не являются ценными бумагами. Ли С.И. подписывал документы от имени директоров, действовал исключительно на основании выданной ему доверенности. Какой-либо корыстной либо иной заинтересованности от деятельности предприятий не имел, кроме вознаграждения за свои услуги. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто никаких доказательств подделки, как чеков, так и платежных поручений, не добыто доказательств причинения какого-либо имущественного вреда предприятиям ООО «С», ООО «М», государству. Не добыто доказательств того, что платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «М» выполнены Ли С.И., поскольку выводы экспертного заключения о вероятном выполнении подписи от имени ФИО15 ставят под сомнение причастность Ли к проставлению подписи в платежных поручениях. Центральным районным судом г. Хабаровска в 2007 и 2011 годах в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК РФ постановлены оправдательные приговоры, вступившие законную силу. Просит приговор изменить, оправдать Ли С.И. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Лехан Ю.Л., в защиту интересов осужденного Кима А.А., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на неправильную квалификацию действий подсудимых, ненадлежащую правовую оценку части доказательств защиты. Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, были допущены грубейшие нарушения требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств. Суд сослался на сомнительные и опровержимые доказательства: показания ФИО2, сотрудников полиции, случайных очевидцев на <адрес> произошедшего, спровоцированного самим потерпевшим. Преступление, в котором признан виновным Ким А.А., является корыстным преступлением, которое по смыслу закона, должно быть сопряжено с незаконным обращением в свою собственность чужого имущества, насилием. Однако, в судебном заседании установлено, что Ким не выдвигал никаких требований к потерпевшим, не требовал с них, либо в отдельности с каждого, какого-либо имущества, не присутствовал на встречах по поводу обсуждения возврата долга, не высказывал в связи с этим никаких угроз в адрес ни одного из потерпевших, не оказывал по отношению к ним насилия. Это повреждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО17. Ким А.А. указывал, что в начале 2010 года вместе с Ли по просьбе Жульдикова занял ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> под ежемесячные проценты, договоры займа оформлялись на Ли и Жульдикова, о проблемах возврата долга ФИО3 стало известно со слов Ли, Жульдикова, сам он этими проблемами не занимался. Суд не проанализировал характер действий самого потерпевшего, который уже начиная с самой первой встречи с подсудимыми предлагает им не только вернуть долг за ФИО3, но и разрабатывает совместно с ним и ФИО3 различные варианты и способы возврата долга, активно участвует во всех встречах, переговорах, передает оценочные документы на принадлежащие ему коттеджи, тем самым вводя подсудимых в заблуждение. В ущерб соблюдения принципа законности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств, суд первой инстанции односторонне принял во внимание только доказательства строны обвинения, а приведенные стороной защиты доказательства надлежащим образом не исследовал и не сопоставил с другими доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В судебном заседании выявлены факты незаконных действий в отношении Кима со стороны сотрудников ГУ МВД по ДФО, оказывающих на него психологическое давление. Пояснения Кима в суде относительно протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части не соответствия его содержания действительности, и составления сотрудниками Главка, а также подписания под давлением как им самим, так и защитником, суд необоснованно проигнорировал. Не принято во внимание и не дано надлежащей оценки сообщение из ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета СИЗО-1 никто не осуществлял допрос Ким А.А., как это указано в протоколе. Считает, что событие преступления не было установлено и осталось недоказанным. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, осужденный Ли С.И., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств, а выводы суда основанными на неустранимых противоречиях и предположениях. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Лысенко О.В., обращая внимание на то, что денжный чек не является ценной бумагой, не отрицая факт заполнения им денежных чеков и получения по ним денежных средств. Все его действия были согласованы с директорами фирм, была выдана доверенность. Доказательств подделки именно им как чеков, так и платежных поручений, не добыто. Заявление о возбуждении уголовного дела от ФИО2 фальсифицировано. Вывод о виновности основан только на недостоверных показаниях семейства ФИО2. ФИО2 ввел в заблуждение своими мошенническими схемами не только их, но и многих лиц о совместном бизнесе с ФИО3, просил помочь в получении в любом банке завышенного невозвращаемого кредита, передал ФИО3 правоустанавливающие документы на коттеджи, передача автомобиля в счет гарантии предстоящей встречи. ФИО12 и ФИО5 не отрицают факта контроля проходящей встречи ДД.ММ.ГГГГ, однако результатов ОРМ не представлено. ФИО2 провоцировал их на какие- либо действия, передал автомобиль. Свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО5. Указывает на концентрацию сотрудников различных силовых структур на мосту в момент задержания. Был подтвержден факт фальсификации материалов доследственной проверки. Судом необоснованно отвергнуты доказательства о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отсутствие подписи ФИО2 в заявлении, зарегистрированном в КУС №. Суд выступал на стороне обвинения.

В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, осужденный Ким А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость, нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Лехан Ю.Л., обращает внимание на отсутствие доказательств, сомнительные показания ФИО2 и др. Сам ФИО2 пояснял, что он не выдвигал никаких требований. Излагает свою версию происшедшего, обращая внимание на отсутствие в его действиях вымогательства, даёт свою оценку,поясняет, что умысел был направлен на возвращение своего имущества- денежных средств, переданных по договорам займа, заключенным как в письменной, так и в устной форме с ФИО3, и по обязательствам которой поручителем выступал ФИО2. Заявляет о фактах незаконных действий в отношении него сотрудников ГУ МВД- психологоческого давления.Просит прекратить уголовное преследование по ст. 163 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы, потерпевший ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, что доводы, изложенные в жалобах и представлении, не могут служить основанием для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в содеянном ими, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом приведены в приговоре показания осужденных, признанные не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний осужденных, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний осужденного Жульдикова М.П., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ после того, как хотел забрать у ФИО3 алкогольную продукцию в счет погашения ее долга перед ним. ФИО2 попросил дать два месяца. Документально перевод долга не оформлялся. Во время встреч ФИО2 давал пустые обещания, а потом куда-то «потерялся» - по телефону не отвечал, он просил Кима съездить к ФИО2, разговаривал с сыном ФИО2 в грубой форме, тот пообещал найти отца. Затем ФИО2 назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил ФИО2 о долге. Разговор между ними в офисе проходил на повышенных тонах, ФИО2 вел себя вызывающе. Он требовал у ФИО2 и ФИО3 вернуть деньги по договору. У Ли было агрессивное поведение. Ли хватал ФИО2 «за грудки», кричал, нецензурно выражался, активно жестикулировал руками. Спустя некоторое время он приехал на <адрес>, где находились Ким, Ли и ФИО2 и поговорил с ФИО2 о долге. Ли С.И. предъявлял к ФИО2 свои самостоятельные требования. Его требования к ФИО2 ограничивались рамками договора займа с ФИО3.

Из показаний осужденного Кима А.А., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он занимал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 через Ли С.. Договор у ФИО3 уже был составлен на имя Жульдикова, она написала расписку также на его имя. ФИО3 деньги не отдавала. Жульдиков хотел забрать в счет долга алкоголь, после чего она звонила ФИО2, который предложил встретиться и обсудить вопрос, помочь разобраться. Затем ФИО2 куда-то пропал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 по указанию Жульдикова ездил <адрес> в поисках ФИО2. Нашли только его сына – ФИО13, с которым разговаривал Жульдиков и интересовался местонахождением отца, после чего стал угрожать, сказав, что «переломает хребет». ДД.ММ.ГГГГ от Жульдикова узнал, что в 17 часов назначена встреча в офисе на <адрес>, чтобы решить вопросы по возврату долга. Он поехал, чтобы поговорить с ФИО2, так как последний должен был взять кредиты под залог коттеджей. Рядом с офисом стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидела девушка. На улицу вышел ФИО2, затем Жульдиков и Ли, после чего они втроем вернули его в здание. Через полчаса ФИО2 вышел, сел в автомобиль своей дочери и уехал. Он поехал за ним, Жульдиков позвонил и сказал, чтобы они догнали и вернули ФИО2. В этот момент выпавший пистолет положил на колени. Догнав автомобиль <данные изъяты>», он его обогнал и остановился впереди. Ли подъехал к автомобилю <данные изъяты> сзади и пытался открыть дверь со стороны водителя. Они под руки вытащили ФИО2 из машины. Ли оттолкнул дочь, которая звала на помощь. Они запихнули ФИО2 к нему в машину. Ли и Жульдиков потребовали от ФИО2 передать его автомобиль <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> в качестве залога, как гарантию встречи в понедельник ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего решения вопроса по передаче денег, Ли забрал у ФИО2 документы на автомашину и отдал ему. Он забрал указанный автомобиль в <адрес> у потерпевшего. На мосту около поста ГИБДД их автомобили были остановлены сотрудниками милиции.

В ходе очной ставки с Жульдиковым М.П. Ким А.А. подтвердил ранее данные показания, в том числе об их встрече ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где они вместе с Ли С.И. договорились о совместных действиях по истребованию имущества у потерпевшего ФИО2, об указаниях, которые ему давал Жульдиков М.П., о присутствии Жульдикова М.П. во время принудительного пересаживания потерпевшего ФИО2 из автомобиля его дочери в автомобиль Ким А.А., а также об угрозах, которые Жульдиков высказывал ФИО2 в его присутствии.

Из показаний осужденного Ли С.И., следует, что он по совету Жульдикова М.П. под проценты занял ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем были составлены расписки и договоры займа. ФИО3 пояснила, что денег у нее нет и Жульдиков М.П. в счет погашения долга решил взять алкогольную продукцию. Через несколько дней Жульдиков М.П. сообщил, что ФИО2 хочет решить вопрос о долге ФИО3. Никаких документов от ФИО2 он не получал, со слов Жульдикова и ФИО3 узнал, что те не могут найти ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Жульдикова он узнал, что нашли ФИО2, у которого необходимо истребовать данные денежные средства и «надавить». ДД.ММ.ГГГГ разговор с ФИО2 происходил на повышенных тонах, при этом он эмоционально размахивал руками, пытаясь того запугать. ФИО2 попросил пригласить ФИО3, которая сообщила, что согласна на любое предложение и в последующем вернет все деньги ФИО2. В конечном итоге Жульдиков потребовал от ФИО2 документы на недвижимость, а так же срочного оформления генеральной доверенности от него и его сына на дома, а так же согласия жены на оформление сделок с данными домами. Кроме того, они требовали представить оригиналы документов на дома для осуществления сделки. Жульдиков говорил ФИО2, что они изолируют того до понедельника (ДД.ММ.ГГГГ) в какой-нибудь дом, и тогда продолжат оформление всех документов. ФИО2 уехал с дочерью, а он выбежал и сел в машину <данные изъяты> и поехал за ним. Впереди уже ехал Ким на машине <данные изъяты> Машину ФИО2 они догнали на <адрес> и «прижали» ее к трамвайным рельсам. Они с Кимом вытащили ФИО2 из машины и тащили, толкая к машине Кима. Он в ответ оттолкнул дочь ФИО2, чтобы она не мешала им посадить ее отца в машину, при этом он ударил ее по руке, когда она пыталась позвонить, в результате чего у нее из рук выпал сотовый телефон и звала на помощь. Они уехали с <адрес> и Жульдиков потребовали от ФИО2 передать автомобиль в качестве залога, как гарантию оформления сделки по займу под коттеджи. При этом требования выдвигались на повышенных тонах, возможно даже с угрозами с его и Жульдикова стороны. Напоследок он пригрозил ФИО2, сказав, что за <данные изъяты> люди могут сделать все. Там же, он забрал у ФИО2 документы на автомашину <данные изъяты> которые отдал Киму, которого задержали <адрес>

В ходе очной ставки с Жульдиковым М.П. Ли С.И. показал, что потерпевшему предлагалось принести копии паспортов хозяев домов и другие документы на дома, а также доверенность на предоставление документов в банк, в том числе и оценочные документы. ФИО2 сам предложил оформить доверенность в понедельник, сказал, что никуда не пропадет и оставит свой автомобиль в качестве гарантии, что в понедельник все будет оформлено.

Суд обоснованно расценил показания осужденных о своей невиновности как способ избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд проверил показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и дал им надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3, как физическое лицо, взяла у него в долг большую сумму денег и с ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать долг и проценты по нему. Она ему сообщила, что приехали какие-то люди и забирают алкогольную продукцию, которую она купила на занятые у него деньги – в счёт погашения её долга перед ними.. Он сказал Жульдикову, что этот товар приобретён на его деньги и попросил не забирать этот алкоголь. Первая их встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, разговор шёл о возврате долга, что он вернёт долг за ФИО3, хотя никакого отношения к её долгам он не имеет. Никакого совместного с ФИО3 бизнеса у него не было, и никакой ответственности за неё он не нёс. ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что какие- то люди искали его, с сыном разговаривал М, обещал « переломать хребет». ДД.ММ.ГГГГ они назначили встречу в офисе <адрес>. Он туда подъехал с дочерью, т.к. плохо себя чувствовал. Туда подъехал М, и еще две машины. Жульдиков сказал ему, что раз он за нее поручился, то и выплачивать долг придется ему. Потом приехала ФИО3 и сказала, что нет никакого выбора, и придется платить. В ходе этих разговоров, Ли бегал по офису, махал руками и имитировал удары ему в голову и в шею. Потом ему сказали, что если он ничего не сделает для того, чтобы погасить долг, то его будут удерживать до понедельника. Ему стало плохо, и он вышел на улицу, подошел к машине, в которой сидела дочь, и сказал ей уезжать. Они уехали вместе. За ними поехали машины, на <адрес> их догнали, перекрыли движение. Ким и Ли вышли из машин, подбежали и начали требовать открылть дверь. Потом Ким достал пистолет и направил в их сторону. Он испугался за жизнь своей дочери и за свою, так как воспринял действие Ким как реальную угрозу, пистолет воспринял как боевой, и приоткрыл боковое стекло. Ким подошел к двери, и, просунув руку через окно, разблокировал двери, после чего его с дочерью вытащили из машины, ударил дочь по голове. Его начали избивать по голове и шее Ким и Ли, поволокли и посадили в свой автомобиль и поехали по <адрес>, затем пересадили в автомобиль к Жульдикову. Ли сказал ему, что его убьют. Они поехали на <адрес>. Жульдиков требовал, чтобы он звонил жене и отдал документы на имущество и автомобиль. Ему угрожали, что спалят его дом. Потом они приехали на <адрес>, где Ли передал Ким документы, которые вытащил у него из кармана. Жульдиков сказал, что они поедут в <адрес>, чтобы он ничего не предпринимал, иначе его «грохнут» или машину его взорвут. В <адрес> они приехали в 20 часов, он зашел в дом, а Ким остался стоять на улице с сумкой с пистолетом. Он выгнал машину и отдал её Киму, написал расписку, и Ким уехал на автомобиле.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО2 опознал Кима А.А. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ применял к нему физическую силу, вытаскивал из автомобиля на <адрес>, а также забрал принадлежащую ему машину <данные изъяты>.

ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы заключения об обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшего: ссадина правой ушной раковины, кровоподтек правого плеча на наружной поверхности, кровоподтеки (2) правого плеча на задней поверхности, кровоподтек левого плеча на сгибательной поверхности, кровоподтек передней брюшной стенки справа, сливной кровоподтек на передней поверхности левой голени, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, ног), примерно ДД.ММ.ГГГГ, и как вред здоровью не расцениваются, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего.

Вопреки доводам осужденных о самостоятельном падении потерпевшего на асфальт, судебно- медицинский эксперт указал, что образование совокупности перечисленных повреждений при падении на плоскости (в том числе с предметами) не характерно. Каких- либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве экспертизы, либо по другим основаниям не доверять его выводу, не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъезжали люди на микроавтобусе, спрашивали про отца. Один мужчина просил передать отцу, что, если тот будет скрываться, то он сломает хребет. Испугавшись, он поехал к родителям. которые рассказали, что отец занимал деньги ФИО3 и потом с него начали требовать возврата её долга по неизвестным для него причинам. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на его отца и сестру было совершено нападение в центре города. Сестра позвонила ему и сказала, что на <адрес> отца побили.

Из показаний потерпевшей ФИО14, следует, что ФИО3 ей сообщила, что у отца какие-то серьезные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ к дому её брата подъезжали люди от Жульдикова, который требовал найти отца, сказал, что если тот не объявится сам, он ему хребет переломает. Брат испугался, поехал к родителям <адрес>. Жульдиков решил, что теперь отец почему-то будет возвращать долг за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ отец попросил отвезти его на встречу, так как он себя плохо чувствовал. Она неоднократно звонила отцу на сотовый телефон, последний раз он ответил, чтобы она уезжала. Она увидела, как отец вышел на улицу со стаканом воды, не реагировал. Потом на улицу вышел Жульдиков и громким голосом сказал отцу, подойти и зайти обратно в офис. Через некоторое время отец выбежал и сказал ей, что им нельзя уезжать, что их могут убить, что нужно привезти документы на дома. При этом он сел в автомобиль, и тогда она поехала. Две машины, которые стояли на <адрес> у офиса тоже поехали за ними на <адрес> заблокировали проезд. Из этих машин вышли люди, среди которых были Ким и Ли, которые начали требовать, чтобы они открыли двери. Ким вытащил пистолет и начал угрожать, что применит его, направив его в сторону отца. Тот испугался и открыл окно. Ким начал вытаскивать отца из машины с другими людьми. Она сразу же вышла из машины, увидела автомобиль Жульдикова, пробовала оттащить отца от машины и от людей, собиралась звонить в милицию, но Ли ударил её по руке и телефон выпал. Ли ударил её по голове. Отца запихнули в машину и уехали. Она звонила отцу, но трубку взял Жульдиков, и сказал, что отец теперь у него и если будет хорошо себя вести, то все будет хорошо. Потом она разговаривала с мамой, которая сказала, что приезжали какие-то парни, привезли с собой отца, требовали документы на дома, забрали автомобиль и уехали. Отец ни перед Кошевенко, ни перед Жульдиковым долгов не имел. Угрозы Жульдикова отец воспринял реально – его удерживали в офисе, усадили в чужую машину, возили, применили физическое насилие. Жульдиков давал задания остальным, отца пересадили именно в его машину, он разговаривал с братом, остальные ссылались на него в разговорах. Когда она звонила отцу, трубку взял Жульдиков – она узнала его голос.

В ходе проведения опознания ФИО14 опознала Кима А.А. как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ гнался за ними, преградил путь, требовал открыть дверь. Затем достал пистолет и направил в сторону ее отца. Парни повалили отца на землю, били его руками. Опознанный также наносил удары. Кроме того, ФИО2 опознала Ли С.И., как парня, которого она видела сначала на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а затем, когда парни остановили машину, этот парень просунул руку через окно и схватил ее за волосы, отталкивал ее от отца и нанес ей один раз удар рукой в голову, после чего еще один раз ударил своей головой ей в лоб.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что знакомая мужа ФИО3 попросила у него деньги в долг и перестала возвращать. Муж стал просить у неё документы на их коттеджи, чтобы произвести оценку, получить деньги, и передать их ФИО3, чтобы та рассчиталась с М. Дом на <адрес> принадлежит сыну, а дом по <адрес> – мужу. Он отдал один экземпляр оценки ФИО3, чтобы та занималась оформлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что к его дому подъехали какие-то парни и спрашивают отца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ МВД по ДФО. К ней спустился человек по вызову дежурного и представился оперуполномоченным. После того, как она ему все рассказала, он сказал, что не видит никакой опасности, но, на всякий случай, дал номер телефона и сказал, чтобы ему позвонили, если что-то случится. ДД.ММ.ГГГГ её муж встретился с М, потом позвонил и сказал, чтобы она приготовила оригиналы документов на дома, что приедет какой-то А. и заберёт документы. Потом позвонил муж и сказал, чтобы она приготовила ключи от машины. Она сообщила об этом в милицию. С мужем пришел парень корейской национальности. У мужа была порвана рубашка, запачкан пиджак, на виске - капли крови. Он был очень напуган и сказал, что необходимо отдать все, что требуют, так как в машине сидят еще двое, если не отдать, то М сказал, что сожжет всех их в их домах. Она отдала ключи мужу, и он передал их этому парню. Между мужем и ФИО3 были оформлены договоры займа как физических лиц. Между мужем и Жульдиковым никаких отношений не было. ФИО2 не имел никаких обязательств отвечать за долги ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО2 давал ей деньги в долг. С Ли и Ким она познакомилась через Жульдикова. Жульдикову и Ли не смогла вовремя отдать долг. Попросила о помощи ФИО2, но у того ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> состоялся разговор между Жульдиковым, Ли, ФИО2 и ею. В 23 часа, позвонили с РУБОПа и сказали, что произошла такая ситуация с ФИО2 и ей нужно приехать для дачи объяснений. Совместного бизнеса у неё с ФИО2 не было. Он не должен был отвечать по её обязательствам. Письменного соглашения между ней, ФИО2 и Жульдиковым не было.

Из показаний свидетеля ФИО25, ФИО21. следует, что ФИО2 никакого отношения к ООО «В» и ООО «С» не имел, их учредителем не являлся. ФИО3 советовалась в ФИО2 по поводу деятельности Обществ. К алкогольной продукции Обществ ФИО2 документально отношения не имел, только вкладывал деньги в эту продукцию – помогал ФИО3 заниматься оптовой торговлей алкоголем.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Кима попросил ФИО2 никуда не уезжать с места встречи на <адрес>, пытался остановить автомобиль <данные изъяты> Ким, Ли и Жульдиков на разных автомобилях поехали за ФИО2, который пересел в автомобиль Жульдикова. По дороге ФИО2 стал оправдываться, что не убегал и предложил проехать к его дому, вел беседу по телефону с детьми или женой. Приехав к одному из домов <адрес>, они остановились. Затем Жульдиков, Ким, Ли вели о чем- то беседу, а он сел в машину к Киму, затем подъехал ФИО18 и в автомобиль <данные изъяты> сели он, Ким, ФИО2. Они поехали <адрес>. По дороге между Кимом и ФИО2 происходил разговор о том, что Ким забирает у ФИО2 автомобиль до понедельника, а когда ФИО2 отдаст долг и тогда сможет забрать свой автомобиль. ФИО2 вместе с Кимом зашли в дом <адрес>, а он с ФИО18 остался в машине. Ким выехал на автомобиле <данные изъяты> они поехали в <адрес>, где на мосту возле поста ГИБДД, их автомашины были остановлены сотрудниками милиции. Подтвердил встречу Кима ранее с сыном ФИО2.

Свидетель ФИО18 подтвердил обстоятельства поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где ФИО2 отдал Киму автомобиль.

Свидетель ФИО8 подтвердил наличие долга у ФИО3 перед Жульдиковым и Ли и отсутствие каких- либо обязательств у ФИО2, который просто хотел помочь ФИО3.

Свидетель ФИО16. явилась очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ней ехал автомобиль <данные изъяты> который заблокировали джипы. Выбежали два парня, один из которых стал наносить удары мужчине, одновременно открывать дверь, девушка– водитель побежала к нападавшим. Она услышала ее крики, призывающие остановиться, так как у ФИО2 больное сердце, девушка закрыла собой отца, которого избивали парни, но её оттащили. ФИО2 пыталась позвонить, но у нее из рук парень выбил телефон, ФИО2 стоял как в ступоре. Нападавшие затащили ФИО2 в верхнюю автомашину <данные изъяты> А с ФИО14 остался парень, который стал объяснять ей, что они поехали на офис, потребовал, чтобы она звонила маме, и они подъезжали на офис.

Свидетель ФИО17, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на велосипеде. Увидел, как два джипа <данные изъяты> перегородили дорогу автомобилю <данные изъяты> и 4-5 человек насильно затаскивали мужчину лет 50 в свой <данные изъяты>». Он слышал крики дочери этого человека. Толчками рук они подгоняли этого мужчину, запугивали его, чтобы он не сопротивлялся. Ким шёл сзади и подгонял. Девушку отталкивали, чтобы она им не препятствовала, а она пыталась звонить по телефону. Он позвонил в службу «112», его соединили с милицией. Ким ему пригрозил, что он «сейчас дозвонится». Он опустил руку с телефоном, а когда они отъехали, он снова начал звонить. ФИО17 впоследствие опознал Кима А.А.

Кроме того вина осужденных подтверждается: заявлением ФИО2 о преступлении, в котором последний сообщает о вымогательстве у него имущества, о его похищении с использованием оружия и причинении ему телесных повреждений; ответом УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по Хабаровскому краю поступила информация о том, что <адрес> в автомашину заталкивают человека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>; травматический пистолет №, владельцем которого является Ким А.А.; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: дом <адрес>, дом <адрес>; три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в которых займодателем выступает ФИО2, заемщиком – ФИО3., протоколами осмотра документов- детализаций телефонных соединений ФИО2, Жульдикова, Ли, Кима.

Из показаний осужденного Ли С.И. относительно денежных чеков ООО «М», ООО «С» и платежных документов ООО «М» следует, что для осуществления предпринимательской деятельности через объявление в газете он приобрел у незнакомого мужчины регистрационные документы и печати предприятий ООО «М» и ООО «С». Открыл счёт ООО «М» в дополнительном офисе № филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Хабаровске, расположенном по <адрес>, и счёта ООО «С» в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по <адрес>, познакомился с сотрудником банка ФИО19, который впоследствии оказывал помощь в получении наличных денежных средств по чекам ООО «М» и ООО «С», управлении счетом ООО «М» по составленным им платежным поручениям. Все чеки этих ООО были выполнены им. Знакомый Д. попросил его снимать по паспорту и чеку ООО «М» денежные средства и отдавать ему и сказал, что ООО «М» принадлежит ему и является его компанией и пообещал вознаграждение за услуги. Он встречался с М и незнакомым ему мужчиной, которого тот представил как директора ООО «М» и помог указанному мужчине открыть расчетный счет в банке на ООО «М». В последующем, каждый раз, когда Д. необходимо было получить деньги, он звонил ему и передавал чек, на котором уже был оттиск печати ООО «М», а он, заполнив собственноручно данный чек и расписавшись за директора, с паспортом шел получать деньги. При этом Д. пояснял, что директор предприятия куда-то уехал, а для работы нужны наличные деньги. Д. показал ему, как выглядит подпись директора ООО «М», и он расписывался за того во всех чеках. Кроме того, Д. всегда сообщал сумму, которую он должен был получить для него с расчетного счета предприятий, и которую он указывал в чеке, старался заполнять чеки в местах, чтобы за ним никто не наблюдал, так как он понимал, что незаконно расписывается вместо директоров предприятий. Коммерческой деятельностью ООО «С» он не управлял. Иногда Д. передавал ему платежные поручения ООО «М», на которых уже имелись необходимые реквизиты для перечисления денег с расчетного счета данного предприятия на банковские счета других предприятий, а также имелся оттиск печати данного предприятия. По просьбе Д. он расписывался на этих платежных поручениях, чтобы подпись на документах в банке, в том числе на чеках, была однотипной, и относил их в банк. Таких платежных поручений было около 40 штук.

Свидетель ФИО15 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «М», а за оформление на него фирмы ему заплатили деньги. Он съездил в банк, где оформил ряд документов, выдал Ли доверенность. Подписи на чеках и платежных документах не его.

Свидетель ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на его имя зарегистрировали ООО «С». Печати у него не было, финансовые и бухгалтерские документы он не подписывал.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал начальником дополнительного офиса АТБ ( <адрес>), проводил расчетные операции по счетам ООО «М» и ООО «С». Ли снимал денежные средства Обществ по чекам и проводил операции по платежным документам, приносил в банк платежные поручения.

Работники банка- свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили получение денежных средств по чекам Ли С.И. и предъявление последним платежных поручений, пояснили порядок заполнения, выдачи и предъявления расходных кассовых и платежных документов.

Вина осужденного Ли С.И. подтверждается также: протоколами выемки договоров банковского счета, доверенности Ли получать денежные средства по чекам, выписанным ООО «М», заявлениями о выдаче чековых книжек, регистрационного дела ООО «М» и ООО «С», чеков и платежных поручений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи на лицевых и оборотных сторонах 30 чеков ООО «М» выполнены не ФИО15, а Ли С.И. как и подписи в строках «Указанную в настоящем чеке сумму получил», подписи в этих же строках в шести чеках ООО «М» выполнены Кимом А.А., подписи в строках «Подписи» на лицевых и оборотных сторонах в чеках ООО «М» выполнены не ФИО15, а Ли С.И.; записи на лицевых и оборотных сторонах чеков ООО «С» и подписи выполнены не ФИО37, а Ли С.И.;

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,, подписи в заявлениях о выдаче денежных чековых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ЛиС.И., как и буквенно-цифровые записи. Подписи в платежных поручениях ООО «М» выполнены вероятно Ли С.И.

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что вывод в заключении № дан в вероятностной форме, так как экспериментальные образцы почерка, выполненные Ли С.И. и представленные на исследование, имеют признаки намеренного изменения почерка, то есть Ли С.И., представив следствию образцы своего почерка намеренно изменял наклон почерка от вертикального до левого наклона, менял прописные буквы на печатные, менял размер букв. На исследование не представлены экспериментальные образцы подписей ФИО15, выполненные Ли С.И. вышеуказанное не позволило эксперту сделать вывод в категоричной форме.

Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Таким образом, версии и доводы осужденных об их невиновности, отсутствии в их действиях состава преступления, а также аналогичные доводы адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения и у потерпевшего к оговору осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких- либо существенных противоречий показания потерпевших ФИО2 не содержат, в связи с чем, судом они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Имеющиеся в деле данные о личности потерпевшего ФИО2, на необъективность которых ссылаются в жалобах осужденные и защитники, не ставят под сомнения выводы о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Наличие в заявлении о совершенном преступлении, поданном потерпевшим в ГУ МВД России по ДФО, технической ошибки в месяце рождения ФИО2 и окончании фамилии, вопреки доводам адвоката Макий П.В., не влечет никаких правовых последствий.

Данных о фальсификации заявления потерпевшего, о чем утверждают в своих жалобах осужденные и защитники, в деле не имеется, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание указанные доводы и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым их отверг, сославшись на показания ФИО2, подтвердившего факт принадлежности ему подписи в заявлении ( л.д. 1 т. 8 ). Заключение специалиста- почерковеда и данных ОАО «Мегафон» суд обоснованно отверг как доказательство.

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу адвоката Лысенко О.В., не может быть положено в основу судебного решения, поскольку проведено по копиям заявлений, объяснений и допросов, данный специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проведение экспертного исследования ему судом не поручалось, как и не ставился вопрос о возможности изменения почерка ввиду болезненного состояния.

В связи с показаниями ФИО2 о принадлежности ему подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУС № и устранении противоречий в показаниях относительно его составления, у суда отсутствовала необходимость назначения по делу почерковедческой или иной экспертизы.

Нахождение радиопередающего устройства с одним из номеров, которым пользовался ФИО2 в зоне обслуживания базовых станций <адрес>, не исключает нахождение ФИО2 в ГУ МВД РФ по ДФО.

Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела и требований ст. ст. 140- 146 УПК РФ.

Данных о проведении сотрудниками ГУ МВД РФ по ДФО оперативно- розыскного мероприятия в виде «наблюдения» либо «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы защиты о незаконности действий сотрудников управления и провокации - голословны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, признательные показания Кимом А.А. на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные в присутствии защиты, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность внепроцессуального воздействия. Таким образом, утверждение осужденного и его защитника о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным.

С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и другим свидетелям, в том числе защиты.

Не усматривается из материалов дела и фактов фальсификации доказательств, в том числе в ходе судебного следствия. Все ходатайства осужденных были разрешены в суде в соответствии с требованиями закона. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о фальсификации материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Следовательно, доводы кассационных жалоб в этой части признаются надуманными.

Не основаны на материалах дела доводы осужденных и адвокатов о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Все ходатайства сторон, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что обвинение построено на предположительных выводах, не основанных на доказательствах, суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Доводы кассационных жалоб, фактически, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Жульдикова М.П., Кима А.А., Ли С.И. в совершенном ими преступлении и о квалификации их действий по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, действий Ли С.И. по ст. 187 ч. 1 УК РФ. Выводы мотивировал.

Доводы осужденных и их защитников о наличии гражданско- правовых отношений между ФИО3 и ФИО2, о наличии устного соглашения о намерении заключить договор уступки права требования, о введении в заблуждение осужденных ФИО2, исполняющим действия, направленные на погашение долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются анализом исследованных в суде доказательств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденных по факту вымогательства, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, все остальные доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ли С.И. и защитника Лысенко О.В. о том, что вывод суда о квалификации действий Ли С.И. по ст. 186 ч. 2 УК РФ ( 2 преступления) является ошибочным и противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что чеки ООО «М» и ООО «С», выписанные на имя Кима А.А. и Ли С.И.. на выдачу наличных денежных средств, признаками ценной бумаги не обладали, поскольку не удостоверяли имущественные права, и не могли быть переданы другим лицам. Исходя из положений ст.ст. 845, 847 ГК РФ, по своей сути, они являлись распоряжением клиента (владельца банковского счета, открытого в банке) о выдаче самому себе соответствующих сумм со своего счета. Таким образом, указанные чеки не могли выступать в качестве средства платежа, и не были предназначены для расчетов.

Указанные чеки, согласно п. 5.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 24.04.2008 г. № 318-П, относятся к денежным чекам, которые являются основанием для выдачи наличных денег, принадлежащих организациям с их банковских счетов в соответствии с заключенным договором банковского счета и, согласно указанного положения (п. 5.3) и письма Центрального банка РФ "О методических рекомендациях по проверке кассовой работы" N 25-1-601 от 04.06.1996 г., являются расходными кассовыми документами, а не ценными бумагами или иными платежными документами, в связи с чем, не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Содеянное Ли С.И. в отношении чеков ООО «М» и ООО «С» подлежат квалификации по каждому преступлению по ст. 327 ч. 3 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и использование заведомо подложного документа.

В соответствие с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Ли С.И. совершил преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Ли С.И. к уголовной ответственности.

На основании закона, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Ли С.И. от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания освободить, за истечением срока давности.

Наказание Жульдикову М.П., Киму А.А., Ли С.И. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденных, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам частичное признание вины. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о признании Киму и Ли указанного обстоятельства в качестве смягчающего, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления о повторном учете Жульдикову М.П. при назначении наказания рецидива как обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного, поскольку указанное из приговора не следует.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2012 года в отношении Ли С.И. изменить.

Действия Ли С.И. переквалифицировать:

со ст. 186 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отношении чеков ООО «М» на ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

со ст. 186 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении чеков ООО «С» на ст. 327 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ли С.И. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ и ст. 187 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Ли С.И. - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ли С.И., Жульдикова М.П., Кима А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ли С.И. и адвоката Лысенко О.В. считать частично удовлетворенными, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Макий П.В., Лехан Ю.В., осужденного Кима А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>