обвинительный приговор

Дело № 773512 2-62/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 27 сентября 2012 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи: Богачёва А.А.

при секретаре: Клюеве С.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края

Таранец Е.А.

подсудимого: Камбулина С.С.

защитника: адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ефимова А.Н., имеющего регистрационный номер № реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камбулина С.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 24.08.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года. 22.11.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камбулин С.С. совершил убийство ФИО3 и ФИО4, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, двух лиц.

Он же высказал угрозу убийством в адрес ФИО1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Камбулин С.С., ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшей ФИО3 не менее 7 ударов руками в область головы, от чего последняя упала на пол. После чего Камбулин С.С., приисканным на месте преступления электрическим шнуром, сдавил шею ФИО3, перекрывая тем самым доступ воздуха, и удерживал его до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

Своими действиями Камбулин С.С. причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Смерть потерпевшей ФИО3 наступила от механической асфиксии - сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Он же, Камбулин С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО4 не менее 39 ударов руками в область головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей. После чего сдавил шею ФИО4 руками, перекрывая тем самым доступ воздуха, и удерживал ее до тех пор, пока ФИО4 не перестала подавать признаков жизни.

Своими действиями Камбулин С.С., причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Смерть потерпевшей ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате закрытой тупой травмы шеи, возникшей при удавлении.

Он же, Камбулин С.С., ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, после совершения убийства ФИО3, умышленно, посредством телефонной связи, высказал в адрес ФИО1. угрозу убийством, сказав последней: «Я тебя поймаю и убью, как твою бабушку!». Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как алкогольное опьянение и агрессивное состояние Камбулина С.С. давали основания опасаться осуществления его угрозы.

В судебном заседании подсудимый Камбулин С.С., виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину. Однако не согласен с тем, что в обвинении ему вменяется нанесение 39 ударов руками потерпевшей ФИО4 и 7 ударов руками потерпевшей ФИО3. Потерпевшую ФИО3 он не бил, а просто толкнул ее в спину, от чего она упала на пол кухни лицом вниз. При этом очевидно и получила телесные повреждения. ФИО4 он нанес не более пяти ударов руками по лицу.

Также он не согласен с вменением ему совершение убийства ФИО3 с особой жестокостью, поскольку шнур он взял в комнату с балкона, когда поднялся на балкон квартиры. Шнур взял для того, чтобы на работе сделать удлинитель, и положил его в коридорчик возле кухни. Когда он душил ФИО3 на кухне, внучка ФИО3, ФИО5 не могла этого видеть, так как он закрыл дверь в кухню, а когда уходил, сказал ей, что бабушка на кухне, и чтобы она туда не заходила. Двойная странгуляционная полоса могла образоваться, от того, что он очевидно два раза перехватывал шнур, при этом он на балкон за шнуром не выходил, поскольку шнур уже лежал в коридорчике возле кухни, который он взял после того, как толкнул ФИО3 в кухню.

Кроме этого не согласен и с тем, что он вступал в половую связь с ФИО4. Следователь его не правильно понял, а сам он протоколы допроса не читал, а просто их подписывал.

Он не помнит, как угрожал ФИО1., но поскольку ФИО1 говорит об этом, значит так и было, ее показания он подтверждает. Угрожал он ФИО1 по телефону, находясь на улице возле дома <адрес>. Данный дом находиться не далеко от домов <адрес>.

В тот период времени он пользовался СИМ-картой, зарегистрированной на его сестру ФИО6 с абонентским номером №.

Не смотря на полное признание своей вины подсудимым Камбулиным С.С., его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ЭПИЗОДУ УБИЙСТВА ФИО3

и УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ФИО1

Так Камбулин С.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 110-113 т. 1), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 т. 1, л.д. 129-132, 152-154 т. 2) в присутствии адвоката, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи подробных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он пришел домой за вещами к своей бывшей сожительнице ФИО1.. Ее тетя ФИО7. сказала, что ФИО1. дома нет, она ушла и закрыла их в квартире. Тогда он через балкон четвертого этажа забрался на балкон пятого этажа квартиры ФИО1., где увидел, что дома находится ФИО3 и дети ФИО1. - ФИО5. и ФИО8.

Дверь балкона ему открыла ФИО5., дочь его бывшей сожительницы. В квартире он переоделся. Через некоторое время ФИО3 стала на него кричать, выгонять из квартиры, так как она знала, что он ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО1 Разозлившись на ФИО3, он подошел к ней и, нанес ей не менее 7 ударов руками по лицу, после чего толкнул её рукой в плечо. В это время они находились в коридоре квартиры. Она упала на пол кухни из коридора и сказала, что сейчас пойдет и позвонит в полицию. Тогда он захотел её убить и, выйдя на балкон, взял там кусок провода, после чего, зашел на кухню и, подойдя к лежащей на полу ФИО3, накинул ей провод на шею и стал душить. Через некоторое время ФИО3 перестала двигаться и, он понял, что убил её. После этого, он выкрутил замок и ушел из квартиры. Провод забрал с собой и выбросил его на улице, куда именно он не помнит.

После убийства ФИО3, находясь еще в ее квартире, он созвонился с ФИО1. и сказал ей, что убил ФИО3, а также, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя поймаю и убью, как твою бабушку!». После этого он ушел из квартиры.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 79-87 т. 1) следует, что Камбулин С.С., в присутствии участников данного следственного действия описал картину происшествия согласующуюся с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и на манекене воспроизвел динамику и механизм совершения им убийства потерпевшей ФИО3, при этом каких-либо замечаний, как от участников следственных действий, так и от самого Камбулина С.С. не поступило.

Из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ранее она проживала в гражданском браке с Камбулиным С.С., он же является отцом ее младшей дочери.

ДД.ММ.ГГГГ она с младшей дочерью уехала к своей родной сестре ФИО9., оставив своих старших детей дома с бабушкой ФИО3, при этом она закрыла их на замок, так как не хотела, чтобы Камбулин С.С. без нее приходил домой.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло SMS-сообщение с сотового телефона Камбулина С.С., с просьбой перезвонить. Она сразу же перезвонила. Камбулин С.С. сказал, что находится у неё в гостях. Она поинтересовалась у него, как он попал в квартиру, так как знала, что ФИО3 не могла открыть квартиру, поскольку ключи от квартиры находились у нее. Камбулин С.С. ответил: «Как надо, так и попал». По голосу было понятно, что Камбулин С.С. был пьян. Камбулин С.С. сказал, что сейчас заберет свои вещи и уйдет из квартиры. В квартире действительно еще оставались его вещи. Затем Камбулин С.С. сказал, что твоя бабка дохлая валяется на кухне, и засмеялся. Она поняла, что Камбулин С.С. имеет в виду ФИО3. Она вначале не поверила ему, так как подумала, что Камбулин специально так сказал, чтобы она быстрее приехала домой. Она сразу же позвонила своей подруге ФИО10 и попросила её сходить к ней домой и сама тоже поехала домой. Приехав домой около 20 час. 00 мин., она на лестничной площадке увидела сотрудников полиции и ФИО10. В коридоре квартиры были её дети - ФИО5. и ФИО8.. Пройдя в квартиру, на кухне она увидела лежащую на полу ФИО3, которая была мертва. Она позвонила Камбулину С.С., чтобы уточнить, что произошло. Он поднял трубку, и на её вопрос, он ли убил ФИО3, он сказал, что я тебя поймаю и убью, как твою бабушку. Она испугалась и бросила трубку.

На следующий день Камбулин С.С. прислал SMS-сообщение, в которой сообщил, что он избавился от одной твари, и теперь уничтожит ее, чтобы не за одну тварь садиться, а сразу за двоих. Его слова, она реально восприняла, как угрозу убийством в ее адрес, поскольку он убил бабушку и мог убить и ее.

Потом, со слов дочери ФИО5. ей стало известно, что Камбулин С.С. поднялся к ним в квартиру через балкон нижнего этажа и, ФИО3 ему открыла балконную дверь. Камбулин С.С. некоторое время находился в квартире, пытался отремонтировать телевизор, после чего она видела, как ФИО3 занесла тазик с ванны на кухню, пыталась подставить тазик под раковину. В это время Камбулин С.С. сходил на балкон, взял там электрошнур, затем с этим шнуром зашел на кухню и сзади накинул на шею ФИО3 и стал им ее душить. Затем Камбулин С.С. вышел с кухни, прикрыл дверь и сказал ей, чтобы они не заходили на кухню. Затем Камбулин С.С. взял свой сотовый телефон, сломал на входной двери замок и убежал.

До задержания Камбулина С.С. она проживала с детьми у сестры, поскольку реально боялась исполнения угрозы убийством в ее адрес со стороны Камбулина С.С.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (ФИО5.), данных ею в ходе судебного заседания следует, что Камбулин С.С. поднялся к ним в квартиру через балкон нижнего этажа и, ее бабушка ФИО3 открыла ему балконную дверь. Когда бабушка находилась на кухне и пыталась подставить тазик под раковину на кухне, туда зашел Камбулин со шнуром от розетки, который, он взял на балконе. Камбулин подошел к бабушке и сзади накинул ей на шею этот провод и стал им душить. Потом бабушка упала на пол и ударилась об плиту. Все это время Камбулин ее не видел, так как она потихонечку заглядывала с комнаты на кухню. Ей было жалко бабушку. Бабушка, когда ее душил Камбулин, не кричала, она тоже не кричала и не плакала, ей было просто страшно. Когда Камбулин вышел из кухни, он прикрыл в кухню дверь и сказал ей и её брату, чтобы они не заходили на кухню. Когда он закрывал дверь, то она видела, что бабушка лежала на полу. Затем Камбулин С.С. взял свой сотовый телефон, сломал на входной двери замок и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., при этом показала, что когда она заходила в квартиру ФИО1., то входная дверь была открыта, дверной замок был сломан. Она увидела, что в квартире находились двое детей ФИО1.,- ФИО5 и ФИО8, они стояли возле входной двери, плакали, и звали маму. Затем ФИО5 ей сказала, что дядя С. убил бабушку. Зайдя на кухню, она увидела, что бабушка лежала на животе на полу кухни головой к окну. Потрогав пульс, она поняла, что ФИО3 мертва. О случившемся она сообщила ФИО1., вызвала полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем приехала ФИО1., и еще через некоторое время ее сестра ФИО9.. Пока сотрудники полиции находились в квартире и делали осмотр. ФИО1 вышла в подъезд и в это время она услышала, что ФИО1 разговаривает по сотовому телефону. Она поняла, что ФИО1 разговаривает с Камбулиным. Подойдя к ней, она услышала, как Камбулин сказал ФИО1., что он задушит ее также, как и ее бабушку. ФИО1. сильно испугалась его. Стала плакать, так как она не сомневалась, что Камбулин С.С. мог осуществить свои угрозы и убить ее. О том, что ей угрожает Камбулин, она сообщила сотрудникам полиции. После этого с Камбулиным по телефону разговаривал сотрудник полиции, говоря ему, чтобы он приехал на место происшествия, для опроса, но Камбулин отказался приехать.

Из показаний свидетеля ФИО9 (родной сестры потерпевшей ФИО1.), данных ею в судебном заседании, следует, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО10, данных ими в судебном заседании, при этом показала, что после того, как ФИО10, а затем и сестра подтвердила факт смерти их бабушки ФИО3, она приехала к сестре домой и в то время, когда она с сестрой вышла в коридор, сотрудник полиции попросил сестру набрать номер телефона Камбулина, и просил его приехать на место происшествия, говоря, что если он этого не совершал, то ему нечего боятся. Камбулин приехать отказался. При ней Камбулин сестре убийством не угрожал, но ранее он неоднократно избивал сестру и бабушку. Сестра писала на него заявление.

Со слов дочери сестры ФИО5 ей известно, что Камбулин поднялся на балкон их квартиры с балкона соседки. Балконную дверь ему открыла бабушка. Камбулин ремонтировал телевизор, потом пожарил картофель и им накормил бабушку. Затем бабушка вылила в туалет из тазика воду, после чего вместе с Камбулиным зашла на кухню. Через некоторое время Камбулин вышел из кухни и стал собирать свои вещи, а затем сломал замок на входной двери и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный отдела полиции направил его проверить сообщение о нахождении трупа и детей <адрес>. По прибытии на место, там уже работал эксперт-криминалист. На кухне на полу лежал труп женщины. В квартире находилась женщина с детьми в возбужденном состоянии. Со слов женщины он понял, что она оставила бабушку с детьми дома, закрыв входные двери на ключ, что бабушку убил ее бывший сожитель Камбулин. Он отобрал от нее заявление. Женщина сказала, что она созванивалась с Камбулиным. Тогда он попросил ее, чтобы она позвонила ему и попросила его прийти. В разговоре женщины с Камбулиным, Камбулин отказался прийти в квартиру, при этом, она сообщила, что Камбулин угрожает ей убийством, сказав, как он понял с ее слов, что он убьет ее, как ее бабушку. После этого он попросил набрать телефон Камбулина и передать ему. В разговоре с Камбулиным он предложил ему прийти на место происшествия, чтобы допросить его в качестве свидетеля, но тот отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась кв. <адрес>. При осмотре квартиры, на полу кухни, был обнаружен труп ФИО3. На шее трупа была обнаружена прерывистая странгуляционная борозда, на лице обнаружены множественные кровоподтеки. В ходе осмотра места происшествия, на окне квартиры со стороны балкона, на железной банке с инструментом, на раме кухни были обнаружены и изъяты следы рук.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 155-158 т. 2) следует, что в ходе осмотра, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-163 т. 2) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места <адрес>: электрический провод, дактопленки со следами рук с отображением их характерных признаков, свойств и качеств, имеющих значение для дела.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т. 1) следует, что два следа пальцев рук и один след ладони, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопические пленки при осмотре места происшествия <адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены безымянным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и левой ладонью Камбулина С.С.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т. 2) следует, что у потерпевшей ФИО1. была произведена выемка детализации телефонных звонков с ее абонентского номера №

Из протокола осмотра документов (л.д. 94-95 т.2) следует, что в ходе осмотра была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96 т. 2) детализация данных с абонентского номера № (л.д. 97-98 т.2) из которой следует, что на первом листе детализации в верхней части имеется номер абонента № дата формирования отчета «ДД.ММ.ГГГГ», период «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ». Также, на первом листе детализации имеется информация об SMS-сообщении и исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ на номер № по времени соответственно ДД.ММ.ГГГГ».Далее на втором листе детализации на ДД.ММ.ГГГГ имеются данные об исходящих звонках на номер № по времени ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании детализации соединений абонентов с номерами № - принадлежащий сестре Камбулина С.С.- ФИО6 и № - принадлежащий потерпевшей ФИО1., предоставленных в судебном заседании ОАО «В» по запросу суда следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, времени телефонных переговоров с абонентским номером №, потерпевшая ФИО1 находилась в районе действия базовых станций расположенных <адрес> в районе проживания ее сестры ФИО9., что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО9., ФИО10. Затем в период времени ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 находилась в районе действия базовых станций расположенных <адрес> по месту ее жительства расположенного <адрес>, в то время как подсудимый Камбулин С.С. находился в районе действия базовых станций расположенных <адрес>, которые, как следует из показаний подсудимого Камбулина С.С., находятся недалеко от <адрес>, и где он, находясь на улице, угрожал убийством ФИО1..

В обвинительном заключении указано, что угрозу убийством ФИО1 по сотовому телефону Камбулин С.С. высказал ДД.ММ.ГГГГ., находясь <адрес>, после совершения убийства ФИО3.

Однако анализ детализации телефонных разговоров с абонентского номера №, принадлежащий потерпевшей ФИО1., и анализ детализации телефонных разговоров с абонентского номера № находившегося в пользовании Камбулина С.С., а также показаний потерпевшей ФИО1., подсудимого Камбулина С.С., данных ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 свидетельствует о том, что Камбулин С.С. угрожал убийством ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при этом Камбулин С.С. находился <адрес> в районе действий базовых станций ОАО «В» расположенных <адрес>, а не <адрес>, как указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что угроза убийством была высказана Камбулиным С.С. в адрес ФИО1. в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, и это время и место надлежит указывать в приговоре, как время и место совершения преступления Камбулиным С.С. в отношении ФИО1. по угрозе убийством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-104 т. 1) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 у нее была обнаружена <данные изъяты>

Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связью со смертью и, при определении критериев степени тяжести вреда, относится к тяжкому вреду здоровью.

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения, образовались от не менее 7-ми травматических воздействий, и по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование обнаруженных на трупе повреждений в условиях причинения их самой ФИО3 исключено.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования, наличие выраженных асфиксических признаков при исследовании трупа, данные судебно-медицинской литературы, смерть потерпевшей наступила в течение нескольких (5-8 минут) минут после сдавления ее шеи петлей.

Все указанные повреждения имеют признаки прижизненного образования.

<данные изъяты>

Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при натяжении ее в направлении спереди назад и несколько снизу вверх и слева право.

В момент сдавления шеи потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении тела, в любом пространственном положении тела относительно нападавшего, при этом травмирующая сила действовала в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад. В момент причинения остальных (сопутствующих) повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении тела, удобном для их причинения.

Потерпевшая не могла совершать какие-либо самостоятельные действия после наложения и затягивания петли на шее. Причинение остальных (сопутствующих) повреждений на лице потерпевшей не влияет на способность потерпевших к действиям любого рода.

Повреждений, характерных для волочения тела, при исследовании трупа не обнаружено.

Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действия, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.), не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

<данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115 т. 1) следует, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 у нее была обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения не характерны для возникновения их при падении человека с высоты собственного роста на плоскую или неровную поверхность, как получившего предшествующее ускорение, так и не получившего его. Повреждения в области шеи потерпевшей образовались в результате двухкратного наложения на шею петли, а повреждения на лице образовались от множественных (не менее 7-ми) локальных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

С учетом характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, данных протокола допроса подозреваемого Камбулина С.С, установлено, что повреждения в области шеи потерпевшей (странгуляционная борозда передней поверхности шеи в верхней трети (по верхнему краю щитовидного хряща), горизонтально расположенная, слегка косо-восходящая спереди назад, незамкнутая, фрагментарная странгуляционная борозда на левой заднебоковой поверхности шеи в виде расположенного на одной линии с бороздой передней поверхности шеи, полосовидного кровоподтека, сгибательные переломы концевых отделов правого и левого больших рожков подъязычной кости, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Камбулиным С.С в протоколе его допроса, в результате наложения и затягивания на шее потерпевшей петлииз гибкого материала с относительно ровной гладкой поверхностью длиной не менее 13 см. и шириной действующей части около 0,3-0,5 см., в том числе и от действия петли из представленного на экспертизу фрагмента электрического шнура.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ЭПИЗОДУ УБИЙСТВА

ФИО4

Из явки с повинной подсудимого Камбулина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанес ей удары руками в область головы, шеи, после чего ушел из квартиры.

Из показаний Камбулина С.С., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 т. 1, л.д. 129-132, 152-154 т. 2) в присутствии адвоката, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи подробных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе со своей сострой ФИО6, пришел в гости к матери - ФИО13, на <адрес>. В квартире находились ФИО13, ФИО14, ФИО4 Последняя временно проживала в квартире матери. Они все стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Камбулина B.C., ФИО13 и ФИО4 пошли в комнату спать. Он и ФИО14 оставались на кухне и продолжали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО14 пошла спать в свою комнату, а он пошел в комнату, где находились его мать, сестра и ФИО4 и позвал ФИО4 с собой в комнату. Она согласилась и они пошли. Находясь в комнате, между ним и ФИО4 произошел половой акт по взаимному согласию. Через некоторое время, между ним и ФИО4 произошла ссора, из-за того, что она проживает в квартире его матери. ФИО4 стала выгонять его из комнаты. В ходе ссоры, он подошел к ФИО4, и стал наносить ей множественные удары руками по голове, по телу, по рукам и ногам, после чего сразу же схватил её за волосы и скинул с дивана на пол. ФИО4 упала и ударилась головой об пол. Подойдя к ней, он нанес ей руками множественные удары в область головы, шеи, по телу. Сколько именно он нанес ударов ФИО4, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что ударов было много. После этого, он присел возле ФИО4 и, схватив её правой рукой за горло, стал её душить. Он видел, что ФИО4 задыхается, и что своими действиями он убивает её, однако продолжал сжимать её шею. Когда она начала хрипеть он её отпустил и, отойдя в сторону, сел на диван. ФИО4 продолжала хрипеть. Что происходило в дальнейшем, он точно не помнит, но помнит, что быстро оделся и убежал из квартиры. В содеянном, раскаивается.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 209-218 т. 1) следует, что Камбулин С.С., в присутствии участников данного следственного действия описал картину происшествия, согласующуюся с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и на манекене воспроизвел динамику и механизм совершения им убийства потерпевшей ФИО4, при этом каких-либо замечаний, как от участников следственных действий, так и от самого Камбулина С.С. не поступило.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. Около 03 час. 00 мин. к ней домой пришли полицейские, которые сообщили, что её сестру убили в квартире № по месту жительства ФИО13. Она с ними поднялась в квартиру № и в комнате, лежащую на полу, увидела свою сестру ФИО4. Все ее лицо было в крови. Ей стало плохо и ее сразу отпустили домой. Позднее, от ФИО13 ей стало известно, что убийство её сестры совершил Камбулин С.С., который сначала избил её в ходе ссоры, а затем задушил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с братом Камбулиным С.С. пришла в гости к их матери в <адрес> У матери дома в это время находилась ФИО13, ФИО14, ФИО4, все они распивали спиртное. Брат тоже стал с ними распивать спиртное. Между братом и ФИО4 произошел какой-то конфликт. Затем брат взял ФИО4 за руку и увел в комнату, откуда через некоторое время она услышала и подумала, что между ними происходит половой акт. Потом она услышала два удара. Когда она зашла в комнату, то брат сидел на диване, а ФИО4 лежала на полу и не подавала признаков жизни. Больше в комнате кроме Камбулина С.С. и ФИО4 никого не было. О происшедшем она сообщила матери. Когда мать зашла в комнату, то брат ее выгнал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришли дочь ФИО6 и сын Камбулин С.С. в это время у нее находилась ФИО4, они распивали спиртное. Затем после того как она легла спать, ее разбудила дочь ФИО6 и сообщила, что сын и ФИО4 ругаются в комнате. Тогда она пошла к ним в комнату, и зайдя, увидела, что ФИО4 лежит на полу, на лице у неё была кровь. Больше в комнате ни кого не было. В какой период времени, сын ушел из квартиры, она не помнит. О произошедшем, она сообщила в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ., к ней домой от матери пришла ее сестра ФИО6 и сообщила, что их брат Камбулин С.С. находясь в квартире матери, распивал спиртное вместе с ФИО13 и находящимися в данной квартире ФИО14 и ФИО4. Около 23 часов 00 минут брат и ФИО4 пошли спать в комнату. Через некоторое время, сестра, находясь в соседней комнате, услышала, что между братом и ФИО4 произошла ссора, а также услышала шум, звуки ударов, крики. Кричала ФИО4. Тогда сестра зашла к ним в комнату и увидела, что ФИО4 лежит на полу и хрипит. Брат находился там же в комнате. Больше в комнате кроме брата и ФИО4 никого не было. После этого сестра прибежала к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали полицейский и попросили сестру проехать с ними. В дальнейшем от сестры она узнала, что их брат Камбулин С.С. убил ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО13 в гости пришли ее дети - Камбулин С.С. и ФИО6. Больше в квартире никого не было, и никто больше не приходил. Кроме ФИО6, они все стали распивать спиртные напитки. Потом стали ложиться спать. Около 23 часов 00 минут Камбулин С.С. пошел в комнату, где спала ФИО4, и привел ее на кухню. Некоторое время они втроем посидели на кухне, после чего, она пошла спать, а Камбулин С.С. и ФИО4 пошли спать в комнату с дверью. Около ДД.ММ.ГГГГ, её разбудила ФИО13 и сообщила, что у них в квартире труп ФИО4, в квартире уже в этот момент находились сотрудники полиции. Затем находясь в отделении полиции ей от ФИО6 стало известно, что ночью Камбулин С.С. избивал ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 176-178 т. 1) следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил Камбулин С.С.. ДД.ММ.ГГГГ при посещении им ИВС и работе с Камбулиным С.С., последний, добровольно без какого-либо принуждения, сообщил, что это именно он совершил убийство ФИО4 и рассказал обстоятельства его совершения. Им Камбулину С.С. было предложено написать явку с повинной. Камбулин С.С. согласился, после чего, им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Камбулин С.С. собственноручно написал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанес ей удары руками в область головы, шеи, после чего ушел из квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-138 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась кв. <адрес>. При осмотре квартиры, на полу комнаты, был обнаружен полуобнаженный труп ФИО4 В области головы и тела были обнаружены множественные кровоподтеки, на теле кровь. В ходе осмотра места происшествия, в квартире были обнаружены и изъяты куртка, трусы, платок, следы рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-247 т. 2) следует, что в ходе производства выемки у Камбулина С.С. были изъяты: одна пара носок, свитер, футболка.

Из протоколов осмотра предметов (л.д. 155-158, 159-160 т. 2) следует, что в ходе осмотра, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-163 т. 2) предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия кв. <адрес>: куртка, трусы, платок, дактопленки со следами рук, а также изъятые в ходе выемки у Камбулина С.С.: одна пара носок, свитер, футболка с отображением их характерных признаков, свойств и качеств, имеющих значение для дела.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43 т. 2) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО26 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-64 т. 2) следует, что у потерпевшей ФИО26 была обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент нанесения повреждений потерпевшей, она могла находиться в любом положении как в вертикальном, так и (или) в горизонтальном. При этом нападающий мог располагаться как перед потерпевшей, как справа, так и слева от нее.

Особенности расположения повреждений на коже шеи потерпевшей позволяют высказаться о том, что в момент причинения данных повреждений в области шеи нападающий должен был располагаться со стороны передней или боковых поверхностей потерпевшей.

Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате закрытой тупой травмы шеи, возникшей при удавлении ее. В данном случае имеется прямая причинная связь между повреждениями в виде закрытой тупой травмы шеи и смертью потерпевшей от механической асфиксии.

Степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия с учетом зимнего времени года, свидетельствуют о том, что смерть ее могла наступить в промежутке времени от 2 до 4 часов до момента данного осмотра.

После получения всей совокупности телесных повреждений смерть потерпевшей могла наступить в промежутке времени от нескольких (5-10) минут до нескольких десятков (2-3) минут.

Повреждений, характерных для образования в условиях самообороны при исследовании трупа потерпевшей не обнаружено.

Расположение повреждений на теле потерпевшей и их характер свидетельствуют о том, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Камбулиным С.С. в протоколе допроса при нанесении ударов руками по лицу, шеи и телу, а также при удавлении ее пальцами рук, когда потерпевшая находилась в положении лежа на полу лицом вверх.

Характер повреждений лица потерпевшей слева в виде обширного кровоподтека век левого глаза и прилежащих частей брови, надбровья, лобной, височной и скуловой областей с ссадиной на фоне его прерывистого характера слева, а также левой руки по задней поверхности локтя и тыла ее кисти в виде кровоподтеков, также в области крыла таза слева и ног в области левого тазобедренного сустава, обоих коленных суставов свидетельствуют о том, что они могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударах о какие-то тупые твердые предметы.

Согласно данным судебно-химического исследования крови потерпевшая перед смертью находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 2) следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Камбулина С.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 т. 2) следует, <данные изъяты>

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (ФИО5) у суда нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Камбулина С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-12, 28-30 т. 2) следует, что Камбулин С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Камбулин С.С. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

С учётом поведения Камбулина С.С., в судебном заседании, материалов дела, его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать Камбулина С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Преступления он совершил осознанно, с учетом его индивидуально – психологических особенностей, уровня его развития, без какого – либо аффекта и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы ее научно – обоснованы, мотивированы, последовательны, логично изложены и надлежаще оформлены.

Психологический портрет Камбулина С.С. представленный выводами амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, указывают на наступательный, агрессивный стиль решения Камбулиным С.С. конфликтных ситуаций, о чем свидетельствуют его действия, направленные на убийство ФИО3 и ФИО27 При этом все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценивая показания подсудимого Камбулина С.С., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам убийства, суд принимает за доказательство его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО10, ФИО5 (ФИО5.), ФИО9., ФИО12 по обстоятельствам убийства потерпевшей ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, по обстоятельствам убийства ФИО4, а также с заключениями судебно - медицинских экспертиз по характеру, локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4, которые опровергают его показания, данные им в ходе судебного заседания, в части характера, механизма, локализации и количества причиненных телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Оснований ставить под сомнение объективность проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется. Выводы их научно обоснованы, указывают суду, что имеющиеся у потерпевших ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения не характерны для возникновения их при падении человека с высоты собственного роста на плоскую или неровную поверхность, как получившего предшествующее ускорение, так и не получившего его и образовались от множественных локальных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами.

Объективность показаний свидетеля ФИО5 (ФИО5.), так же подтверждается ее пояснениями свидетелю ФИО9., о том, что не за долго до убийства, ФИО3 совместно с Камбулиным С.С. принимала в пищу жареный картофель. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-104 т. 1) из которого следует, что желудок содержит 200 мл. полупереваренной кашицеобразной однородной пищевой массы белого цвета (картофель).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого Камбулина С.С., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО5 (ФИО5.), ФИО9., ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, заключения амбулаторных психиатрических экспертиз Камбулина С.С., протоколов осмотра, признанные судом достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого Камбулина С.С., в инкриминируемых ему деяниях.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Предварительным следствием действия Камбулина С.С. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «а, д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью.

Однако суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, находит необходимым исключить из предъявленного Камбулину С.С. обвинения квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании, с участием педагога-психолога была допрошена малолетняя ФИО5., которая свои показания данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах увиденного подтвердила. Однако в судебном заседании она не подтвердила тот факт, что Камбулин её видел и, видя её, продолжал свои действия направленные на убийство бабушки. Она видела, как Камбулин душил бабушку, при этом она находилась в другой комнате, а не на кухне, поэтому Камбулин С.С. её не заметил. Она заглядывала на кухню из комнаты и не постоянно наблюдала за действиями Камбулина С.С.. Когда Камбулин С.С. стал душить бабушку, она не кричала, не плакала, не звала на помощь, ей было страшно. Бабушка тоже не кричала и не звала на помощь. Сам Камбулин С.С. по данному поводу в ходе предварительного следствия не допрашивался. В судебном заседании Камбулин С.С. пояснил, что он находился на кухне вместе с потерпевшей, он стоял спиной ко входу на кухню, ребенка во время совершения убийства он не видел, и не знал, что пятилетний ребенок наблюдает за его действиями, при этом, как следует из его показаний, он прикрыл на кухню дверь, чтобы дети не видели его действий.

Для признания совершения убийства с особой жестокостью, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1, необходимо установить, что убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть предвидел, желал и сознательно допускал особую жестокость.

Ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия Камбулин С.С. не указывал на то, что он знал, что за его действиями наблюдает ребенок и тем самым он осознавал, что причиняет ей особые страдания. Напротив Камбулин С.С. пояснял, что после совершения убийства потерпевшей ФИО3, он закрыл на кухню дверь, что бы дети не видели труп, сказав детям не заходить на кухню.

Таким образом, отсутствие умысла на совершение убийства с особой жестокостью исключает возможность вменения п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Камбулину С.С. обвинения квалифицирующий признак совершение убийства с особой жестокостью.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Камбулина С.С. по факту убийства ФИО3 и ФИО4 по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377–ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Камбулина С.С., направленные на убийство потерпевших ФИО3 и ФИО4 с использованием своего физического превосходства, перекрывая потерпевшим доступ воздуха посредством электрического шнура и рук, которыми он удерживал потерпевших до тех пор, пока последние не переставали подавать признаков жизни.

Суд находит, что мотивом совершения Камбулиным С.С. убийства ФИО3 и ФИО4 послужили личные неприязненные отношения, возникшие к ФИО3 в процессе его проживания в ее квартире совместно с ФИО1., где как следует из показаний потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО9., Камбулин С.С. неоднократно применял к ним физическую силу и ФИО1 подавала на него заявление в милицию, о привлечении его к уголовной ответственности, и возникших неприязненных отношений к потерпевшей ФИО4 в процессе их общения в комнате квартиры <адрес>.

По факту угрозы убийством ФИО1., суд квалифицирует действия Камбулина С.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81–ФЗ) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы поскольку, данным законом верхний предел санкции назначения наказания в виде обязательных работ, ниже чем предусмотрено редакцией Федерального закона от 08.12.2011 г. № 420–ФЗ.

Оснований опасаться потерпевшей ФИО1. исполнения угрозы убийством со стороны Камбулина С.С., как показала сама потерпевшая ФИО1., у нее имелись, поскольку он ранее применял к ней физическое насилие, затем убил ее бабушку ФИО3, и ей пришлось до задержания Камбулина С.С. проживать с детьми у своей сестры ФИО9..

Последующее поведение Камбулина С.С., при котором он совершает аналогичное преступление в отношении потерпевшей ФИО4, суд полагает, что у потерпевшей ФИО1. были основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Камбулина С.С.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновного к содеянному, условия его жизни и воспитания, его психолого - психическое состояние в момент инкриминируемого деяния, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого Камбулина С.С. судом установлено, что Камбулин С.С. ранее судим (л.д. 190-192, 204, 205-206, 207-208, 209-212 т. 2), по материалам дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 197, 199, 201 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача <данные изъяты>, снят с учета в связи с улучшением (л.д. 194 т. 2).

В отношении Камбулина С.С. судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Камбулина С.С., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и в силу того, что в ст. 105 ч. 2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то в соответствии ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет к Камбулину С.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, мотива преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения Камбулину С.С. категории преступления на менее тяжкое.

Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания подсудимому Камбулину С.С., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, уровень его психического развития, возраст, состояние здоровья, данные характеризующие его личность.

Каких-либо оснований для применения к Камбулину С.С. требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Камбулин С.С. осужден 24.08.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года. 22.11.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года. В течение оставшейся не отбытой части наказания Камбулин С.С. вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что Камбулин С.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение и присоединив частично не отбытое им наказание по предыдущим приговорам от 24.08.2010 г. и от 22.11.2010 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Камбулину С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по делу в сумме 12 228 руб. 95 коп., определенные судом по вознаграждению адвоката Ефимова А.Н. защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Камбулина С.С., подлежат взысканию с осужденного Камбулина С.С. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, как не представляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Камбулина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ и на основании данных норм уголовного закона назначить ему наказание:

по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377–ФЗ) в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Обязать Камбулина С.С. самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- Не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции;

- Не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81–ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний определить наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

- Не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Камбулину С.С. условное осуждение, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2010 г. и от 22.11.2010 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое Камбулиным С.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, обязать Камбулина С.С. самостоятельно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- Не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Камбулину С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Камбулину С.С., надлежит исчислять с 05.12.2011 года, с момента его задержания.

Взыскать с Камбулина С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>..

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, как не представляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденному Камбулину С.С., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Камбулин С.С., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный Камбулин С.С., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Богачев А.А.

Вступил в силу 23.10.2012