Дело №2-14/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года. Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего Павловой А.А. коллегии присяжных заседателей с участием государственного обвинителя Филоненко Н.В. потерпевшей ФИО1 в присутствии обвиняемых Левина С.Б., Коджогляна Р.С. их защитников адвоката Тришиной Л.Ю., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Аветисяна А.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ секретаря Кузнецовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛЕВИНА С.Б., <данные изъяты> - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п.А,Г, 161 ч.1,105 ч.2 п.Ж,К, 158 ч.2 п.В УК РФ и КОДЖОГЛЯНА Р.С., <данные изъяты> - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п.А,Г, 105 ч.2 п.Ж,К, 158 ч.2 п.В УК РФ УСТАНОВИЛ: Вердиктом присяжных заседателей от 10 февраля 2011 года подсудимые признаны виновными в том, что: - ДД.ММ.ГГГГ Левин С.Б. и Коджоглян Р.С. договорились завладеть имуществом ФИО2 и с этой целью Левин С.Б. под надуманным предлогом убедил ФИО2 приехать в безлюдное место в районе конечной остановки автобуса №, расположенной <адрес>. В указанном месте в период с 18 до 20 часов, Левин С.Б. и Коджоглян Р.С., находясь в автомобиле потерпевшей <данные изъяты>, силой перетащили ФИО2 на заднее сиденье, удерживали там, неправомерно потребовали отдать им <данные изъяты> рублей, высказывая угрозы убить потерпевшую и ее сожителя в случае невыполнения этих требований. Принудив угрозой насилия ФИО2 согласиться отдать требуемую сумму Левин С.Б. и Коджоглян Р.С. сопровождали ее к дому по <адрес>, где ФИО2, опасаясь исполнения угроз, отдала им часть требуемой суммы <данные изъяты>. - Левин С.Б. и Коджоглян Р.С., желая скрыть совершенные ими действия по завладению имуществом ФИО2, договорились лишить ее жизни и с этой целью в тот же вечер, находясь в районе <адрес>, силой перетащили ФИО2 на заднее сиденье ее автомобиля <данные изъяты>, где Левин С.Б. ее удерживал силой, связал ей скотчем руки и ноги, заклеил скотчем рот, а Коджоглян Р.С. на названном автомобиле отвез потерпевшую на участок местности неподалеку от села <адрес> В указанном месте Левин С.Б. и Коджоглян Р.С. вдвоем удушили потерпевшую, затянув на ее шее петлю из ремня безопасности, причинив ей смерть от механической асфиксии. - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности неподалеку от села <адрес>, Левин С.Б. после лишения ФИО2 жизни, в отсутствии иных лиц похитил имущество потерпевшей: десять литров икры рыб лососевых пород, а также автомобиль <данные изъяты>. Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - по ст.163 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вердиктом присяжных установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор и совместно предъявили ФИО2 неправомерное требование передать им <данные изъяты> рублей, сопровождая свои требования угрозами применения насилия к самой потерпевшей и близкому ей человеку. Подавив угрозами волю потерпевшей, они понудили ФИО2 отдать им часть требуемой суммы. В соответствии с примечанием №4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Принимая во внимание, что вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества, а вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимые требовали у ФИО2 <данные изъяты> рублей, суд признает, что для квалификации действий подсудимых не имеет юридического значения, что фактически они получили от потерпевшей меньшую сумму. - по факту лишения ФИО2 жизни действия подсудимых Левина С.Б. и Коджогляна Р.С. суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п.п.Ж,К УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными действия подсудимых, которые набросили на шею потерпевшей петлю и затянули ее, тем самым лишив ее возможности дышать, свидетельствуют о желании подсудимых лишить ФИО2 жизни, что характеризует эти действия как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти. Совместные, предварительно согласованные действия подсудимых, непосредственно участвовавших в процессе лишения потерпевшей жизни и направленные на причинение смерти потерпевшей, дают суду основания квалифицировать их как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Присяжные заседатели признали установленным, что подсудимые лишили потерпевшую жизни после неправомерного завладения ее имуществом, желая скрыть эти действия, то есть с целью скрыть другое преступление. - по факту завладения автомобилем и другим имуществом ФИО2 действия Левина С.Б. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. К данному выводу суд приходит на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что подсудимый завладел автомобилем потерпевшей ФИО2 и находившимся в нем имуществом после лишения потерпевшей жизни и в отсутствии иных лиц, то есть тайно. С учетом стоимости похищенного автомобиля суд признает, что его хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб. Органами следствия Левин С.Б. также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в автомобиле <данные изъяты> в пути его следования от <адрес> до участка местности неподалеку от села <адрес> он в присутствии потерпевшей и вопреки ее воле открыто похитил у ФИО2 ее золотые украшения: цепочку с крестиком, колье и два браслета на общую сумму <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж). Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт и признан не доказанным факт открытого хищения золотых украшений у гражданки ФИО2, в связи с чем Левин С.Б. в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ст.161 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления. Коджоглян Р.С. также обвинялся органами следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности неподалеку от села <адрес> после лишения ФИО2 жизни, в отсутствии иных лиц похитил имущество потерпевшей: десять литров икры рыб лососевых пород, а также автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт и признана недоказанной причастность подсудимого Коджогляна Р.С. к тайному хищению автомобиля и икры у гражданки ФИО2, в связи с чем Коджоглян Р.С. в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ст.158 ч.2 п.В УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз № от 19 марта 2010 года и № от 26 марта 2010 года (т.4 л.д.69-72,79-82) Левин С.Б. и Коджоглян Р.С. в момент совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическими заболеваниями не страдали и не страдают. Не было в этот период у них и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психическом состоянии, и суд признает Левина С.Б. и Коджогляна Р.С. по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении подсудимого Коджогляна Р.С. за преступление, предусмотренное ст.163 ч.2 п.п.А,Г УК РФ, наказание за это деяние назначается подсудимому в соответствии с требованиями ст.65 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Левина С.Б. и Коджогляна Р.С., суд признает наличие у них малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении неочевидных обстоятельств, при которых совершены преступления, в указании места совершения преступления, а Левиным также – в выдаче похищенного имущества. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.62 УК РФ. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Левин и Коджоглян ранее не судимы, по месту жительств, учебы и работы характеризуются в основном положительно. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются молодой возраст, семейное положение подсудимых, а также исследованные судом данные о состоянии здоровья, как самих подсудимых, так и их близких родственников. Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, тяжесть содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимых назначение им дополнительного наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 по делу заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, в сумме <данные изъяты>, причиненного хищением имущества ФИО2, о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей на ремонт и транспортировку похищенного автомобиля <данные изъяты>, о возмещении затрат на оплату труда представителя по уголовному и гражданскому делу в сумме <данные изъяты>; о компенсации морального вреда ей в сумме <данные изъяты>, а также несовершеннолетней дочери погибшей ФИО2 – ФИО3, находящейся под ее опекой – в сумме <данные изъяты>. С учетом вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что имущественный вред в сумме <данные изъяты> (в результате вымогательства) причинен потерпевшей умышленными действиями обоих подсудимых, размер исковых требований потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда в размере, установленном вердиктом присяжных заседателей. С учетом оправдательного вердикта присяжных заседателей в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Левина С.Б. <данные изъяты> рублей (стоимости золотых украшений ФИО2) следует отказать. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был изъят в ходе предварительного следствия и помещен на автостоянку. Автомобиль подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1 Для разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении затрат, связанных с повреждением и транспортировкой похищенного у ФИО2 автомобиля, необходимо истребовать дополнительные документы и произвести дополнительные подробные расчеты, в связи с чем суд передает вопрос о разрешении гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении затрат на оплату труда представителя суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со издержки" target="blank" data-id="32546">ст.131 УПК РФ понесенные потерпевшей затраты в этой части законом к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, не отнесены. Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимых потерпевшей ФИО1 (матери ФИО2) и несовершеннолетней ФИО3 (дочери погибшей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшейся под опекой бабушки) причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой престарелой матерью - единственной дочери и несовершеннолетним ребенком – матери, суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимых в долевом порядке компенсацию в возмещение морального вреда. Размер взысканий определяется судом с учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения каждого осужденного. Руководствуясь ст.351 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛЕВИНА С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п.А,Г, 105 ч.2 п.Ж,К, 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ст.163 ч.2 п.п.А,Г УК РФ – сроком на 4 года -по ст.105 ч.2 п.Ж,К УК РФ – сроком на 17 лет -по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – сроком на 3 года На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. По ст.161 ч.1 УК РФ Левина С.Б. на основании вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления оправдать. КОДЖОГЛЯНА Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п.А,Г, 105 ч.2 п.Ж,К УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ст.163 ч.2 п.п.А,Г УК РФ – сроком на 3 года -по ст.105 ч.2 п.Ж,К УК РФ – сроком на 17 лет На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. По ст.158 ч.2 п.В УК РФ Коджогляна Р.С. на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления оправдать. Срок наказания обоим осужденным, с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с 3 марта 2010 года. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. После вступления приговора в силу меру пресечения отменить. Взыскать с осужденных Левина С.Б. и Коджогляна солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда с Левина С.Б. и Коджогляна Р.С. в пользу ФИО1 в сумме по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Левина С.Б. и Коджогляна Р.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, находящейся под ее опекой, в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Левина С.Б. <данные изъяты> рублей (стоимости золотых украшений ФИО2), а также в части возмещения затрат на оплату труда представителя отказать. Признать за ФИО1 право на удовлетворение иска о возмещении затрат, связанных с повреждением похищенного у ФИО2 автомобиля, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1; - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 года