ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Павловой А.А.

с участием государственного обвинителя Орловой О.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Колоцей Н.П.

его защитника адвоката Курилюк Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЛОЦЕЙ Н.П., <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. »з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колоцей Н.П. организовал приготовление к умышленному убийству ФИО1 по найму, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колоцей Н.П. из личной неприязни к сыну своей покойной жены ФИО1, а также не желая выплачивать ФИО1 денежные средства по решению суда, решил организовать его убийство. С этой целью Колоцей Н.П. в указанный период <адрес> предложил своему знакомому ФИО2 приискать исполнителя убийства ФИО1 за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в своем автомобиле <данные изъяты> Колоцей Н.П. встретился с «ФИО3», которого ФИО2 представил в качестве исполнителя убийства по найму, и во время этой встречи предложил «ФИО3» убить ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, передал часть этой суммы <данные изъяты> в качестве задатка, пообещав выплатить остальную часть суммы после лишения ФИО1 жизни; сообщил «ФИО3» информацию о потерпевшем: его анкетные данные, образ жизни, место его проживания, передал фотографию ФИО1, ключи от его подъезда и квартиры, нарисовал ее план-схему, а также сообщил «ФИО3» номер своего мобильного телефона для связи; оговорил порядок выплаты вознаграждения за убийство.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в своем автомобиле <данные изъяты> Колоцей Н.П. встретился с «ФИО3» и после его сообщения об убийстве ФИО1 и получения фотографии «убитого», отдал «ФИО3» <данные изъяты> в счет платы за убийство, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Выполнив все действия, направленные на организацию убийства ФИО1, Колоцей Н.П. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался от совершения убийства и сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, а «ФИО3» оказывал содействие правоохранительным органам с целью предотвращения преступления.

Он же, Колоцей Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в районе проселочной дороги, ведущей к полям поселка <адрес>, нашел, то есть незаконно приобрел пригодные для стрельбы боеприпасы: 22 патрона калибра 9мм., 2 патрона калибра 7,62 мм., 49 патронов калибра 5,6мм., которые перенес при себе в свое жилище, расположенное по <адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту организации убийства ФИО1

Подсудимый Колоцей Н.П. в судебном заседании свою вину в организации убийства признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО4 решили продать свою квартиру по <адрес>. Его пасынок ФИО1 согласия на продажу своей доли в квартире не давал. Знакомый риэлтор ФИО2 помог ему продать 7/9 долей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка. ФИО2 обещал деньги за квартиру перечислить на счет сына в банке, но, несмотря на неоднократные требования, не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ он (Колоцей Н.П.) в очередной раз встретился с ФИО2 в его офисе по <адрес>. ФИО2 сообщил, что сможет отдать ему деньги лишь после продажи их квартиры целиком, а этому препятствует ФИО1. ФИО2 предложил «решить проблему с ФИО1», сказал, что он нашел человека, который за <данные изъяты> сможет ему помочь. В тот же вечер около 19 часов 20 минут в своем автомобиле <данные изъяты> он (Колоцей Н.П.) по предложению ФИО2 встретился с «ФИО3» и в разговоре с ним предложил за <данные изъяты> убить ФИО1, передал ему ключи от квартиры потерпевшего, его фотографию, задаток за убийство в сумме <данные изъяты>, нарисовал схему, где указал местоположение дома и расположение комнат в квартире потерпевшего; на визитке написал номер своего мобильного телефона для связи. Ключи от квартиры по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты>, а также фотографию ФИО1 ему перед встречей вручил ФИО2 для передачи киллеру. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» по телефону сообщил ему об убийстве ФИО1. Вечером того же дня на <адрес> в своем автомобиле <данные изъяты> он встретился с «ФИО3», который в подтверждение совершенного убийства передал ему фотографию убитого ФИО1. Он уплатил киллеру за исполнение преступления еще <данные изъяты>, пообещав остальную сумму передать позже, после чего был задержан.

Вину в организации убийства ФИО1 признает частично, поскольку действительно предпринимал описанные выше действия, направленные на лишение ФИО1 жизни, но руководствовался не личной неприязнью к потерпевшему и не желанием избежать материальных затрат, а желанием получить от ФИО2 деньги за проданную квартиру, которые ФИО2 мог отдать лишь после «устранения» ФИО1.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили о готовящемся на него покушении. По их просьбе он согласился участвовать в изготовлении фотографии, имитирующей его смерть. Потерпевший также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери между ним и Колоцей Н.П. сложились неприязненные отношения из-за раздела квартиры и имущества. Колоцей Н.П. постоянно требовал, чтобы он освободил квартиру по <адрес>; провоцировал скандалы, после одного из которых его привлекли к уголовной ответственности за нанесение отчиму побоев.

Показания потерпевшего ФИО1 о характере взаимоотношений с Колоцей Н.П. согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, «ФИО3» и подтверждаются фактическими данными, установленными приговором суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-128).

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Колоцей Н.П. и попросил помочь организовать убийство его пасынка ФИО1. Колоцей Н.П. рассказал ему, что ФИО1 «отсудил» у него часть доли в фермерском хозяйстве, не давал согласие на продажу их квартиры, пьянствует, бил его. Он попытался отговорить Колоцей Н.П. от совершения убийства, но тот был настойчив, несколько раз при встречах убеждал его помочь найти человека, который за плату согласится убить ФИО1. Он сообщил о намерении Колоцей Н.П. в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> познакомил Колоцей Н.П. с «ФИО3», которого сотрудники милиции направили под видом «исполнителя убийства».

Свидетель под псевдонимом ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников милиции, что Колоцей Н.П. пытается организовать убийство своего пасынка, и по их просьбе принял участие в оперативном мероприятии в роли «исполнителя убийства». ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 познакомил его с Колоцей Н.П., который подтвердил, что выплатит ему вознаграждение в сумме <данные изъяты> за убийство своего пасынка ФИО1, и для этой цели сообщил ему сведения о личности ФИО1, назвал его адрес и нарисовал схему квартиры, передал ключи от квартиры ФИО1 и от домофона, дал сведения об образе жизни потерпевшего (где и с кем бывает, когда приходит домой), передал фотографию ФИО1 и задаток за его убийство в сумме <данные изъяты>, а также обсуждал с ним время и способ убийства потерпевшего, время передачи вознаграждения за убийство. Во время этой встречи Колоцей Н.П. рассказал, что ФИО1 пьет, хочет «отсудить у него наследство». Желая убедиться в серьезности его намерений, он («ФИО3») несколько раз переспрашивал Колоцей Н.П., но тот настойчиво подтверждал свое намерение лишить ФИО1 жизни, пояснял, что готов был убить его сам, но в силу возраста боится не справиться. Для связи Колоцей Н.П. написал ему на визитке номер своего мобильного телефона. Встреча с Колоцей Н.П. проходила под контролем сотрудников милиции. Переданные им деньги, схема квартиры, визитка с номером телефона, фотография ФИО1 и ключи от его квартиры были у него изъяты. Примерно через неделю он по телефону назначил Колоцей Н.П. встречу. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Колоцей Н.П. в его машине в районе <адрес>, передал ему фотографию «убитого» ФИО1, после чего Колоцей Н.П. отдал ему <данные изъяты>, пообещав остальную сумму за убийство отдать через неделю. После этого Колоцей Н.П. был задержан.

Аналогичные показания свидетели ФИО2 и «ФИО3» дали при воспроизведении в их присутствии аудиозаписи их встречи с Колоцей Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с предоставленными следствию и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля «ФИО3» были изъяты (т.1 л.д.62-63) полученные им от Колоцей Н.П.:

- деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждает показания свидетеля о получении им от подсудимого аванса за убийство по найму;

- визитка с рукописной записью номера мобильного телефона, которым пользовался Колоцей Н.П., а также номера этажа и квартиры потерпевшего. По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эти записи выполнены Колоцей Н.П. (т.3 л.д.1-4), что объективно подтверждает показания свидетеля «ФИО3» о подготовке Колоцей Н.П. убийства ФИО1;

-схема, на которой Колоцей нарисовал местонахождение дома, где проживает ФИО1 и расположение его квартиры;

-фотография ФИО1;

-ключи от квартиры потерпевшего, которые по заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241-243), также как и ключи, изъятые у ФИО1 (т.2 л.д.63-65) предназначены для отпирания одного замка, что объективно подтверждает показания «ФИО3» о действиях подсудимого, направленных на организацию убийства по найму.

По поводу предметов, изъятых у «ФИО3», потерпевший ФИО1 подтвердил в суде, что на фотографии изображен именно он (фотография хранилась в квартире по месту его жительства); на схеме изображен план его квартиры и привязка его дома на местности; изъятые ключи – от квартиры и подъезда по месту его жительства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-50) неподалеку от дома по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, где происходила встреча Колоцей Н.П. и «ФИО3», были обнаружены фотоизображение «убитого« ФИО1 и <данные изъяты>, что объективно подтверждает показания свидетеля «ФИО3», что после того, как он в подтверждение исполненного по «найму» убийства передал Колоцей Н.П. фотографию «убитого», подсудимый передал ему именно эту сумму в качестве платы за убийство ФИО1

Анализ разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ во время встречи Колоцей Н.П. с «ФИО3», зафиксированного на исследованной в суде фонограмме, факт и содержание которого подсудимым не оспаривается, объективно подтверждает показания свидетелей ФИО2 и «ФИО3», что Колоцей Н.П. организовал посягательство на жизнь своего пасынка и с этой целью описал «ФИО3», как предполагаемому исполнителю преступления, место жительства и образ жизни ФИО1, передал его фотографию, ключи от квартиры, указал мотив своих действий, предложил вознаграждение и передал его часть в качестве задатка.

Потерпевший ФИО1 подтвердил суду, что Колоцей Н.П.. в разговоре с предполагаемым исполнителем его убийства правильно описывает место его жительства, образ жизни в тот период времени, а также другие бытовые обстоятельства его жизни.

Уверенный напористый характер высказываний Колоцей Н.П., который настойчиво склонял «ФИО3» к убийству ФИО1 по найму, опровергает утверждение подсудимого в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии и плохо понимал, что делает.

Решением суда от 8 декабря 2010 года (т.1 л.д.131-134) с Колоцей Н.П. в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации наследуемой доли в имуществе. На основании этого судебного решения было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.129, т.2 л.д.37-41), что подтверждает показания свидетеля «ФИО3» о мотиве убийства. Доводы подсудимого, что он был согласен с этим судебным решением, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и самого Колоцей Н.П., признававшего взыскание с него денежных средств в пользу ФИО1 несправедливым, обжаловавшего состоявшееся судебное решение и исполнившего его лишь после направления в суд настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей ФИО2 и «ФИО3» последовательны, детальны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия Колоцей Н.П. квалифицируются судом по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. »з» ч.2 ст.105 УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму.

Судом установлено, что Колоцей Н.П. из личной неприязни и с целью избежать материальных затрат за денежное вознаграждение (то есть по найму) организовал посягательство на жизнь ФИО1 Организация преступления заключалась в том, что Колоцей Н.П., сознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желая лишить его жизни (то есть, действуя с прямым умыслом), подыскал через посредника исполнителя преступления, склонил его за плату к совершению убийства, сообщил ему необходимую для осуществления убийства информацию об ФИО1, передал фотографию потерпевшего, ключи от его жилища, деньги в качестве задатка. Преступление не было доведено до конца по независящим от Колоцей Н.П. обстоятельствам.

То обстоятельство, что в качестве «исполнителя преступления» сотрудниками правоохранительных органов был внедрен гражданин, не имевший намерения совершать убийство по найму, юридического значения для квалификации действий Колоцей Н.П. не имеет, поскольку он совершил все действия, направленные на организацию лишения жизни своего пасынка, и преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Поведение ФИО2, «ФИО3» и оперативных работников не было провокационным, а было адекватным, поведению подсудимого. Благодаря их действиям убийство ФИО1 было предотвращено.

Доводы подсудимого о причастности ФИО2 к организации убийства ФИО1, его ссылка в этой части на показания в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст.252 УПК РФ находятся за пределами судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности Колоцей Н.П. в организации убийства по найму.

Показания свидетелей ФИО2 и «ФИО3», а также анализ фонограммы разговора подсудимого с ними, показывают, что инициатором преступления был именно Колоцей Н.П.: он через посредника подыскал исполнителя убийства, предлагал «исполнителю» лишить ФИО1 жизни за вознаграждение, занимал в обсуждении времени и места убийства активную позицию, заплатил задаток для обеспечения выполнения убийства, сообщил необходимую для организации убийства информацию об ФИО1, а также передал его фотографию и ключи от квартиры; когда «исполнитель» пытался отговорить Колоцей Н.П., настаивал на убийстве потерпевшего, подтверждал серьезность своего намерения.

Поскольку организация убийства ФИО1 была обусловлена получением исполнителем материального вознаграждения, действия Колоцей Н.П. квалифицированы судом, как организация приготовления к убийству по найму.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Колоцей Н.П. квалифицирующий признак организации убийства из корыстных побуждений, как излишне вмененный. По смыслу уголовного закона совершение убийства по найму само по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения, поскольку обусловлено получением исполнителем вознаграждения. Организатор приготовления к преступлению несет уголовную ответственность в пределах, установленных ст. 34 УК РФ, за те действия, которые по его замыслу должен был совершить исполнитель, и за те мотивы, которые он внушил исполнителю, независимо от мотивов преступного поведения самого организатора. В этой связи правовая оценка действий Колоцей Н.П., как организатора приготовления к убийству по найму, исключает возможность одновременной квалификации его действий и как организации приготовления к убийству из корыстных побуждений.

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов

Подсудимый Колоцей Н.П. свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ в судебном заседании признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проселочной дороги, ведущей к полям <адрес> нашел патроны калибра 9мм.,5,6мм. и 7,62мм., которые перенес в <адрес>, где проживал по <адрес>, и хранил по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Во время обыска, проведенного по указанному адресу с целью отыскания оружия и боеприпасов, он по предложению сотрудников правоохранительных органов выдал патроны, хранившиеся в сейфе.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-50) при задержании за организацию убийства у Колоцей Н.П. были изъяты пистолет ТТ и патроны к нему ( в этой части уголовное преследование подсудимого прекращено – т.1 л.д.204-206).

С целью отыскания иного оружия и боеприпасов на основании судебного разрешения (т.2 л.д.44) был проведен обыск <адрес> на ферме, расположенной в районе дома № по месту жительства Колоцей Н.П., где у него были изъяты 22 патрона калибра 9мм., 2 патрона калибра 7,62 мм., 49 патронов калибра 5,6мм., которые по заключению баллистической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами и пригодны для стрельбы (т.2 л.д.191-206).

Действия Колоцей Н.П. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицируются судом по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Поскольку боеприпасы были изъяты у Колоцей Н.П. при производстве следственного действия (обыска), проводимого с целью их отыскания, суд не признает добровольной сдачей незаконно хранившихся боеприпасов факт их выдачи Колоцей Н.П. по предложению сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск, и не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Утверждение подсудимого, что он сразу после задержания добровольно сообщил сотрудникам милиции о хранящихся в его жилище боеприпасах, опровергается исследованными судом его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.150-151,173-174,183-185), в которых такая информация отсутствует.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-236) Колоцей Н.П. психическими заболеваниями не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленные у него признаки органического расстройства личности (постинсультного, дисциркуляторного) генеза с легкими интеллектуально-мнестическими нарушениями и измененным эмоциональным фоном не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в основном положительно, как трудолюбивый, добрый, но неуравновешенный, вспыльчивый человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а по ст.222 УК РФ – также и активное способствование следствию, выразившееся в выдаче боеприпасов по предложению сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск по их отысканию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая значительную общественную опасность совершенного Колоцей Н.П. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обдуманный, целенаправленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по заключению экспертов (т.2 л.д.233-236) Колоцей Н.П. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, учитывая престарелый возраст, наличие серьезных заболеваний после перенесенного инсульта (т.3 л.д.8-39) и необходимость дальнейшего лечения, а также искреннее раскаяние подсудимого и поведение в ходе следствия так и после его окончания, свидетельствующее, что он встал на путь исправления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, признает нецелесообразным.

Изъятые у «ФИО3» деньги в сумме <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие подсудимому и использованные им в качестве платы за убийство ФИО1, являющиеся средством совершения преступления и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛОЦЕЙ Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. »з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. »з» ч.2 ст.105 УК РФ - сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менее 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия указанного специализированного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) – сроком на 2 месяца

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к отбытию назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менее 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия указанного специализированного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. После вступления приговора в силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с 21 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей и домашним арестом с 11 октября 2011 года по 17 января 2012 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступил в законную силу 31.05.2012