обвинительный приговор

Дело № 2-11/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 января 2012 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Марченкова Ю.А., Чепрасова А.С.,

подсудимого Борисенко М.А. и его защитников: адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Радчишиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Каримова А.А. и его защитника – адвоката Титова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Ван Я.С., Токаревой К.В., Морозове С.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Стефаненко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенко М.А., <данные изъяты>, судимого 13 декабря 2007 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных в приговор Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2008 года) по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; 11 июня 2010 года освободившегося по отбытии наказания из <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ,

Каримова А.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. и Борисенко М.А., каждый, признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, Каримов А.Р. договорился с Борисенко М.А. напасть на ФИО2 с целью завладения его автомобилем и другим имуществом, в том числе документами, находящимися при потерпевшем и лишить жизни ФИО2 Для реализации задуманного Каримов А.Р. и Борисенко М.А. разработали план и распределили между собой роли. Их план сводился к следующему. <данные изъяты>

Во исполнение разработанного Каримовым А.Р. и Борисенко М.А. плана, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. совершили следующие действия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, Каримов А.Р., взял у своей знакомой ФИО3 СИМ-карту для сотового телефона, зарегистрированную на друга последней, не ставя ее в известность относительно своих намерений, после чего ДД.ММ.ГГГГ, используя эту СИМ-карту обзвонил продавцов автомобилей, разместивших свои объявления о продаже в газете «П» и таким образом, связался с потерпевшим ФИО2 Узнав от последнего, что он продает автомобиль <данные изъяты>, снятый с регистрационного учета, договорился с ФИО2 о встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <адрес>, якобы по поводу покупки автомобиля. Затем, Каримов А.Р. сообщил Борисенко М.А. о том, что подыскал продавца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. взяли веревки, отвертки и направились на встречу с ФИО2 Указанного числа, ДД.ММ.ГГГГ, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. прибыли на встречу с ФИО2 в вышеназванное место. Во время встречи с ФИО2, Каримов А.Р. с Борисенко М.А. предложили потерпевшему на продаваемом автомобиле проехать <адрес> для получения задатка, на что ФИО2 согласился. После чего Каримов А.Р. и Борисенко М.А. расположились в автомобиле потерпевшего согласно распределенным ролям: Каримов А.Р. - на заднем пассажирском сидении непосредственно за ФИО2, а Борисенко М.А. – на переднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования на автомобиле ФИО2 под управлением последнего, в районе дома <адрес>, после произнесения Борисенко М.А. заранее оговоренной с Каримовым А.Р. фразы – сигнала к нападению, Каримов А.Р. напал на ФИО2, накинул ему на шею веревку, свободные концы которой натянул на себя и стал душить потерпевшего. В это же время Борисенко М.А. остановил автомобиль ФИО2 и для пресечения сопротивления потерпевшего напал на него, попытавшись удержать руки ФИО2 Потерпевший, оказывая физическое сопротивление, освободился от Каримова А.Р. и Борисенко М.А. и выбежал из автомобиля. Однако, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. догнали его, повалили на землю. Каримов А.Р., подавляя сопротивление ФИО2, прижал его руками к земле не давая подняться на ноги, а Борисенко М.А., имевшейся при нем отверткой нанес ФИО2 не менее десяти ударов в область головы, шеи, грудной клетки. В результате совместных действий Каримова А.Р. и Борисенко М.А. потерпевшему ФИО2 были причинены: десять слепых колотых ран, одна из которых расположена в теменной области слева, четыре – по задней поверхности грудной клетки слева и справа, и пять - по задней поверхности в верхней трети шеи. Сломив сопротивление ФИО2, Каримов А.Р. вместе с Борисенко М.А. переместили ФИО2 в салон автомобиля потерпевшего на заднее пассажирское сидение, при этом, Каримов А.Р. расположился возле ФИО2, а Борисенко М.А. сел на водительское место. Затем на автомобиле потерпевшего, Борисенко М.А. и Каримов А.Р., в тот же период времени, с целью поиска безлюдного участка местности, стали двигаться по автомобильной дороге <адрес> В процессе движения, Каримов А.Р., для лишения жизни потерпевшего и завладения имуществом последнего, в том числе документами, находящимися при потерпевшем, набросил на шею ФИО2, ранее используемую веревку. На попытку ФИО2 оказать сопротивление, Каримов А.Р., нанес ему один удар рукой в лицо и причинил поверхностную ушибленную рану в области переносья и попросил Борисенко М.А. помочь ему лишить жизни ФИО2 После чего Борисенко М.А. остановил автомобиль потерпевшего на безлюдном участке местности <адрес> подошел к ФИО2, лежащему на заднем пассажирском сидении на спине лицом вверх, обездвиживая его, уперся коленом в область груди ФИО2 и удушая его, сдавил руками его органы шеи. Каримов А.Р., обнаружив, что в результате действий Борисенко М.А. потерпевший не может сопротивляться, для лишения жизни ФИО2, сел ему на тело, три раза обернул вокруг его шеи ранее используемую веревку, образовав петлю и удушая потерпевшего, затянул ее. Видя, что ФИО2 потерял сознание и не может оказать сопротивление, Борисенко М.А. отпустил потерпевшего, сел на водительское место автомобиля ФИО2 и для сокрытия тела потерпевшего повел автомобиль на территорию местности, расположенной <адрес>. В ходе следования Каримов А.Р., добиваясь безусловного наступления смерти ФИО2, удерживал им же затянутую на шее ФИО2 петлю. В результате совместных действий Каримова А.Р. и Борисенко М.А., потерпевшему ФИО2 были причинены: тройная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, перелом большого рога подъязычной кости слева, перелом большого рога щитовидного хряща. Смерть ФИО2 наступила непосредственно после причинения указанных повреждений на месте их причинения от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей и руками при удавлении.

После лишения жизни ФИО2, Каримов А.Р. совместно с Борисенко М.А. на территории местности, расположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, завладели имуществом и документами потерпевшего: <данные изъяты>. Кроме того, Каримов А.Р. совместно с Борисенко М.А. завладели документами потерпевшего: <данные изъяты> Названным имуществом и документами потерпевшего, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. распорядились по своему усмотрению, а труп ФИО2 был ими сокрыт.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, квалифицирует действия подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А., каждого, следующим образом:

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции Федеральных законов №73-ФЗ от 21 июля 2004 года, №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Действия подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. по разработке плана нападения на потерпевшего ФИО2 с целью завладения его автомобилем и другим имуществом, в том числе документами, находящимися при потерпевшем и лишения жизни ФИО2, по распределению ролей участников нападения, приискание для нападения на потерпевшего и фактическое использование при нападении на ФИО2 и лишении его жизни отверток и веревок, свидетельствуют о совершении каждым из подсудимых разбойного нападения на ФИО2 и его убийства, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д.84-101), причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

Совместное, согласованное совершение подсудимыми Каримовым А.Р. и Борисенко М.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия – веревок, отверток, внезапного для потерпевшего ФИО2 нападения на него, причинение последнему множественных, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы колотых ран, набрасывание на шею ФИО2 веревки и удушение последнего не только петлей из веревки, но и руками, причинение ФИО2 <данные изъяты>, завладение автомобилем, другим вышеуказанным в приговоре имуществом и документами потерпевшего, свидетельствуют о том, что совершены эти действия Каримовым А.Р. и Борисенко М.А. с умыслом на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, скончавшегося от причиненных ему обоими подсудимыми повреждений здоровья, для завладения автомобилем и другим имуществом потерпевшего, в том числе документами, находящимися при потерпевшем.

О наличии у подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. умысла на убийство ФИО2 свидетельствует использование ими таких опасных орудий для причинения смерти потерпевшему как веревки, отвертки, причинение множественных повреждений потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека, совершение насильственных действий в отношении ФИО2 каждым из подсудимых, видевшим действия друг друга, прекращение совершения указанных действий в отношении потерпевшего лишь тогда, когда последний прекратил подавать признаки жизни.

Подготовленный, согласованный характер действий соучастников, как до совершения преступлений в отношении ФИО2, так и на месте преступлений, приискание Каримовым А.Р. и Борисенко М.А. до совершения преступлений веревок, отверток, как орудий преступлений, выполнение во время совершения преступлений каждым из соучастников конкретных действий по лишению жизни ФИО2 и хищению его имущества, свидетельствует о достигнутой ими предварительной договоренности на совершение разбоя в отношении ФИО2 и убийства последнего, корыстном мотиве у Каримова А.Р. и Борисенко М.А. при совершении преступлений в отношении ФИО2

Каримов А.Р., похищая совместно с Борисенко М.А. имущество ФИО2, также похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 и другие важные личные документы последнего: <данные изъяты>. Учитывая стоимость похищенного обоими подсудимыми имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ образует крупный размер хищения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. квалифицирующего признака разбоя – «разбой, совершенный в крупном размере».

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко М.А. <данные изъяты> и по заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова А.Р. <данные изъяты> Борисенко М.А. и Каримов А.Р., каждый, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали таковыми ранее. В период времени, относящийся к инкриминированному каждому из них деянию, у них также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каримов А.Р. и Борисенко М.А. по своему психическому состоянию могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминированных деяний, Каримов А.Р. и Борисенко М.А. в состоянии физиологического аффекта не находились.

Поведение подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств, правильно понимали ход происходящих событий, с учетом вышеуказанных заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личностей обоих подсудимых, согласно которым Каримов А.Р., Борисенко М.А. на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоят <данные изъяты> обстоятельств совершения ими преступлений, не вызывает сомнений в психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому как не психически больных, суд признает Каримова А.Р. и Борисенко М.А. вменяемыми в отношении каждого из инкриминированных обоим подсудимым деяний.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Каримов А.Р. и Борисенко М.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Каримову А.Р. и Борисенко М.А., суд учитывает данные, характеризующие личности каждого из них, <данные изъяты> Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Каримовым А.Р. и Борисенко М.А., которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каримову А.Р., суд признает: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каримову А.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борисенко М.А., суд признает: молодой возраст, признание вины в инкриминированных ему преступлениях в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисенко М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личностей каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Борисенко М.А., обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каримову А.Р. и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, имущественного положения обоих подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них, и на условия жизни их семей, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание то, что, именно, признательные, подробные показания Борисенко М.А., данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие в полном объеме соучастника преступлений Каримова А.Р., способствовали раскрытию всех преступлений в отношении ФИО2, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Борисенко М.А., суд приходит к выводу о том, что Каримову А.Р. и Борисенко М.А. надлежит назначить равное наказание за каждое из совершенных ими преступлений: по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - в пределах санкций данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания по ст.162 ч.4 УК РФ в виде штрафа, а по ст.325 ч.2 УК РФ – назначить каждому из подсудимых равное наказание в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ. При назначении наказания Борисенко М.А. за каждое из совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, правила статьи 62 ч.1 УК РФ, применению не подлежат, так как у Борисенко М.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения к Каримову А.Р. и Борисенко М.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона и для условного осуждения, как не находит возможным с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности изменить категорию преступлений, совершенных каждым из подсудимых на менее тяжкую.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Каримову А.Р. и Борисенко М.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования к подсудимым Каримову А.Р. и Борисенко М.А. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, выразившегося в расходах на погребение ее супруга ФИО2 в размере <данные изъяты>, в расходах на услуги ритуального зала в размере <данные изъяты>, в расходах на поминальный обед в день похорон ФИО2 в размере <данные изъяты>, в расходах на поминальный обед на сороковой день после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты>, в расходах на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Стефаненко В.В. в размере <данные изъяты> и взыскании с обоих подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что преступлениями, совершенными обоими подсудимыми в отношении ее супруга ей причинен имущественный и моральный вред, который она просит возместить ей в полном объеме. Уточнила требования по иску в части расходов на погребение ФИО2, которые просила взыскать с виновных в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом полученного ею пособия на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты> Помимо этого, просила взыскать с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В подтверждение причиненного имущественного вреда истица представила в суд: <данные изъяты> Помимо указанных документов, истицей представлена в суд квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Коллегией адвокатов «Вера» в Хабаровском крае, согласно которой «Доверитель» ФИО1 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Стефаненко В.В. в Хабаровском краевом суде по уголовному делу в отношении Каримова А.Р. и Борисенко М.А. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 пояснила, что в расходы по оплате поминальных обедов не входит стоимость спиртных напитков. Учитывая, что дата похорон ФИО2 фактически пришлась на девять дней со дня его смерти, она понесла расходы на поминальный обед в день похорон супруга и ею были понесены расходы на проведение поминального обеда на сорок дней со дня смерти ФИО2 В связи с отсутствием у нее необходимых юридических познаний, для защиты ее прав и законных интересов, как потерпевшей и гражданского истца по уголовному делу, она обратилась к адвокату Стефаненко В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила Соглашение об оказании ей юридических услуг. Адвокат Стефаненко В.В. по ее поручению изучил материалы уголовного дела, состоящие из 6 томов, принимал участие в качестве ее представителя как потерпевшей и гражданского истца в № судебных заседаниях, оказывал ей правовую помощь в виде устных консультаций перед каждым судебным заседанием и во время судебных заседаний, составил исковое заявление в суд к ответчикам Каримову А.Р. и Борисенко М.А. За оказанные ей юридические услуги она заплатила адвокату Стефаненко В.В. <данные изъяты>. Истица пояснила, что смертью ФИО2 ей причинены нравственные страдания. На протяжении всего периода времени со дня гибели ФИО2 по настоящее время она тяжело переживает случившееся, находится в состоянии депрессии. Подсудимые Каримов А.Р. и Борисенко М.В. своими противоправными действиями навсегда лишили ее и несовершеннолетнюю дочь любящего, заботливого мужа и отца.

Подсудимый Борисенко М.А. исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что не причастен к преступлениям в отношении ФИО2 Иных доводов в возражение по иску не высказал.

Подсудимый Каримов А.Р. исковые требования потерпевшей ФИО1 признал частично, пояснил, что размер имущественного вреда и компенсации морального вреда завышен истицей. Не согласен со взысканием с него расходов ФИО1 по оплате лимузина, гроба, венков, корзин, траурных лент, доставке предметов похоронного ритуала, услуг бригады по захоронению. Полагает, что при погребении ФИО2 можно было обойтись без указанных предметов и услуг, а что касается расходов по оплате гроба, то истица могла приобрести гроб подешевле. Каримов А.Р. также пояснил, что стоимость поминальных обедов завышена истицей, поскольку ФИО1 могла провести поминальные обеды у себя дома, а не в кафе, что значительно уменьшило бы ее траты. Требования по оплате расходов истицы на услуги представителя – адвоката Стефаненко В.В. не признает, полагая, что ФИО1 могла обойтись без представителя в уголовном деле, по которому интересы потерпевшей представляет государственный обвинитель. Признает исковые требования: имущественный вред в размере <данные изъяты> – услуги ритуального зала, поминальные обеды в день похорон ФИО2 и на сороковой день после смерти ФИО2 по <данные изъяты> за каждый поминальный обед, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что умышленными, совместными, противоправными действиями Каримова А.Р. и Борисенко М.А., потерпевшей ФИО1, в связи с лишением жизни родного ей человека - супруга, причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели - безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, а также принципы разумности, справедливости, и реальной возможности исполнения решения суда, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а указанный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины Каримова А.Р. и Борисенко М.А. в лишении жизни ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит подлежащими полному удовлетворению требования ФИО1, с учетом их уточнения в судебном заседании, о возмещении ей имущественного вреда, выразившегося: в расходах на погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты>, расходах в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги по подготовке трупа ФИО2 к прощанию в ритуальном зале и захоронению, в расходах на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, в расходах на оплату услуг представителя – адвоката Стефаненко В.В. в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы потерпевшей ФИО1 не являются чрезмерными и нашли полное доказательственное подтверждение.

Как видно из показаний, допрошенного в суде свидетеля ФИО4, после того, как был обнаружен труп ФИО2, супруга последнего - ФИО1 по своему моральному состоянию не могла заниматься похоронами, так как была подавлена, расстроена, испытывала нервное потрясение. По этой причине, он, как друг семьи ФИО1, взял на себя организацию похорон ФИО2 Из денег, переданных ему ФИО1, он оплатил услуги ООО «Р» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и оплатил <данные изъяты> за оказанные услуги по подготовке трупа ФИО2 к прощанию в ритуальном зале и захоронению.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 о том, что на ее деньги были оплачены услуги ООО «Р» в сумме <данные изъяты> и услуги по подготовке трупа ФИО2 к прощанию в ритуальном зале и захоронению в сумме <данные изъяты>.

Получение истицей пособия на погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты>, нашло подтверждение не только ее собственными показаниями в суде о том, что ее мама – ФИО5, получила данное пособие и передала ей, но и сведениями, сообщенными по телефонограмме начальником сектора по назначению пособий и иных социальных выплат <данные изъяты> ФИО6, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила пособие на погребение умершего ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В церемонию похорон входит, в том числе обряд поминовения (поминальная трапеза), под которой подразумевается «обед», проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе).

Истица оплатила проведение поминального обеда в день похорон ФИО2 в сумме <данные изъяты> и поминальный обед на сороковой день после его смерти в сумме <данные изъяты>. Эти расходы являлись необходимыми обрядовыми действиями, понесены в разумных пределах, не включают в себя расходы на спиртные напитки, поэтому их надлежит взыскать с обоих подсудимых в пользу истицы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Стефаненко В.В. пояснили о взаимном выполнении обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о представлении адвокатом Стефаненко В.В. в Хабаровском краевом суде прав и законных интересов потерпевшей и гражданского истца ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные в приговоре пояснения ФИО1 по гражданскому иску, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, оплаченные ФИО1 представителю – адвокату Стефаненко В.В., являются расходами на оплату юридической помощи, оказанной ей, как потерпевшей и гражданскому истцу при рассмотрении Хабаровским краевым судом данного уголовного дела, а обращение ФИО1 за такой помощью к адвокату вызвано отсутствием у нее необходимой юридической подготовки.

Определяя размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи потерпевшей и гражданскому истцу ФИО1, суд учитывает Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное №, согласно которому консультация (совет) адвоката по правовым вопросам составляет не менее <данные изъяты>, составление процессуальных документов – не менее <данные изъяты>, плата за участие адвоката в суде – не менее <данные изъяты> за судодень, досудебная подготовка и ознакомление с протоколом судебного заседания – не менее <данные изъяты> за судодень. Ставки приведены без учета Северного и районного коэффициента. Помимо этого, суд учитывает участие представителя ФИО1 – адвоката Стефаненко В.В. в № судебных заседаниях по данному уголовному делу, подготовку искового заявления по поручению истицы, изучение материалов уголовного дела, дачу адвокатом Стефаненко В.В. потерпевшей и истице ФИО1 правовых консультаций перед каждым судебным заседанием и во время судебных заседаний по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

С учетом выполненного объема работы суд признает заявленную ФИО1 сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденной исследованными в суде доказательствами и соответствующей сложности дела, времени, затраченному представителем Стефаненко В.В. на участие в деле, требованиям разумности пределов расходов на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Каримова А.Р. о завышенном размере расходов истицы ФИО1 на погребение ФИО2, поминальные обеды, о том, что потерпевшая могла обойтись без услуг представителя, признаются судом необоснованными, поскольку в силу ст.42 ч.2 п.8, ч.3 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Подсудимым Каримовым А.Р. не представлено доказательств чрезмерности расходов истицы, заявленных ею ко взысканию с подсудимых. Между тем, сумма, понесенных ФИО1 расходов на погребение ее супруга, поминальные обеды соответствует требованиям разумности, обеспечивает достойное отношение к умершему и его памяти, связана с обрядовыми действиями.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.132 ч.7 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Расходы потерпевшей и гражданского истца ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Стефаненко В.В., в силу ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Из пояснений Каримова А.Р. в суде известно, что его малолетний ребенок фактически находится на содержании и воспитании у его родственников. На момент совершения преступлений в отношении ФИО2, оба подсудимых не работали, не имели официального и легального источника доходов, каждый из них здоров, трудоспособен, каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда или для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, подсудимые Каримов А.Р. и Борисенко М.А., суду не сообщили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО2 лишен жизни в результате умышленных, противоправных, совместных действий обоих подсудимых, суд не находит оснований для снижения размера возмещения морального и имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, подлежащего взысканию с подсудимых, в том числе с учетом имущественного, семейного положения каждого из них. Суд также не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. от возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 с учетом характера вины, имущественного положения подсудимых, степени ответственности каждого из них за преступления, совершенные в отношении ФИО2

Таким образом, с подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 в солидарном порядке имущественный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – расходы на погребение ФИО2, <данные изъяты>. - расходы на два поминальных обеда, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по подготовке трупа ФИО2 к прощанию в ритуальном зале и захоронению). Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО1. подлежат взысканию с подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – адвоката Стефаненко В.В. в размере <данные изъяты>, в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты>, с каждого из подсудимых. Помимо этого, с подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А., с каждого, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами по делу, в соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 307- 309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримова А.Р. и Борисенко М.А., каждого, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции Федеральных законов №73-ФЗ от 21 июля 2004 года, №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить Каримову А.Р. и Борисенко М.А., каждому, наказание:

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции Федеральных законов №73-ФЗ от 21 июля 2004 года, №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Исправительные работы на срок 9 (девять) месяцев соответствуют 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Каримову А.Р., назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Борисенко М.А., назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каримову А.Р. и Борисенко М.А., каждому, – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Каримову А.Р. и Борисенко М.А., каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Каримову А.Р. и Борисенко М.А., каждому, срок содержания под стражей в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимых Каримова А.Р. и Борисенко М.А. в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Стефаненко В.В. в размере <данные изъяты>, в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты>, с каждого из подсудимых.

Взыскать с подсудимого Каримова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого Борисенко М.А. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Каримовым А.Р. и Борисенко М.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.В. Арцева

<данные изъяты>

Вступил в законную силу 21.06.2012 года