Дело №2-69/08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «10» июля 2012 г.

Судья Хабаровского краевого суда В. А. Головизин,

с участием государственного обвинителя

старшего прокурора отдела прокуратуры Л. Г. Семёниной,

Хабаровского края

защитника Е. М. Барашковой,

представившей удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего В. Б. Олейникова,

при секретаре Г. С. Мухометовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сутулы Т.Д. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сутула проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного производства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний <данные изъяты> во время рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, присутствовавшая в зале судебных заседаний в качестве третьего лица на стороне истца при рассмотрении этого дела Сутула Т. Д., умышленно проявила неуважение к суду, мешая нормальной деятельности суда по отправлению правосудия, из личной неприязни, умышленно оскорбила участника процесса – третье лицо на стороне ответчика ФИО3 бранясь в адрес последнего назвав того <данные изъяты>, чем дала отрицательную оценку личности и унизив честь и достоинство ФИО3.

Подсудимая Сутула Т. Д. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца в рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2. Во время рассмотрения дела от обиды за то, что старика – её и потерпевшего по настоящему делу отца заставили подписать какие – до документы, выписать кого – то из квартиры, не адресуя никому конкретно, сказала: <данные изъяты>, в связи с чем, судья сказала, что прощает её. Не имела намерения никого оскорбить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сутулы Т. Д, данные ею при производстве дознания в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на дознании и в суде.

Допрошенная в качестве подозреваемой Сутула Т. Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> слушалось дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной. В ходе пояснений ФИО3 она не выдержала, т. к. конфликт между ФИО3 и ФИО2 длится продолжительное время, и от обиды, что они, как она считает, воспользовались беспомощным состоянием её отца ФИО4 и оформили дарственную, высказала со злости в их адрес выражение: <данные изъяты> (точно какие слова высказала, не помнит). После этого судья ФИО5 сделала ей устное замечание. О том, что выразилась в зале судебного заседания вышеуказанными словами в адрес ФИО2 и ФИО3 сожалеет (л. д. 64, 65).

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной. Во время дачи им пояснений судье, Сутула Т. Д., перебивая его, высказала в его адрес оскорбление: <данные изъяты> За это председательствующей по делу было сделано замечание Сутуле Т. Д.. Сказанное Сутулой Т. Д. в его адрес воспринял как личное оскорбление.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> началось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ней о признании сделки дарения недействительной. Примерно через час после начала рассмотрения дела, во время дачи пояснений суду третьим лицом ФИО3, другое третье лицо Сутула Т. Д., перебивая ФИО3, высказала в адрес последнего оскорбление: <данные изъяты>. В связи с этим судья объявила Сутуле Т. Д. замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Обстановка в судебном заседании, после этого, стала нервозной. Иначе, как оскорбление ФИО3, сказанное Сутулой Т. Д. понять нельзя.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной. Дело рассматривалось <адрес>. В судебном заседании, во время дачи пояснений суду ФИО3, Сутула Т. Д., перебивая его, высказала в адрес первого оскорбление назвав того <данные изъяты> в связи с чем, судьёй было сделано замечание Сутуле Т. Д. за нарушение порядка в судебном заседании. Ею, сказанное Сутулой Т. Д. понято, как оскорбление ФИО3. Считает, что иначе, как оскорбление ФИО3, сказанное Сутулой Т. Д. расценить нельзя. После оскорбления, высказанного подсудимой, обстановка я судебном заседании стала нервозной.

В соответствии с копией протокола судебного заседания <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ., третье лицо на стороне истца Сутула Т. Д., во время дачи пояснений суду третьим лицом на стороне ответчика ФИО3, перебивая последнего заявила: <данные изъяты>, за что председательствующим ей было сделано замечание (л. д. 23, 24).

Как следует из заключения № лингвостилистической судебной экспертизы слово <данные изъяты>, высказанное Сутулой Т. Д. в адрес участника судебного разбирательства ФИО3, является неприличным по форме, выходит за рамки норм литературного языка и нарушает нормы общественной морали, оскорбляет общественную нравственность, нарушает нормы поведения людей в ходе судебного разбирательства, т. к. является оскорбительным, грубым, бранным. Слово <данные изъяты>, высказанное Сутулой Т. Д. в адрес ФИО3 даёт негативную оценку человека, свойств его личности, является оскорбительным по смыслу, содержащим намерение говорящего унизить и оскорбить адресата речи. Автором высказывания использована активная прямая речевая агрессия – оскорбление участника судебного разбирательства ФИО3 (л. д. 225 – 241).

Приведёнными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение Сутулой Т. Д. 09. 02. 2012 г. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства.

Объективность показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. его, как участника судебного разбирательства Сутулой Т. Д. подтверждена, признанными судом соответствующими действительности показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, каждые из которых, в свою очередь, подтверждены светокопией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьёй <данные изъяты> гражданского дела по дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Утверждение подсудимой Сутулы Т. Д.. в судебном заседании о том, что она не имела ДД.ММ.ГГГГ намерения оскорбить участника судебного заседания противоречит содержанию её высказывания во время рассмотрения гражданского дела в адрес одного из участников судебного разбирательства ФИО3 и не может быть основанием для оправдания в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ.

Не соответствующим действительности судом признано утверждение Сутулы Т. Д. в судебном заседании теперь, что слово <данные изъяты>, было высказано ею во время рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения безадресно. Потерпевшим ФИО3 и свидетелями ФИО2 и ФИО7, чьи показания, как отмечено ранее, признаны судом соответствующими действительности, сообщено, что выражением <данные изъяты> Сутула Т. Д. обратилась к дававшему в то время пояснения суду третьему лицу ФИО3. Пояснения их об обращённости оскорбления Сутулы Т. Д. к участнику процесса ФИО3 подтверждены светокопией протокола судебного заседания, исследованной в настоящем судебном заседании, из которой следует, что оскорбление подсудимой было высказано во время дачи пояснений суду ФИО3 и адресовано именно ему, и никому другому.

Как правильно отмечено в заключении лингвостилистической судебной экспертизы № выражение <данные изъяты>, высказанное Сутулой Т. Д., и адресованное потерпевшему по настоящему делу – участнику судебного разбирательства ФИО3, является неприличным по форме, нарушают нормы поведения людей в ходе судебного разбирательства, т. к. является оскорбительным, грубым бранным. По смыслу, содержит негативную оценку и намерение унизить, оскорбить потерпевшего, что не могла не понимать виновная с учётом её жизненного опыта, образования, проживания среди людей и т. д..

Доказательства, приведённые в приговоре получены с соблюдением требований УПК РФ и потому судом признаются допустимыми.

Ни у кого из участников процесса не возникло сомнений в психической полноценности Сутулы Т. Д..

С учётом поведения Сутулы Т. Д. в судебном заседании и характеризующего её материала, исследованного в судебном заседании, у суда также не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой.

Действия, совершённые Сутулой Т. Д. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства поскольку, умышленно высказав в судебном заседании в адрес третьего лица на стороне ответчика оскорбления, дав, таким образом, отрицательную оценку личности ФИО3, виновная осознавала, что унизила честь и достоинство последнего, нарушила нормальную работу суда по отправлению правосудия желая достижения такого результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сутулой Т. Д., данные, характеризующие её вцелом положительно, материальное положение подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сутулы Т. Д. судом признано достижение ею возраста <данные изъяты>, её состояние здоровья, фактическое признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ при допросе её в качестве подозреваемой, заявление в прениях о признании своей вины в совершении инкриминированного ей деяния, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Сутулу Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по этой норме уголовного закона в виде штрафа в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Сутуле Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая Сутула Т. Д. вправе в десятидневный срок со дня вручения ей копии настоящего приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Судья В. А. Головизин