Дело №2-49/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Павловой А.А.
с участием государственного обвинителя Чепрасова А.С.
потерпевшей Колесниковой С.Н.
подсудимой Михайлюк Н.С.
ее защитника адвоката Скигина Л.М., представившего удостоверение Номер от Дата... года и ордер Номер от Дата... года
секретаря Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИХАЙЛЮК Надежды Сергеевны, родившейся Дата... года в ..., ..., гражданки ..., имеющей ... образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка Дата... рождения; проживающей в ..., не работающей, ранее не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 19 ноября 2008 года по 19 октября 2009 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. З УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк Н.С. организовала приготовление к умышленному убийству Колесниковой С.Н. при следующих обстоятельствах.
В августе 2008 года, после смерти своего отца Чеботкова С.Г., Михайлюк Н.С. узнала, что все свое имущество отец завещал своей второй жене - Колесниковой С.Н. Не достигнув с Колесниковой С.Н. соглашения о передаче ей части имущества отца, Михайлюк Н.С. решила организовать ее убийство. В ноябре 2008 года через ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, Михайлюк Н.С. приискала исполнителя убийства – ФИО2 Действуя из корыстных побуждений, рассчитывая в случае смерти Колесниковой С.Н. получить имущество своего отца, Михайлюк неоднократно 12, 13 и 15 ноября 2008 года встречалась с ФИО2 в поселке ... и во время этих встреч предложила ему совершить убийство Колесниковой С.Н. за вознаграждение в сумме 50000 рублей и передала часть этой суммы в качестве задатка. С целью организовать убийство Колесниковой С.Н. Михайлюк С.Н. сообщила ФИО2 информацию о потерпевшей: указала ее дом, описала его внутреннее устройство, двор, охраняемый собаками, сообщила номера автомобилей, на которых передвигается Колесникова С.Н., время и маршруты ее движения; записала номера транспортных средств, оставленных ей Чеботковым С.Г.; для получения полной суммы оплаты предложила ФИО2 представить ей доказательства убийства.
Выполнив все действия, направленные на организацию убийства Колесниковой С.Н. Михайлюк Н.С. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался от совершения убийства и сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы.
Подсудимая Михайлюк Н.С. виновной себя в судебном заседании признала полностью, подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2л.д.179-182,220-223, т.3л.д.10-12,152-154,160-162), что ее отец Чеботков С.Г. в 2006 году ушел из семьи и стал жить с Колесниковой С.Н.. В августе 2008 года после смерти отца выяснилось, что он оставил в наследство Колесниковой все свое имущество: коттедж, производственное здание, трактора, машины, деньги. Она и ее родственники считали это несправедливым. Она просила Колесникову отдать ей ключи от гаража отца, но та отказалась. В ноябре 2008 года по телефону она рассказала об этих событиях ФИО1, который отбывал наказание в исправительной колонии, и просила сначала помочь забрать у Колесниковой ключи от гаража, а позже – убить Колесникову, чтобы получить наследство. 12 ноября 2008 года с нею по поручению ФИО1 связался ФИО2, который согласился убить Колесникову. Она предложила заплатить ФИО2 за убийство 50000 рублей, а также отдать после принятия наследства один из автомобилей отца. 13-15 ноября 2008 года для выполнения задуманного она ездила к ФИО1 в исправительную колонию, несколько раз встречалась с ФИО2 и показала ему, где живет Колесникова, сообщила планировку дома, что его охраняют собаки; а также время и маршруты, которыми передвигается Колесникова; номера автомобилей, которыми она пользуется. Передала ФИО2 в качестве задатка 10000 рублей, пообещав отдать остальную часть суммы после того, как он принесет в подтверждение убийства фотографии трупа Колесниковой и ключи от ее гаража. С 15 по 19 ноября 2008 года, на время, когда ФИО2 собирался совершить убийство, она уехала в Приморский край, чтобы обеспечить себе алиби. 19 ноября 2008 года, около 14 часов, после сообщения ФИО2 об убийстве Колесниковой, она встретилась с ним в ..., получила фотографии «убитой» Колесниковой и ключи от гаража, отдала 10000 рублей в счет платы за убийство, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила свои показания на следствии и дополнила, что идею убить Колесникову ей подал ФИО1, а также, что 13.11.2008 года на свидании с ФИО1 она сообщила ему, что передумала убивать Колесникову, однако ФИО1 отказался отменить «заказ».
Вина подсудимой установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Колесникова С.Н. пояснила суду, что ее муж Чеботков С.Г., умерший в августе 2008 года, завещал ей все свое имущество, в том числе три автомобиля, два трактора, дом, производственное здание, денежные вклады. В октябре 2008 года дочь Чеботкова С.Г. от первого брака Михайлюк Н.С. потребовала отдать ей ключи от гаража отца. Она отказала. В ноябре 2008 года сотрудники прокуратуры сообщили о готовящемся на нее покушении. По их просьбе она согласилась участвовать в изготовлении фотографий, имитирующих ее смерть.
Свидетель ФИО2 пояснил в ходе предварительного следствия (т.1л.д.162-164) и подтвердил свои показания в суде, что в начале ноября 2008 года его знакомый ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, по телефону попросил его помочь Михайлюк в организации убийства. Об этом разговоре он сообщил своему знакомому сотруднику милиции ФИО3 и по его просьбе договорился с Михайлюк о встрече. 12 ноября 2008 года он встретился в поселке Хор с Михайлюк, которая предложила ему за вознаграждение в 50000 рублей убить Колесникову, объяснив, что отец после смерти оставил все свое имущество второй жене (Колесниковой), что Михайлюк считала несправедливым. Кроме того, Михайлюк обещала отдать ему в счет платы за убийство один из автомобилей отца. Он сказал, что согласен. 12,13,15 ноября 2008 года во время их встреч в поселке ... Михайлюк показала ему дом, в котором живет Колесникова, описала его устройство и охрану, маршруты, которыми передвигается Колесникова, написала на каком-то бланке номера ее автомобилей; предложила ему самому выбрать способ убийства Колесниковой; передала аванс за убийство в сумме 10000 рублей, пояснив, что остальную сумму отдаст после получения доказательств смерти Колесниковой – ключей от ее гаража и фотографий трупа. Все их встречи проходили под контролем сотрудников милиции. Они договорились, что он убьет Колесникову 15-17 ноября 2008 года. Чтобы обеспечить свое алиби, Михайлюк на это время уехала в Приморье к родственникам. 19 ноября 2008 года он сообщил Михайлюк, что выполнил ее «заказ». Во время встречи в ... он в автомобиле передал Михайлюк фотографии «трупа» Колесниковой и связку ключей, которые ему дали сотрудники милиции. Михайлюк отдала ему еще 10000 рублей в счет платы за убийство, после чего их задержали сотрудники милиции.
Аналогичные пояснения свидетель ФИО2 дал в ходе проверки его показаний на месте (т.1л.д.165-170).
Показания свидетеля ФИО2 полностью подтвердил суду свидетель ФИО3 (оперативный сотрудник), пояснивший, что после получения информации от ФИО2, а также из исправительной колонии, где содержался ФИО1, о том, что Михайлюк подыскивает исполнителя убийства Колесниковой, проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку этой информации. ФИО2 по его просьбе несколько раз встречался с Михайлюк, которая предложила ФИО2 за плату в виде денег в сумме 50000 рублей и автомобиля убить Колесникову, чтобы завладеть наследством отца. Михайлюк передала ФИО2 задаток, информацию о Колесниковой, потребовала предоставить ей доказательства выполнения ее «заказа», обговорила свое алиби на время убийства. 19 ноября 2008 года ФИО2 сообщил Михайлюк, что убил Колесникову, передал ей ключи от гаража и фотографии «трупа» (которые сотрудники милиции имитировали), а Михайлюк в свою очередь отдала ФИО2 10000 рублей в счет платы за убийство.
19 ноября 2008 года при задержании Михайлюк Н.С. сразу после встречи с ФИО2 у нее были изъяты (т.1л.д.171,178-181) ключи от гаража, фотографии с изображением Колесниковой, что объективно подтверждает показания ФИО2 и самой подсудимой, что по ее требованию ФИО2 передал ей в подтверждение совершенного убийства фотографию «трупа» Колесниковой и ключи от ее гаража.
У свидетеля ФИО2 были изъяты (т.1л.д.188-198) полученные им от Михайлюк Н.С.:
- деньги в сумме 10 тысяч рублей, что подтверждает показания свидетеля о получении им от подсудимой аванса за убийство по найму;
- талон амбулаторного пациента на имя Михайлюк Н.С. с рукописной записью номеров автомобилей, которые Чеботков передал по наследству Колесниковой (т.1л.д.134-141). По заключению почерковедческой экспертизы №190/3-1 от 27 февраля 2009 года эти записи выполнены Михайлюк Н.С. (т.2л.д.12-14), что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО2 о подготовке Михайлюк Н.С. убийства Колесниковой С.Н.
В ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2008 года (т.1л.д.103-109) в автомобиле, где происходила встреча ФИО2 и Михайлюк, были обнаружены 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО2, что именно эту сумму ему передала Михайлюк в качестве платы за убийство Колесниковой.
Приобщенные к делу железнодорожные билеты на имя Михайлюк Н.С. (т.1л.д.182) подтверждают показания подсудимой о попытке обеспечить себе алиби.
Свидетель ФИО1. пояснил суду, что осенью 2008 года, когда он отбывал наказание в исправительной колонии №13, дочь его давнего знакомого Чеботкова С.Г. Михайлюк Надежда сообщила по телефону, что хочет убить Колесникову Светлану (вторую жену отца), которой Чеботков завещал все свое имущество. Михайлюк настойчиво просила его найти исполнителя убийства. На свидании в колонии она также утверждала, что свое решение не изменит, и может обратиться в поисках исполнителя убийства к другим людям. Он попросил своего знакомого ФИО2 встретиться с Михайлюк, а также сообщил о подготовке убийства администрации колонии. В дальнейшем ФИО2 ему рассказывал, что Михайлюк предложила ему за убийство Колесниковой 50000 рублей, и передала часть этой суммы.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в ноябре 2008 года по просьбе Михайлюк она узнала в базе данных налоговой инспекции и сообщила ей по телефону номера автомобилей и тракторов, зарегистрированных на имя ее отца Чеботкова С.Г.
Свидетель ФИО5. пояснила суду, что в ноябре 2008 года в разговорах по телефону Михайлюк неоднократно упоминала о своем намерении с помощью каких-то криминальных личностей расправиться с Колесниковой, к которой испытывала неприязнь из-за того, что именно ей отец после смерти оставил все свое имущество. В тот же период Михайлюк ей говорила, что она ездила в исправительную колонию на свидание с ФИО1.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО2 о мотиве убийства (получение наследства отца), об его заказном характере, а также о подготовке к его совершению (сообщение исполнителю «убийства» номеров автомобилей, доставшихся по наследству Колесниковой, обращение за помощью к лицу, имеющему криминальный опыт, плате за «убийство»).
Анализ содержания видеозаписи встреч Михайлюк и ФИО2 12,13,15,19 ноября 2008 года, а также телефонных разговоров подсудимой, состоявшихся 12-15 ноября 2008 года, зафиксированных на исследованных в суде видео и фонограммах и в заключениях фоноскопических экспертиз (т.2л.д.4-6,10-14,22-29,35-46,52-65,71-76,87-89,105-112,118-123), объективно подтверждает показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, об умысле осужденной на убийство Колесниковой, об организации ею этого убийства, мотивах и подготовке к нему.
Показания подсудимой и свидетелей ФИО2, ФИО1 о мотиве действий Михайлюк также объективно подтверждают и свидетельство о смерти Чеботкова С.Г., его распоряжение об отмене своего завещание от Дата... года, завещание Чеботкова С.Г. от Дата... года, которым он все свое имущество завещал Колесниковой С.Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым Колесникова С.Н. признана наследницей Чеботкова С.Г. по завещанию, свидетельства о государственной регистрации прав собственности Колесниковой С.Н. на имущество по завещанию (т.1л.д.114-117, 132-137).
Исследованные судом сведения о материальном положении Михайлюк (сведения из банков о кредитных обязательствах подсудимой т.1л.д.143-146,150-156; справки о доходах т.1л.д.160-161) согласуются с показаниями подсудимой о материальных затруднениях, которые подтолкнули ее к принятию решению об организации убийства Колесниковой для завладения ее имуществом.
Принимая во внимание, что приведенные выше показания подсудимой как на предварительном следствии, так и в суде последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.
Действия Михайлюк Н.С. квалифицируются судом по ст.ст.33 ч.3,30 ч.1, 105 ч.2 п. З УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.
Судом установлено, что Михайлюк Н.С. с целью получения наследства своего отца (то есть из корыстных побуждений), за денежное вознаграждение (то есть по найму), организовала посягательство на жизнь его наследницы Колесниковой С.Н. Организация преступления заключалась в том, что Михайлюк, сознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшей и желая лишить ее жизни (то есть действуя с прямым умыслом), подыскала исполнителя преступления, склонила его за плату к совершению убийства, сообщила ему необходимую для осуществления убийства информацию о Колесниковой, обсуждала и уточняла возможность его осуществления с исполнителем, выплатила исполнителю часть денежного вознаграждения за совершение преступления. Преступление не было доведено до конца по независящим от Михайлюк обстоятельствам.
То обстоятельство, что в качестве «исполнителя преступления» сотрудниками правоохранительных органов был внедрен гражданин, не имевший намерения совершать убийство по найму, юридического значения для квалификации действий Михайлюк Н.С. не имеет, поскольку она совершила все действия, направленные на организацию лишения жизни Колесниковой, и преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной. Поведение ФИО2 и оперативных работников не было провокационным, а было адекватным, поведению осужденной. Благодаря их действиям убийство Колесниковой было предотвращено.
Доводы защиты о провокации подсудимой ФИО1 и ФИО2 к убийству, а также об ее добровольном отказе от совершения преступления, суд признает надуманными с целью умалить свою вину.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также анализ фонограммы телефонных разговоров подсудимой как с ними, так и со своими родственниками, знакомыми показывают, что инициатором преступления была именно Михайлюк: она предлагала «исполнителю» лишить Колесникову жизни, чтобы завладеть наследством отца, занимала в обсуждении этих планов активную позицию, заплатила задаток за убийство, сообщила необходимую для организации убийства информацию о Колесниковой; требовала предоставления ей доказательств выполненного «заказа», обсуждала способ обеспечения своего алиби.
Содержащиеся в фонограмме телефонных переговоров Михайлюк Н.С. сомнения, эмоциональные переживания, связанные с подготовкой к убийству и страхом наказания за эти действия не свидетельствуют о добровольном отказе Михайлюк от совершения преступления.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что 13 ноября 2008 года во время свидания с ФИО1 в исправительной колонии просила его отменить «заказ» на убийство Колесниковой; в тот же день рассказала об этом двоюродной сестре ФИО6. Свидетель ФИО6 со слов Михайлюк подтвердила эти показания.
Однако, последующие действия Михайлюк опровергают ее утверждение о добровольном отказе от совершения преступления. Так, во время телефонного разговора 14 ноября 2008 года (т.2л.д.52-65), Михайлюк вновь подтверждает свое намерение убить Колесникову, отказывается прислушаться к доводам матери, которая убеждает ее отказаться от убийства.
14-15 ноября 2008 года Михайлюк продолжает встречаться с ФИО2, подтверждает свое намерение устранить Колесникову, передает ему часть платы за убийство; требует принести доказательства совершенного убийства; принимает меры по обеспечению своего алиби.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, не имевшие самостоятельного мотива к убийству Колесниковой, пояснили суду, что Михайлюк не отменяла свой «заказ» на убийство потерпевшей, а утверждала, что в случае их отказа, найдет другого исполнителя. Свидетель ФИО3 также пояснил, что Михайлюк не сообщала в правоохранительные органы о том, что вопреки ее добровольному отказу, ФИО1 и ФИО2 намерены лишить Колесникову жизни. Оснований оговаривать Михайлюк Н.С. свидетели не имеют, что подтвердила суду и сама подсудимая.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы №124 от 29 января 2009 года (т.2л.д.4-6) Михайлюк Н.С. является вменяемой. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей относительно меры наказания.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы только положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, в настоящее время проживающего с отцом (т.2л.д.164), молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.64 УК РФ суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности виновной, позволяющими назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.105 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая мотивы и значительную общественную опасность совершенного Михайлюк преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обдуманный, целенаправленный характер ее действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а равно для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ суд не усматривает.
Изъятые у ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие подсудимой и использованные ею в качестве платы за убийство Колесниковой, являющиеся средством совершения преступления и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МИХАЙЛЮК Надежду Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1,105 ч.2 п.З УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденной исчислять с 29 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с 19 ноября 2008 года по 19 октября 2009 года.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: CD-диски, упакованные в 10 бумажных пакетах, железнодорожные билеты, две фотографии, лист с рукописными записями, упакованные в два бумажных пакета, образцы голоса Михайлюк на аудиокассете, упакованной в бумажный конверт, хранить при деле; деньги в сумме 20000 рублей, изъятые у ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна: Судья Хабаровского краевого суда Павлова А.А.
Приговор вступил в законную силу 10.07.2010 г.