Дело №2-51/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 15 июля 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Арцева Е.В.
с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Хабаровского края Пушминой Е.В.,
подсудимого Лустова А.В., его защитника - адвоката Сонич Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Савченко В.Н., его защитника - адвоката Брыкиной И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лустова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного в <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием – <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:
-01.11.2005г. приговором Свободненского районного суда Амурской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-27.04.2007г. приговором мирового судьи судебного участка Свободненского района Амурской области по ст.116 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (к наказанию по приговору от 01.11.2005г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-27.06.2007г. приговором Свободненского городского суда Амурской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (к наказанию по приговору от 27.04.2007г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.ст.70,74 УК РФ (к наказанию по приговору от 01.11.2005г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08.09.2008г., на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 02.09.2008г., освобожден из ФБУ ИК-2 Амурской области условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 2 года 1 месяц 20 дней по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2007г.;
-25.06.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.70 УК РФ (к наказанию по приговору от 27.06.2007г.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.06.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 22.02.2010г. по 24.06.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ,
Савченко Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«к» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лустов А.В. совершил убийство Кириленко Е.Б. и пособничество в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление.
Савченко В.Н. совершил убийство неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление.
Преступления Лустовым А.В. и Савченко В.Н. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Лустов А.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строении, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры с Кириленко Е.Б., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес не менее двух ударов руками в голову и в шею Кириленко Е.Б. и взятым на месте происшествия ножом, - не менее трех ударов в область передней поверхности шеи потерпевшему, причинив ему одно колото-резаное ранение передней поверхности с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, трахеи, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; два колото-резаных ранения без повреждений крупных кровеносных сосудов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи в средней трети по передней поверхности, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани языка, которое как вред здоровью не расценивается.
Смерть потерпевшего Кириленко Е.Б. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, после причинения телесных повреждений, в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением трахеи, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением с последующим закрытием просвета дыхательных путей излившейся кровью и развитием обтурационной асфиксии.
Лустов А.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строении, расположенном в <адрес>, после совершения умышленного убийства Кириленко Е.Б., то есть преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, осознавая, что неизвестная женщина, которая являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, может сообщить о нем кому-либо, в том числе и в правоохранительные органы, желая скрыть убийство Кириленко Е.Б. и избежать, таким образом, уголовной ответственности за содеянное, умышленно, с целью совершения убийства, с целью скрыть другое преступление, указал Савченко В.Н. о том, что ему следует совершить убийство неизвестной женщины для сокрытия убийства Кириленко Е.Б. и передал Савченко В.Н. орудие преступления – взятый на месте происшествия нож, которым ранее совершил убийство Кириленко Е.Б. После чего Савченко В.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что неизвестная женщина, которая являлась непосредственным очевидцем совершенного Лустовым А.В. убийства Кириленко Е.Б., может сообщить о нем кому-либо, в том числе и в правоохранительные органы, желая скрыть убийство Кириленко Е.Б. и помочь таким образом Лустову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно, с целью убийства и с целью скрыть другое преступление, нанес переданным ему Лустовым А.В. ножом не менее двух ударов в область передней поверхности шеи неизвестной женщины, причинив ей одиночную резаную рану на передне-боковой левой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левых передней и внутренней яремной вены, неполным пересечением левой общей сонной артерии и одиночное, слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, полным пересечением левой передней и частичным пересечением левой внутренней яремной вены. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Затем Лустов А.В. и Савченко В.Н., осознавая, что Кириленко Е.Б. скончался в результате причиненных ему Лустовым А.В. телесных повреждений, и ошибочно полагая, что смерть неизвестной женщины уже наступила в результате причиненных ей Савченко В.Н. телесных повреждений, умышленно, с целью повреждения и уничтожения вышеуказанного строения и любого чужого находящегося в нем имущества, осознавая, что в нем могут остаться следы совершенных ими преступлений, приискали в строении бумагу, разбросали ее по полу, облили взятой на месте происшествия краской «Эмаль», после чего зажгли спички и воспламенили ими находящиеся в строении облитые указанной краской предметы, обеспечив длительность контакта источника открытого пламени с горючими материалами, в связи с чем в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения, расположенного в <адрес>.
Смерть неизвестной женщины наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, в результате резаной раны шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, левых передней и внутренней яремной вены и колото-резаного ранения шеи с повреждением левых передней и внутренней яремной вены, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый Савченко В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в августе 2009 года, точную дату не помнит, на берегу реки Амур в <адрес> он познакомился женщиной по имени Наташа и двумя мужчинами - ФИО1 Евгением и Кириленко Евгением, которым рассказал, что ему негде жить, и что у него нет денег. Кириленко предложил ему работу и разрешил пожить некоторое время у него дома. Согласившись на предложение Кириленко Е.Б. они пошли домой к последнему, проживавшему в <адрес> в одноэтажном деревянном строении, по <адрес>. Кроме него у Кириленко проживал ФИО1 Евгений. Примерно через 3-4 дня, в гости к Кириленко пришел Лустов Александр, который на тот момент проживал у своего знакомого. Примерно 27 августа 2009 года, Лустов А.В. приехал к ним, сказав, что ему негде жить. Как он понял, Лустов А.В. ранее знал Кириленко Е.Б. 31 августа 2009 года, утром, ФИО1 Евгений и Кириленко Евгений сказали Лустову А.В., чтобы тот уходил, так как жить вчетвером тесно. На этой почве между Лустовым А.В. и Кириленко Е.Б. возник конфликт, который завершился мирно. После обеда того же дня, он с ФИО1 пошли на работу к соседу. Вернувшись с работы он с ФИО1 стали распивать спиртное, после чего он пошел в аптеку. Вернувшись с аптеки после 18 часов он с Кириленко Е.Б. распили бутылку водки. До 24 часов Кириленко Е.Б. куда-то ушел, сказав, что скоро вернется. В начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Е.Б. пришел домой с ранее незнакомой ему девушкой, национальность ее точно не знает, но возможно нанайка, как зовут не знает, которая была пьяна. Девушка была не высокого роста, с худощавым лицом, узкими глазами, одета в блузку темного цвета, колготки, летние тапочки. Про себя она ничего не рассказывала. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Лустов А.В. и принес с собой две большие сумки – баулы и бутылку водки, которую они все вместе распили. После чего Кириленко Е.Б. сказал Лустову А.В., чтобы тот забирал вещи и уходил из дома. На этой почве между ними возник конфликт. Лустов А.В. в ответ на это спросил у Кириленко Е.Б., когда тот отдаст ему 20000 рублей, которые он ему якобы должен с лета 2009 года. Об этом долге он услышал впервые. Кириленко сказал Лустову А.В., что его деньги ушли в фонд голодающих и оскорбил Лустова А.В., сказав, чтобы тот уходил. На это Лустов А.В. потянулся рукой к тумбочке, как он понял, за ножом, наклонился к сидящему на диване Кириленко Е.Б. и нанес ему несколько ударов рукой по лицу, от которых Кириленко Е.Б. упал на кровать. В это время он вышел на улицу и примерно через 20 секунд вернулся, увидев, как Лустов А.В. наносит Кириленко Е.Б. по шее не менее двух ударов ножом, от которых у Кириленко Е.Б. пошла кровь. Девушка в это время сидела на диване, была напугана и молчала. Когда Кириленко Е.Б. был убит, Лустов А.В. сказал, что надо убивать девушку, так как она все видела и может сообщить кому-нибудь об убийстве Кириленко Е.Б. или сообщить в милицию. После чего он вновь вышел на улицу, а когда вернулся увидел, что Лустов А.В. перерезал ножом горло Кириленко Е.Б. Девушка просила их отпустить ее, обещала никому ничего не рассказывать. Однако, Лустов А.В. сказал ему: «На, бери нож и «мочи» ее» и передал ему нож, которым зарезал Кириленко Е.Б. Он подошел к женщине, придавил своим коленом ее к дивану и нанес ей один удар в область шеи, после чего бросил нож на пол. Нанес женщине удар ножом, так как понимал, что она может сообщить в правоохранительные органы об убийстве Лустовым А.В. потерпевшего Кириленко Е.Б. и их могут привлечь к ответственности. Если бы Лустов А.В. не сказал ему убить женщину он бы этого никогда не сделал. После того, как он перерезал шею женщине, с целью скрыть следы преступлений, он облил пол и разные предметы внутри строения краской «Эмаль», найденной на месте происшествия. Затем, они с Лустовым А.В. разбросали по полу бумагу и он поджог облитые краской предметы, а Лустов А.В. приоткрыл входную дверь в строение для усиления тяги огня. Увидев, что огонь разгорелся они с Лустовым А.В. ушли из строения под железнодорожный мост, где разожгли костер, в котором он сжег свою кофту со следами крови женщины. Пробыв под мостом день, ночью они пошли на ул.Ленинградскую, где познакомились с ФИО2 Мариной, которой Лустов А.В. рассказал о том, что они убили двух человек, после чего они скрылись в Приморском крае, где впоследствии он был задержан и написал явку с повинной.
В судебном заседании оглашены протокол явки с повинной Савченко В.Н., протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки его показания на месте в части показаний, касающихся конфликта между Лустовым А.В. и Кириленко Е.Б. и последующих действий Лустова А.В. и Савченко В.Н. в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде.
Так, из протокола явки с повинной Савченко В.Н. от 14 декабря 2009 года усматривается, что в конце августа он познакомился с Кириленко Евгением, Евгением, фамилию которого не помнит и девушкой, имени ее не знает. Вечером они вчетвером распивали спиртное. Он жил у этих людей около двух недель пока не познакомился с Лустовым. В один из дней к ним пришла девушка – подруга Кириленко и они стали распивать спиртное, но внезапно пришел Лустов, который стал ругаться с Кириленко из-за каких-то денег. Возникла драка, в ходе которой Лустов повалил Кириленко на диван и начал бить его руками по лицу, потом взял со стола нож и нанес ему несколько ударов в шею. Затем он взял у Лустова А.В. нож, прижал женщину коленом к дивану и воткнул в шею нож сбоку и сделал надрез около 5 см. После чего вышел на улицу, а когда зашел назад, то Лустов в это время перерезал Кириленко горло. После этого, он налил на пол краски, поджог и он с Лустовым ушли (Т.2, л.д. 63-65).
Будучи допрошенным 15 декабря 2009 года в качестве подозреваемого Савченко В.Н., в присутствии защитника показал, что Лустов принес с собой бутылку водки, которую они распили вчетвером, после чего Кириленко сказал Лустову, чтобы тот забирал вещи и уходил из дома. На этой почве между ними начался конфликт. Лустов спросил у Кириленко, когда тот отдаст ему 20000 рублей, на что Кириленко сказал ему, что «твои деньги ушли в фонд голодающих» и оскорбил Лустова матом, сказав, чтобы тот уходил. На это Лустов наклонился к сидящему на диване около окна Кириленко, нанес ему много ударов, сколько не знает, от которых Кириленко откинулся головой к окну. Затем Лустов взял с тумбочки, стоящей около телевизора кухонный нож, общей длиной около 25 см с черной, литой пластмассовой рукояткой и нанес сидящему Кириленко несколько ударов в область шеи. Думает, что нанес не менее трех ударов, отчего из шеи Кириленко сильно пошла кровь. Женщина в это время сидела на диване, была пьяная и очень испугана, ничего не говорила. Лустов сказал ему, что «срыва нет», и что нужно «мочить» свидетеля. После чего Лустов передал ему нож и он, взяв нож в правую руку, подошел к женщине, левым коленом надавил ей на правое плечо и воткнул нож в шею справа, после чего не вытаскивая нож из шеи, резким движение руки от себя, прорезал шею в сторону гортани. Из шеи «ручьем пошла кровь». Отдав нож Лустову, он вышел из дома, и практически сразу зашел обратно и увидел, что Лустов резал Кириленко горло тем же ножом. После этого Лустов начал что-то искать. На его вопрос, что он ищет, тот сказал, что просто смотрит. При этом, Лустов сказал ему, что нужно сжечь дом, на что он согласился. Взяв банку из-под краски «Эмаль», он пролил её на пол и поджег спичками. Все загорелось. Времени было начало 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Женщина и Кириленко не шевелились, как он понял они были мертвы, пульс он ни у кого из них не проверял и достоверно убежден не был, мертвы они или нет. По характеру повреждений думал, что они мертвы. На тот момент он был в олимпийке и трико. Правый рукав олимпийки был в крови, в последующем он всю эту одежду сжег под мостом в районе ул.Ухтомской. После того как они подожгли дом они пошли на ул.Ухтомскую, где поспали под мостом, а днем помылись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с Лустовым пошли на ул.Ленинградскую, где на остановке «Гостиница Заря» познакомились с женщиной по имени Марина, проживающей с матерью на <адрес> в двухэтажном бараке. Пришли к ней домой ночью ДД.ММ.ГГГГ. Марина предложила им остаться за 500 рублей на два дня, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у Марины, Лустов рассказал ей о совершенном преступлении. Он тоже рассказывал о произошедшем. Смысл сказанного был в том, что они вдвоем убили двоих человек, после чего подожгли дом. Подробностей происшествия не рассказывал. У Марины они прожили два дня и ушли на третий день. Осознавая, что их будут искать, они решили уехать в Приморский край. 4 сентября 2009 года они на ходу запрыгнули в грузовой вагон и доехали до г.Вяземского, где их сняли с вагона сотрудники милиции. Затем, на попутках они добрались до г.Уссурийска, куда прибыли 8 сентября 2009 года, а 9 сентября 2009 года Лустова положили в больницу г.Уссурийска с язвой желудка. После этого он его более не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (Т.2, л.д.79-84).
В судебном заседании осмотрена видеозапись допроса подозреваемого Савченко В.Н.
Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемого Савченко В.Н. на месте от 15 декабря 2009 года с фототаблицей, последний в присутствии защитника, понятых, следователя, оперуполномоченного, старшего прокурора-криминалиста рассказал об обстоятельствах совершенных им и Лустовым А.В. преступлений в отношении Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины, дав показания аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого. При этом на манекене Савченко В.Н. показал совершенные им действия в отношении неизвестной женщины и действия Лустова А.В. по перерезанию ножом шеи Кириленко Е.Б. Дополнил свои показания в качестве подозреваемого тем, что после нанесения ножевых ранений Кириленко Е.Б. и неизвестной женщине, Лустов А.В. сказал ему, что нужно сжечь дом, на что он согласился., взял банку из-под краски «Эмаль», пролил ее на пол и поджог спичками. Нож остался в комнате на полу. Савченко показал, где в комнате остался нож и как он полил краской пол, после чего поджег дом (Т.2, л.д.96-109).
После оглашения протокола явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, подсудимый Савченко В.Н. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал явку с повинной и все оглашенные показания добровольно. Показания в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний на месте записаны с его слов и подписаны им, в связи с чем подтверждает их. Недозволенных методов следствия к нему никем не применялось. Причину противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде объяснил давностью событий. Оснований оговаривать себя и подсудимого Лустова А.В. в ходе предварительного следствия у него не было и нет таковых в настоящее время. В содеянном раскаивается. Не отрицал нанесение им не менее двух ударов ножом неизвестной женщине, так как он сначала воткнул нож ей в горло, после чего прорезал его. Понимал, что удары ножом в область шеи женщины, могут привести к ее смерти. Перед тем, как Лустов А.В. стал наносить ножевые ранения Кириленко Е.Б. он не слышал о том, чтобы Кириленко Е.Б. угрожал убийством Лустову А.В. и ему неизвестно о действиях Кириленко Е.Б. в подтверждение каких-либо угроз убийством в отношении Лустова А.В.
Подсудимый Лустов А.В. в судебном заседании вину в убийстве Кириленко Е.Б. признал полностью, вину в пособничестве в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление не признал и показал, что в 2009 году он приехал в г.Хабаровск и стал проживать у знакомой женщины по <адрес>. Примерно 25 августа 2009 года он зашел к своему знакомому Кириленко Е.Б. и спросил можно ли у него пожить несколько дней, на что тот согласился, но через два дня сказал, что тесно. 31 августа 2009 года, в течение дня он несколько раз приходил к Кириленко Е.Б. в строение, расположенное в <адрес>. Когда он ночью вновь пришел к Кириленко Е.Б., то в строении находились Савченко В.Н., Кириленко Е.Б. и неизвестная ему женщина. Во время разговора Савченко В.Н. и он стали подшучивать над Кириленко Е.Б., на что последний стал грубить и возник конфликт, в ходе которого Кириленко Е.Б. сказал, чтобы он собирал свои вещи и уходил. В ответ он ударил Кириленко Е.Б. два раза по лицу. Затем Савченко В.Н. стал пинать Кириленко Е.Б., а неизвестная женщина не вмешивалась в конфликт. Кириленко Е.Б. стал говорить, что убьет его, и как ему показалось потянулся за ножом. В это время он перехватил руку Кириленко Е.Б., схватил нож и нанес Кириленко Е.Б. три удара ножом в шею. Савченко В.Н. спросил его, зачем он это сделал, на что он спросил Савченко В.Н.: «Что дальше будем делать?» и «Как ты думаешь расскажет она кому-нибудь?», имея ввиду неизвестную женщину. Последняя услышав их разговор стала говорить, чтобы они не трогали ее, так как она никому ничего не расскажет. После этого они вышли на улицу, где Савченко В.Н. сказал ему, что женщину надо убивать, на что он ответил, что не сможет этого сделать. Тогда Савченко В.Н. сказал: «Я убью ее». Зайдя в строение Савченко В.Н. подошел к женщине, надавил ей коленом на левое плечо коленкой, а когда он наносил удары ножом и убивал женщину, то он не смотрел на это, сказав Савченко В.Н., что Кириленко Е.Б. никак не хочет умирать. Когда Кириленко Е.Б. и неизвестная женщина умерли, он предложил их закопать, но Савченко В.Н. не захотел этого делать, облил краской «Эмаль» пол и разные предметы внутри строения, после чего они подожгли предметы, облитые краской, с тем, чтобы пожаром скрыть следы преступлений. Когда в строении возник пожар они пошли по городу, где Савченко В.Н. познакомился с ФИО2 и ее матерью, у которых они пробыли два дня, после чего уехали в Приморский край. Пока находились в квартире ФИО2 он рассказал ей про совершенные убийства. Раскаивается в убийстве Кириленко Е.Б. Пособничество в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление, не совершал, так как указаний Савченко В.Н. убить ее не давал и нож не передавал. Перед убийством Савченко В.Н. женщины, он стал разговаривать с ним о том, что они будут делать с ней, так как понимал, что женщина может сообщить о совершенном им преступлении в отношении Кириленко Е.Б. кому-нибудь, в том числе в правоохранительные органы и его могут привлечь к ответственности.
В судебном заседании оглашены показания Лустова А.В., данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, его показания, данные в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с Савченко В.Н., в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными им в суде.
Из показаний подозреваемого Лустова А.В. от 23 февраля 2010 года, данных в присутствии защитника следует, что в мае 2009 года он приехал в г.Хабаровск с целью трудоустройства, где познакомился с Сергеем, который помог ему договориться снять комнату по <адрес>. В конце июня 2009 года, до отъезда в с.им.Полины Осипенко, он познакомился с мужчиной, на вид около 40 лет, по имени Евгений, который проживал в строении по <адрес>. Иногда он приходил к нему в гости, употреблял с ним спиртное, общался. В августе 2009 года, спустя несколько дней после приезда из с.им.Полины Осипенко, он купил бутылку водки и пошел в гости к Евгению, но его дома не оказалась. На следующий день он застал его дома вместе с ранее незнакомым ему Евгением и девушкой Ольгой. Они совместно распили спиртное, после этого он еще около двух раз переночевал у Евгения. Затем, в один из дней, Евгений пошел на реку Амур, где познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, которого привел в свое жилье. Об этом он узнал, когда пришел к Евгению совместно распить спиртные напитки. Тогда же он познакомился с Вячеславом, с которым у него сложились приятельские отношения. В ходе общения выяснилось, что он тоже с Амурской области и тоже отбывал наказание в виде лишения свободы. Спустя два-три дня, точную дату не помнит, он снова пришел в гости к Евгению, где находились, кроме Евгения, Вячеслав и девушка, похожая на нанайку, которой на вид около 28 лет. На ней были одеты кофта, капроновые колготки и шорты. На момент его прихода все перечисленные лица пили пиво. Он пришел немного выпивший, но с ними не пил. Евгений и Вячеслав в процессе распития спиртного стали ссориться между собой из-за присутствующей нанайки. Они спорили кто из них вступит с ней в половую связь. Он начал подшучивать над Евгением, что его разозлило, и Евгений стал угрожать ему тем, что он кому-то пожалуется и с ним разберутся. Между ними возник конфликт. В этот момент Евгений потянулся рукой в сторону рядом стоящей с ним тумбочки, на которой находились рюмки, кружки, чашки, ложки, вилки, ножи. Увидев это, он посчитал, что тот тянется за ножом и схватил его за плечо левой руки, после чего сам схватил один из лежащих на тумбочке ножей и нанес им два или три удара в переднюю поверхность шеи Евгению. Во время нанесения ударов, он был обращен лицом к Евгению, а последний сидел на лежаке. От полученных ударов, Евгений упал на спину, дышал, закричать не успел. Затем, он нанес кулаками два или три удара в голову Евгению. Вышеописанные события видели Вячеслав и девушка – нанайка, которая была сильно испугана. Он с Вячеславом в присутствии девушки стали разговаривать о том, что она является свидетелем убийства, и что ее нужно убить, чтобы она никому не сообщила о совершенном им преступлении. Он не помнит кто именно из них с Вячеславом заговорил на эту тему, но по логике выгодно это было ему. Девушка - нанайка сидела на корточках, смотрела на них, слушала их разговор и испуганным голосом просила не убивать ее, говорила, что никому ничего не расскажет. После этого он и Вячеслав вышли на улицу, где продолжили обсуждение того, как поступить с девушкой. Он сказал Вячеславу, что ее трогать не будет. Не помнит каким именно образом, словами или жестами, но Вячеслав дал ему понять, что он сам убьет девушку. После этого они вместе с ним зашли в строение, Вячеслав взял тот же нож, которым он ранее нанес удары Евгению, подошел к девушке, прижал ее коленом к полу, надавив на тело. При этом Вячеслав был обращен к нему спиной. Процесс убийства девушки он не видел, так как спина Вячеслава закрывала его руку, но он видел как его рука делала поступательные движения. Не помнит до убийства девушки или после, он, по указанию Вячеслава, который подсказал ему как нужно перерезать горло, воткнул нож в шею Евгения и перерезал горло. После этого он предложил Вячеславу поджечь строение, в котором находились трупы. Внутри строения они взяли бумагу, раскидали ее по помещению, он также облил краской внутри строения пол, тряпки, лежаки и Вячеслав поджог строение. Для чего они совершили поджог объяснить не может. После этого они скрылись с места преступления. Спустя два дня Вячеслав познакомился с женщиной по имени Марина, у которой они переночевали две ночи, и которой он рассказал, что он с Вячеславом совершили убийство двух человек и подожгли дом, в котором это случилось. Через некоторое время, ночью, они уехали в <адрес>, но не доехали, так как были замечены сотрудниками ЛОВД. На следующий день на попутке, он с Вячеславом добрались до г.Уссурийска. В этом городе он почувствовал себя плохо и его положили в больницу. Вячеслав побыл с ним первые двое суток, после чего исчез не предупредив его об этом (Т.2, л.д.15-19).
В ходе следственного эксперимента, проведенного 23 февраля 2010 года, подозреваемый Лустов А.В., в присутствии защитника, по предложению следователя сообщил, что готов показать каким образом ДД.ММ.ГГГГ он и мужчина, известный ему под именем Слава (Вячеслав), находясь в постройке, расположенной в <адрес> совершили убийство хозяина данной постройки – мужчины по имени Евгений и женщины-нанайки. После чего Лустов А.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между Евгением и Вячеславом возникла ссора из-за присутствующей девушки-нанайки и он, то есть Лустов А.В., стал подшучивать над Евгением, что вызвало гнев последнего, он стал угрожать ему и потянулся рукой к тумбочке, на которой находился односторонне заточенный нож, общей длиной около 25 см, с черной рукояткой. Увидев это Лустов А.В. схватил Евгения за плечо, взял нож правой рукой, таким образом, что клинок выходил со стороны большого пальца и нанес им два или три удара Евгению в переднюю поверхность шеи. Способ и механизм совершения указанных действий, подозреваемый Лустов А.В. продемонстрировал на манекене. Далее, Лустов А.В. показал, что Вячеслав посоветовавшись с ним решил убить девушку-нанайку, для чего подошел к ней в момент, когда она сидела поджав колени на диване и прижал ее к дивану, уперевшись коленом в ее тело, левой рукой держа за голову или за надплечье, а правой, держа в руке нож, причинил повреждение в области передней поверхности шеи. При этом, Лустов А.В. находился за спиной Вячеслава и не видел как именно он перерезал горло девушке-нанайке, но видел, что тот надавив ей на шею рукой, в которой был нож, двигал рукой из стороны в сторону. После совершения убийства он и Вячеслав разбросали в постройке бумагу, вылили на пол краску и Вячеслав поджог постройку, в которой находились трупы. После убийства Вячеслав выбросил нож в сторону огорода (Т.2, л.д.20-28).
Как видно из протокола очной ставки от 26 мая 2010 года, проведенной между обвиняемыми Лустовым А.В. и Савченко В.Н. с участием их защитников, Савченко В.Н. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в строении, расположенном по <адрес> вместе с Лустовым А.В., Кириленко Е.Б. и женщиной, с которыми распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Лустов А.В. стал наносить Кириленко Е.Б. удары по лицу. Он, то есть Савченко В.Н., в этот момент находился возле двери и вышел справить нужду. Когда вернулся, увидел, что Лустов А.В. воткнул Кириленко нож в горло. После этого Лустов А.В. повернулся к нему и сказал: «Что делать? Она свидетель. Ее тоже надо валить». При этом женщина, которую имел в виду Лустов А.В., говоря, что ее надо «валить», находилась в строении и сидела на диване. Затем, Лустов А.В. передал ему нож, который ранее воткнул в горло Кириленко Е.Б. Он взял этот нож из его рук, подошел к женщине, которая лежала на левом боку на диване, зафиксировал ее, прижав левым коленом и держа нож в правой руке, воткнул его женщине в горло и не вынимая, сделал надрез. Потом он накрыл женщину покрывалом, бросил нож на стол и вышел из строения, и через несколько секунд вернулся обратно. В этот момент Лустов А.В. сидел с этим же ножом в руке перед Кириленко Е.Б. и сказал Савченко В.Н.: «Никак не умирает, живчик оказался», после чего Лустов А.В. снова воткнул Кириленко Е.Б. нож в горло и перерезал его. Все это происходило на его глазах. Затем, Лустов А.В. полез в шкаф, вытащил бумагу и разбросал ее по полу, сказав, что надо уничтожать следы, чтобы не было «палива». После этого Лустов А.В. нашел краску, а он облил ею бумагу, которую разбросал Лустов А.В. и поджог ее имеющимися при себе спичками. Когда начался изнутри пожар, он и Лустов А.В. покинули место преступления. Когда они уходили, то он предполагал, что оба потерпевшие мертвы. После того как Лустов А.В. воткнул нож в горло Кириленко Е.Б. и повернулся к нему с ножом, он испугался его и подумал, что Лустов А.В. может убить и его, поэтому и решил убить женщину.
Обвиняемый Лустов А.В. показал, что подтверждает показания Савченко В.Н. частично. Все сказанное им верно, кроме того, что после его удара ножом в горло Кириленко Е.Б., он спросил у Савченко В.Н., что они будут делать с женщиной, которая видела убийство. Потом он и Савченко В.Н. вышли из строения и продолжили этот разговор, при этом он сказал Савченко В.Н., что не сможет убить женщину. Тогда Савченко В.Н. прошел в строение, а он проследовал за ним. В строении Савченко В.Н. взял нож, который он, то есть Лустов А.В., перед этим положил на тумбочку, подошел к женщине и придавив коленом, перерезал ей горло. Краской бумагу поливал он, а не Савченко В.Н. В остальном Савченко В.Н. рассказал все как было (Т.2, л.д.48-54).
После оглашения указанных показаний подсудимый Лустов А.В. подтвердил, что добровольно давал в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Савченко В.Н., подписывал их. Указанные показания были записаны с его слов, недозволенных методов следствия к нему никем не применялось. Считает оглашенные показания правильными, за исключением его показаний в части того, где указано, что он с Савченко В.Н. после убийства Кириленко Е.Б. стали разговаривать о том, что женщину – нанайку нужно убить, так как слово «убить» в присутствии женщины не произносили. Не согласен с показаниями подсудимого Савченко В.Н. на очной ставке с ним и с показаниями Савченко В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он указал Савченко В.Н. на то, что женщину надо убить и передал ему для этой цели нож, которым впоследствии эта женщина была убита. В остальной части свои показания и показания Савченко В.Н. не оспаривает. Подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме, в том числе в части того, что говорил ее матери о том, чтобы та, в случае, если кто-нибудь будет спрашивать про них, говорила, что Лустов А.В. был один или вообще сказала, что их не было. Оснований оговаривать его у Савченко В.Н. не имеется. Вместе с тем, считает, что последний оговорил его в том, что он дал указание Савченко В.Н. убить женщину и передал ему для этой цели нож, однако по какой причине Савченко В.Н. оговорил его не смог пояснить.
Несмотря на не признание вины подсудимым Лустовым А.В. в пособничестве в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление и полное признание им вины в убийстве Кириленко Е.Б., полное признание вины подсудимым Савченко В.Н. в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Бариновой И.В., данных в ходе предварительного следствия видно, что в <адрес> проживал ее родной по матери брат – Кириленко Е.Б. Последний раз она видела брата 3 года назад, когда он приезжал к ним в г.Владивосток. Ее брат ранее судим, был инвалидом 2 группы по поводу туберкулеза легких. В связи с проведенными операциями у него отсутствовало, на сколько ей известно, три ребра. Знает, что у Кириленко Е.Б. были повреждения ребер слева, это было видно визуально. Он ей говорил, что ему их удалили или они сломаны, точно не помнит. Где проживал Кириленко Е.Б. в последнее время не знает, но ранее он сожительствовал с женщиной по имени Ирина, которая проживает по <адрес>. Последний раз она разговаривала с братом в апреле 2009 года и он сказал ей, что у него все нормально, и что ему сняли инвалидность. Работал ли Кириленко Е.Б. официально, есть ли у него дети она не знает. Он злоупотреблял спиртным, круг его общения ей не знаком. 17 сентября 2009 года ей на работу позвонил оперативный работник из г.Хабаровска и сообщил, что предположительно ее брат погиб при пожаре, и что род его смерти носит криминальный характер. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно (Т.1, л.д.90-91, 95-97).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с 1993 года она проживает в <адрес>. Кириленко Е.Б., 1969 года рождения, приходился ей сыном. Насколько она помнит в 1992 году сына посадили в тюрьму, в 2000 году он освободился и переехал жить в г.Хабаровск, где женился на ФИО4 Примерно раз в год сын приезжал к ней в гости и звонил по праздникам. Последний раз он звонил в 2006 году. Сразу же после его освобождения из мест лишения свободы выяснилось, что у Кириленко Е.Б. сломанное ребро пробило легкое, в связи с чем он лег в больницу на операцию. После операции ему была установлена вторая группа инвалидности и он не работал. В 2008 году группу инвалидности изменили на третью группу и он стал работать таксистом, о чем ей известно с его слов. Последний раз Кириленко Е.Б. звонил ее дочери - Бариновой И.В. вначале 2009 года и просил денег (Т.1, л.д.104-108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2009 года с фототаблицей, местом происшествия является территория, прилегающая к дому <адрес> Непосредственным объектом осмотра является одноэтажное строение - сарай, которое частично выгорело, конструкция разрушена, опалена огнем, обуглена. В помещении обнаружены два объекта биологического происхождения, видны обгоревшие мягкие ткани и предположительно внутренние органы. Внутри строения разбросан мусор. Обнаруженные объекты биологического происхождения направлены в морг (Т.1, л.д.62-67).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 года с планом-схемой, усматривается, что осмотрено одноэтажное деревянное строение, являющееся объектом пожара, расположенное по <адрес>. Крыша строения плоская, обшита шифером. Освещение отсутствует. Стены строения выполнены из деревянного бруса, снаружи отштукатурены. От воздействия высоких температур стены обуглились. Линия электропередач на месте пожара не проходит. Наиболее интенсивное горение наблюдалось внутри строения, о чем свидетельствует обугливание деревянного бруса на глубину 3 см. У западной стены стоит металлический каркас дивана (Т.1, л.д.48-50).
В ходе осмотра места происшествия 4 сентября 2009 года было осмотрено одноэтажное деревянное строение, расположенное по адресу <адрес>. Участок, на котором расположено строение обнесен забором. Вход на территорию осуществляется через калитку. На расстоянии 1 метра от забора и 1,07 метра от калитки имеется деревянный столб линии электропередач с двумя алюминиевыми проводами электросети с изоляцией из белого полимерного материала, концы обоих проводов имеют следы перекусов. Провода протянуты к сгоревшему строению. Концы двух проводов изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Сгоревшее строение выполнено из бруса, электрифицировано. Крыша строения односкатная, покрыта шифером над деревянной решеткой. Вход в строение осуществляется через дверной проем. Входная дверь полностью уничтожена огнем. Перед входом в строение обнаружен фрагмент одножильного алюминиевого провода длиной 62 см. Провод скручен, упакован в бумажный конверт, опечатан и изъят. Также перед входом в строение хаотично разбросан пожарный мусор, обгоревшие доски, электрическая плитка. Строение состоит из двух помещений, отделенных друг от друга стеной. Для удобства осмотра помещениям присвоены номера 1 и 2. Помещение №1 предположительно являлось жилым, стены отштукатурены. На восточной стороне в верхней части в том же углу и по всему периметру около 0,5 м от пола, над входом в помещение №1 на площади около 2,5-3 кв. метров имеется сквозной прогар. У северной стены сквозной прогар потолочных перекрытий расположен вдоль стены. Глубина переугливания перекрытия равномерна и составляет 4 см. При входе в помещение №1 обнаружен деформированный огнем фрагмент электрического пластикового чайника. По диагонали от левого дальнего угла в сторону правого ближнего угла обнаружена металлическая сетка от матраца 1,8?0,5 м с обгоревшими фрагментами обивочной ткани и ватного наполнителя. В восточной стене помещения №1 имеется оконный проем. На полу около правого ближнего угла беспорядочно разбросаны столовые приборы, в том числе ложки, кружки. В правом дальнем углу из пожарного мусора извлечен фрагмент ткани синего цвета со следами термического воздействия, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят. В ходе расчистки пожарного мусора в помещении №1 обнаружены трансформатор, рамка кинескопа телевизора, динамик, два ножа со следами термического воздействия длиной около 26 и 23 см. Оба ножа упакованы в пакет, опечатаны и изъяты. У входа в помещение обнаружен третий нож со следами термического воздействия длиной около 31 см. Вдоль стены с оконным проемом имеется кресло-кровать в разложенном состоянии. Под ним на полу напротив оконного проема, обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь, размерами 25?10 см. Вещество пропитано марлевым тампоном, упаковано в конверт, опечатано и изъято. Помещение №2 размерами около 2,2?3,2 метров, термическому воздействию не подвергалось. Вход в помещение осуществляется с южной стороны строения. В помещении имеется бытовой мусор. Чердачное помещение во внутренней части обуглено равномерно по всей площади. Из помещения №1 изъяты два фрагмента линолеума и фрагмент деревянной доски с пола, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. В ходе осмотра прилегающей к строению территории ничего не обнаружено (Т.1, л.д.70-81).
Изъятые 4 сентября 2009 года с места осмотра происшествия – строения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, предметы, в ходе предварительного следствия были осмотрены и установлено, что фрагмент материи имеет неправильную форму, сине-голубого цвета с художественным рисунком, размерами до 64?50 см, с неровными опаленными краями; два фрагмента линолеума коричневого цвета неправильной формы, фрагмент деревянной доски имеют следы термического воздействия; односторонне заточенный нож заводского изготовления с маркировочным обозначением на левой стороне клинка в виде надписи: «STERLINGG England», общей длиной 28 см, длиной клинка 15 см имеет следы термического воздействия и коррозии; односторонне заточенный нож заводского изготовления с маркировочным обозначением на левой и правой стороне клинка в виде надписи: «SCARLETT England», общей длиной 23 см, с искривленным клинком длиной 13 см и односторонне заточенный нож заводского изготовления с маркировочным обозначением на левой стороне клинка в виде изображения античного здания и надписи: «HONG LI» общей длиной 31,5 см, длиной клинка 20,5 см имеют следы термического воздействия в виде наложения копоти. Кроме того, были осмотрены марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, два фрагмента алюминиевых электропроводов, длина которых составляет 14,7 см и 15 см, фрагмент алюминиевого электропровода, состоящего из двух частей, скрепленных методом скрутки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.3, л.д.113-117, 118).
Свидетель ФИО4, показания которой с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснила в ходе предварительного следствия о том, что с 2000 года она сожительствовала с Кириленко Евгением. В последствии Кириленко изменил ей и она не стала с ним жить. Кириленко ушел и стал проживать в <адрес>. Несмотря на это они остались в дружеских отношениях. Кириленко постоянно выпивал, официально не работал. В последнее время проживал с мужчиной по имени Женя, также с ним в последнее время проживали еще двое неизвестных ей молодых человека. Последний раз она видела Кириленко Евгения 29 августа 2009 года. В тот день, примерно в обеденное время, она зашла к Кириленко домой и забрала его с собой, так как тот сказал, что ему все это надоело, и что он хочет покоя. Что с ним за люди проживают он не говорил, сказал, что ему их жалко, так как им негде жить. Кириленко пришел к ней домой, помылся, поел и ушел. После этого она его больше не видела. У Кириленко была знакомая женщина по национальности нанайка, фамилию, имя, отчество её не знает. Со слов этой женщины точно знает, что она работает либо в <адрес>, либо в <адрес> в рыбоперерабатывающем цехе, на селедке. Она постоянно приносила Кириленко селедку. Насколько ей известно, это была единственная знакомая Кириленко. Где живет эта женщина ей неизвестно. Она несколько раз видела её у Кириленко, общалась с ней. При этом эта женщина постоянно была пьяная. Женщине было до 25 лет. У нее был смуглый цвет кожи, волосы черные, зачесанные назад, голос грубый, прокуренный. Указанную женщину она видела около трех раз. Дом, где жил Кириленко сгорел. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего неизвестно (Т.1, л.д.153-155).
Допрошенный 3 и 14 сентября 2009 года свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия, что в конце июля 2009 года, он встретил своего знакомого Кириленко Е.Б., который предложил ему жить у него, на что он согласился и переехал на проживание к Кириленко Е.Б. в строение, расположенное в <адрес>. Родственников у Кириленко Е.Б. в г.Хабаровске нет, две сестры и мать живут в <адрес>. Кириленко Е.Б. ранее судим, инвалид, у него не было одного легкого. К ним неоднократно приходили гости, проживающие в прилегающих районах, круг этих знакомых был ограничен, в основном они общались с Ириной, проживающей по <адрес>, Сашей из Амурской области, постоянного места жительства не имеющего, жившего где придется, Славой по прозвищу «Бага», он с Амурской области и проживал у них с 27 августа 2009 года. Саша общался со Славой. Последнего он впервые встретил 27 августа 2009 года на берегу реки Амур, когда он был с Кириленко Е.Б. и женщиной по имени Наталья. Познакомившись, Слава рассказал им, что он с Амурской области, проживает в деревне, где-то под <адрес>. Слава говорил, что хочет уехать домой, и что он ранее судим. Кириленко Е.Б. пожалел Славу и предложил ему пожить у них, на что тот согласился. По натуре Слава показался ему агрессивным человеком, что выражалось в его поступках. До 31 августа 2009 года Слава жил у них. Саша ночевал у них в субботу и в воскресенье. 31 августа 2009 года в 14 часов он со Славой ушли на работу. Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошли Саша и Кириленко Е.Б., которые пошли покупать сим карту. Минут через 40 они вернулись. У Славы был жировик на затылке и он попросил его вырезать, в связи с чем Слава пошел в аптеку за лекарствами, а он с Сашей и Кириленко Е.Б. пошли домой. Минут через 40 пришел Слава и принес литр водки или спирта в двух бутылках и они начали вчетвером распивать спиртное. Около 20 часов Саша ушел из-за того, что они намекнули ему о том, что вчетвером жить тесно. Около 22 часов он ушел за пивом. Когда уходил, то никакой женщины в доме не было, Слава «Бага» оставался с Кириленко Е.Б. вдвоем. На привокзальной площади он встретил знакомую, с которой стал пить пиво. Пока они сидели, к ним подошли двое ранее неизвестных парней и предложили купить сотовый телефон за 200 рублей. Он купил этот телефон и через 10 минут к нему подошли сотрудники милиции, попросившие его пройти с ними в отдел милиции, где сказали, что телефон краденный и забрали его. Выйдя из милиции через несколько часов, он прошел на привокзальную площадь и увидел, что часы показывали 00 часов 30 минут. Затем со знакомым таксистом он доехал до Железнодорожной больницы и оттуда 15-20 минут пешком шел домой. Подойдя к дому увидел, что он горит изнутри. Тогда он подбежал к единственному окну дома, на котором была решетка и стал кричать, но никто не отвечал. После этого он приоткрыл дверь, но ничего не увидел, а из-за того, что он открыл дверь, стало гореть еще сильней. Он побежал на заправку и сказал диспетчеру вызвать пожарных, но телефон не отвечал. Когда прибежал обратно к дому на улице уже стояли соседи и сообщили ему о том, что вызвали пожарных, которые приехали минут через 10. В доме находилось 5 кухонных ножей. Сашу он до настоящего времени не видел, хотя тот постоянно был на виду. Когда он уходил из дома, то между Славой и Кириленко Е.Б. конфликтов не возникало. От Кириленко Е.Б. знает, что к нему должна была приехать в гости женщина – нанайка по имени Алена. Насколько он помнит она из <адрес>, солит там рыбу. Сам он эту женщину не видел. В УВД г.Хабаровска он дал подробное описание Славы «Баги» и Лустова, на основании чего были составлены их фотороботы. Слава ростом примерно 175 см, крепкого телосложения, коренастый, имеет жировик на затылке слева. Был одет в футболку с коротким рукавом с треугольником на груди слева, прошита ниткой по вертикале, цвет футболки «кофе с молоком», спортивный костюм черного цвета, в черную олимпийку, туфли черные, без шнурков с острым концом, либо аналогичные с тупым концом, у него было две пары туфель, носки черные. Лустов был одет в футболку белую с коротким рукавом с левым накладным карманом, трико темное, ветровку не темную, с двумя внутренними карманами по бокам, кепку черную восьмиклинку (Т.1, л.д.109-111; 125-127).
Как видно из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, у нее есть знакомый ФИО1 Евгений, который последние несколько месяцев проживал у Кириленко Евгения по <адрес>. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, живет на случайные заработки, постоянно пьяный. Ей известно, что в сгоревшем доме по <адрес>, кроме Кириленко и ФИО1, проживали Лустов Саша и Слава, имена которых она знает от ФИО1. 31 августа 2009 года около 21 часа к ней пришел ФИО1 Евгений и сказал, что ушел из <адрес>, потому что там ругаются и сообщил, что в указанном доме их было 4 человека, среди которых была подруга Кириленко Евгения. Славы или Саши дома не было. Из-за чего они поругались он не рассказывал. В следующий раз ФИО1 Евгений пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. Был пьян, сильно плакал, сказал, что Кириленко Евгений сгорел, и что когда шел от нее утром, то увидел, что горит дом и побежал вызывать пожарных и сообщил, что примерно знает о том, кто это сделал. Как она поняла это мог быть Саша или Слава (Т.1, л.д.144-146).
Из оглашенных в суде, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является охранником ООО «Автомир». В смене работает 4 человека. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Ему известно, что в эту ночь сгорел дом, расположенный напротив ООО «Автомир» с противоположной стороны дороги. Сам он ночью находился на посту. Около 04 часов 35 минут он слышал треск, характерный для треска шифера при пожаре. Посмотрев в окно увидел, что горит какое-то строение, людей рядом не было. Он сразу позвонил в пожарную и сообщил о произошедшем. Пожарные приехали минут через 10-15 (Т.1, л.д.138-140).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (Т.1, л.д.141-143).
Как видно из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он проснулся от сильного треска. В окно увидел, что на противоположной стороне дороги горит жилой дом, расположенный около дома <адрес>. На улице соседи пытались вызвать пожарных, но у них ничего не получалось. Тогда он со своего телефона позвонил на №112 и сообщил о пожаре. Пожарные приехали через 10-15 минут. Кто проживал в сгоревшем доме он не знает, видел, что там жили двое мужчин (Т.1, л.д.147-149).
Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по <адрес> проживал его знакомый Кириленко Евгений, который в последнее время проживал с ФИО1 Евгением. Также он видел, что с ними некоторое время общался мужчина по имени Слава по прозвищу «Бага». Со слов ФИО1, Славу они встретили на реке Амур. Также с Кириленко проживал Лустов Александр, которого он знает с мая 2009 года. Лустов проживал у него, то есть у ФИО11, с двадцатых чисел августа по 29 августа 2009 года. На тот момент Лустов вернулся с рыбалки из с.им.Полины Осипенко и он разрешил ему пожить у него неделю, после чего, насколько ему известно от Лустова, последний ушел со своими вещами, в том числе спортивной сумкой, жить к Кириленко. Постоянного места жительства у Лустова не было. Славу «Багу» он видел два раза. Первый раз он встретил его 31 августа 2009 года около 14-15 часов. На тот момент ФИО1 со Славой работали у частника. Возвращаясь с работы примерно около 21 часа, он зашел домой к Кириленко, где находились последний и Слава. ФИО1 и Лустова дома не было. Он просидел у них около 15 минут, после чего пошел домой. Славе на вид около 25-30 лет, смуглый, коренастый, рост выше 170 см. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудила соседка и сообщила о том, что горит дом Кириленко. Он пошел к дому Кириленко и встретил там ФИО1, который плакал и сказал, что подозревает в убийстве Сашу Лустова, так как он, то есть ФИО1 и Кириленко просили Лустова уйти из дома. До 5 сентября 2009 года ему звонил Лустов и спросил кто дал его номер сотрудникам милиции. В ходе разговора он сказал Лустову, что его ищут сотрудники милиции и посоветовал явиться в милицию, если он ничего за собой не чувствует, на что Лустов ответил, что у него есть старое дело в 9 Отделе милиции, и что в милицию он не пойдет (Т.1, л.д.150-152).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью около 23 часов пошла в киоск, расположенный в районе пересечения улиц Ким-Ю-Чена и Ленинградской. Купив пива, сигарет они пошли в сторону ул.Владивостокской, где сидели на лавочке, пили пиво и там же познакомились с Савченко Вячеславом, который как ей показалось в ходе общения с ним, является лицом, недавно освободившимся из мест лишения свободы и не имеющим в городе жилья. Она дала ему понять, что поняла кто он и предложила Савченко В.Н. пойти с ними. Дойдя до ул.Ленинградской, Савченко В.Н. сказал, что позвонит своему другу. После того, как он кому-то позвонил, практически сразу к ним от автобусной остановки подошел парень, представившийся Александром, как ей в дальнейшем стало известно, Лустов. Савченко В.Н. и Лустов А.В. попросили ее сказать, где можно снять комнату или квартиру для проживания в течение двух-трех дней, на что она с матерью пошли от них в сторону своего дома. Примерно через 5-7 минут после того как они пришли домой, в дверь их квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела Савченко В.Н. и Лустова А.В., которые стали уговаривать ее пустить их на проживание, пообещав заплатить 1000 рублей за два дня, на что она согласилась. В ходе застолья парни сказали, что приехали на заработки, но пока не могут встретиться с друзьями, с которыми собирались работать, и что им надо пару дней, чтобы решить все вопросы, после чего они съедут. В ходе разговора, кто-то из парней спросил о ее прошлом и она ответила, что ранее была осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ и отбывала наказание в местах лишения свободы. После чего, в ходе совместного распития спиртного, Лустов А.В. сказал, что на них сейчас «две загубленные души», а Савченко В.Н. рассказал, что он спецназовец и стал показывать приемы рукопашного боя, начал крутить кухонный нож. Лустов А.В. рассказал, что они снимали жилье у какого-то мужчины, ничем его не обижали, платили ему, кормили его, но он оказался неблагодарным, не оценил их отношения к нему и в ходе распития с этим человеком спиртного, стал их оскорблять и выгонять, в связи с чем они его зарезали. Также в это время с ними находилась какая-то женщина, и что ее пришлось убить, так как она видела убийство мужчины и попалась им под руку. Затем Савченко В.Н. и Лустов А.В. стали говорить об этом убийстве уже вдвоем, не вдаваясь в подробности. На тот момент она не отнеслась к их словам серьезно, подумав, что они придумали историю с двойным убийством, чтобы показать, что они тоже являются «серьезными людьми». На следующий день Лустов А.В. и Савченко В.Н. куда-то ушли по своим делам, она тоже уходила, а когда вернулась, то парни уже были дома и принесли с собой спортивную сумку. В ее квартире Лустов А.В. и Савченко В.Н. вели себя по-хозяйски, денег не заплатили. Эта ситуация ей не понравилась и парни стали тяготить ее своим присутствием. Она поняла, что Лустов А.В. и Савченко В.Н. их с матерью обманули, и что денег за проживание они не заплатят. Кроме того, их поведение настораживало ее, так как оба они были дерганые, постоянно кому-то звонили и было видно, что вопросы, связанные с работой, не решали. Ей с матерью стало страшно, так как они боялись оказаться на месте тех мужчины и женщины, которых Лустов А.В. и Савченко В.Н., по их словам, зарезали. На утро она с матерью стали намекать им, что пора выехать из их жилища. При этом мать сказала, что их дом часто проверяет милиция. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, сказав матери, что пошла подыскивать работу, а когда вернулась домой, то от матери узнала, что парни выгнали ее из кухни, о чем-то нервно переговорили и в спешке покинули их квартиру. Когда они уходили, Лустов А.В. пригрозил матери, сказав, чтобы она запомнила, что он был у них один. Через одну-две недели к ним домой приходили оперативные сотрудники милиции, один из которых предъявил ей и матери ксерокопию фотографии мужчины, на которой она узнала Лустова А.В. и рассказала о том, что этот человек скрывался у них вначале сентября. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у нее нет, так как неприязни к ним не испытывает, отношений с ними нет.
Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23 сентября 2009 года, свидетель ФИО2 осмотрев, предъявленные ей для опознания фотографии заявила, что в лице, изображенном на фотографии №3 она опознает человека по имени Александр, который приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о том, что ножом убил мужчину и женщину. Указала признаки, по которым опознала Александра. По результатам опознания опознан Лустов Александр Викторович (Т.1, л.д.160-161). Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании опознание ею в ходе предварительного следствия по фотографии Лустова А.В.
Свидетель ФИО12, показания которой от 17 сентября 2009 года и от 25 марта 2010 года, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в суде, показала в ходе предварительного следствия, что ФИО2 приходится ей дочерью. Вначале сентября 2009 года, более точно дату не помнит, около 18-19 часов она с дочерью была дома, когда постучали в дверь их квартиры. Открыв дверь она увидела парня, на вид 20-30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, который представился Александром, сообщив, что приехал с Амурской области и попросил пустить его на два дня проживать у них, пообещав заплатить 1 000 рублей, на что она и дочь согласились. После чего они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, после 24 часов, Александр рассказал, что сейчас на нем «две жизни» мужчины и женщины, которых он недавно убил зарезав ножом. Подробности не рассказывал, но сообщил, что у данных мужчины и женщины он проживал, кормил и поил их, но хозяин выпив стал «выступать», поэтому он их убил. Поскольку она была пьяна, то слова Александра полностью не восприняла, однако утром, когда ее дочь уехала из квартиры по делам, а Александр как-то странно стал ходил по квартире и крутить принадлежащий ей кухонный нож, она испугалась и поняла, что Александр ночью по поводу убийства мужчины и женщины рассказал правду. Она сказала Александру, что так как она часто сдает квартиру, то сотрудники милиции приходят к ней и проверяют постояльцев, и что если его ищет милиция, то ему лучше уйти. После этого, около 16 часов, Александр оделся, забрал свои вещи и куда-то ушел. В ходе допроса ей была предъявлена справка об освобождении Лустова А.В. с фотографией мужчины, по которой она узнала парня по имени Александр, признавшегося ей в убийстве мужчины и женщины. Будучи допрошенной 25 марта 2010 года свидетель ФИО12 пояснила, что в ранее данных ею показаниях от 17 сентября 2009 года она не совсем достоверно изложила сведения, известные ей, и дала показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании (Т.1, л.д.168-171,172-175).
Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она приходится троюродной сестрой подсудимому Лустову А.В., с которым редко общалась. В период с 2009 года по настоящее время она с Лустовым А.В. неоднократно созванивалась и несколько раз встречалась. Охарактеризовала Лустова А.В. с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного человека. Вначале сентября 2009 года ей позвонил Лустов А.В. и сообщил, что случайно убил человека. Ей известно, что в г.Хабаровске Лустов А.В. не имел своего жилья, и где-то снимал квартиру. Мать Лустова А.В. давно умерла, отца у него нет. Лустов А.В. никогда к ней или к ее родителям не обращался за помощью, чем он занимался не знает. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых у нее нет, неприязни ни к кому из них не испытывает.
По заключению эксперта №407 от 2 октября 2009 года причиной смерти неизвестного мужчины, явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением трахеи, сопровождающееся обильным внутренним кровотечением с последующим закрытием просвета дыхательных путей излившейся кровью и развитием обтурационной асфиксии. Определенно решить вопрос о времени смерти неизвестного мужчины не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания трупа, что не позволяет исследовать динамику трупных явлений. При исследовании трупа выявлены следующие повреждения: на передней поверхности шеи - одно колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, трахеи; два колото-резаных ранения без повреждения крупных кровеносных сосудов; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани языка, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи в средней трети по передней поверхности; участки обгорания и обугливания трупа со сгоранием мягких тканей головы, туловища, конечностей, вскрытием просвета полостей тела, черным, серым и белым калением обнаженных костей скелета.
Обнаруженные при исследовании трупа колото-резаные повреждения шеи образовались прижизненно, в результате не менее чем 3-х кратного воздействия колюще-режущего следообразующего предмета, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, длиной не менее 4 см и шириной не менее 0,7 см.
Колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения шеи без повреждения крупных магистральных сосудов расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней поверхности в средней трети, образовались в результате травмирующего воздействия твердого предмета, при механизме – как удара, так и соударения о таковой. Не исключено, что в результате данной травмы могло возникнуть нарушение целостности мягких тканей в данной области. Высказаться о более конкретной форме, в том числе дать характеристику травмирующего предмета невозможно ввиду выраженного обгорания тканей в области данного повреждения. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в данной области не выявлено повреждений органов шеи, сосудисто-нервных пучков, позвоночного столба, отмеченное повреждение может квалифицироваться как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Повреждения на трупе неизвестного мужчины, образовавшиеся от воздействия высокой температуры (открытого пламени) в виде обгорания и обугливания тела со сгоранием мягких тканей головы, туловища, конечностей, вскрытием просвета полостей тела, черным, серым и белым калением обнаженных костей скелета, носят посмертный характер, и как вред здоровью не расцениваются.
Наличие минимальных реактивных изменений в тканях в области ран и очаговых кровоизлияний, дает основание считать, что они могли образоваться не более чем за один час до момента наступления смерти.
Локализация повреждений и механизм их образования, позволяет высказаться о том, что потерпевший в момент причинения повреждений, был обращен передней поверхностью тела к травмирующим предметам. Нападавший в этот момент мог быть в любом, доступном для нанесения вышеописанных повреждений, положении. Возможность совершения потерпевшим активных действий в течение короткого промежутка времени не исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 % (промилле), что указывает на наличие алкогольной интоксикации у погибшего на момент смерти.
Труп мужчины принадлежит лицу предположительно европеоидной расы, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти мог составлять 46,9 лет ± 5 лет. Длина тела погибшего составляет не менее 155 см. У покойного при жизни имел место какой-либо патологический процесс (не исключается и старая травма) в области соединения гортани и трахеи, вследствие чего было проведено медицинское вмешательство. Кроме того, обнаружены старые переломы 2-7 левых ребер в проекции лопаточной и средней подмышечной линий. Данные переломы не заращены, что привело к деформации левой половины грудной клетки в виде ее западания (Т.2, л.д.148-168).
Как видно из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы черепа человека №462 от 20 октября 2009 года, высказаться о признаках внешности неизвестного мужчины по представленному черепу не представляется возможным из-за повреждений в виде обширных дефектов костей мозгового и лицевого отделов, что не позволяет установить соответствующие анатомо-морфологические и метрические признаки (Т.2, л.д.178-183).
Согласно заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы №132 от 25 марта 2010 года, повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы трупа неизвестного мужчины, позднее установленного как Кириленко Е.Б., в частности: кровоизлияние в ткани языка, три колото-резаных ранения передней поверхности шеи, участки обгорания и обугливания тела со сгоранием мягких тканей головы, туловища, конечностей, вскрытием просвета полостей тела, черным, серым и белым калением обнаженных костей скелета, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемыми Савченко В.Н. и Лустовым А.В.: нанесение потерпевшему нескольких ударов кулаком по лицу, нескольких ударов ножом в область передней поверхности шеи, последующий поджог строения с находившимися там людьми. Вероятность причинения потерпевшему резаного ранения передней поверхности шеи не исключается. Данных, указывающих на невозможность причинения телесных повреждений, выявленных в ходе экспертизы трупа, в срок, указанный подозреваемыми, не обнаружено (Т.2, л.д.194-201).
По заключению эксперта №290 от 26 апреля 2010 года, неизвестный мужчина, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в строении по <адрес> в <адрес>, вероятно являлся биологическим сыном ФИО3 Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК крови трупа и образца крови ФИО3 составляет 0,0001. Это означает, что в среднем один из 10 000 мужчин может являться биологическим сыном женщины с выявленным сочетанием генетических признаков (Т.3, л.д.102-108).
Из заключения судебной медицинской экспертизы №408 от 2 октября 2009 года следует, что причиной смерти неизвестной женщины явились резаная рана шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левых передней и внутренней яремной вены, сопровождавшиеся массивным наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов. Определенно решить вопрос о времени смерти неизвестной женщины не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания ее трупа.
При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная резаная рана на передне-боковой левой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левых передней и внутренней яремной вены, неполным пересечением левой общей сонной артерии; одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, полным пересечением левой передней и частичным пересечением левой внутренней яремной вены; участки обгорания и обугливания трупа со сгоранием мягких тканей головы, туловища, конечностей, вскрытием просвета полостей тела, черным, серым и белым калением обнаженных костей скелета.
Резаная рана образовалась от неоднократного, по меньшей мере 3-х кратного воздействия предмета, имеющего лезвие и острый край. В механизме образования повреждения имело место давление и протягивание орудия травмы по поверхности шеи. Колото-резаное ранение шеи образовалось при воздействии колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож с шириной клинка около 1,7 см, без учета эластичных свойств кожи, на уровне погружения, с хорошо выраженными ребрами обуха, с обухом толщиной 0,1 см, имеющего вероятно затупленную кромку в зоне острия. Указанные повреждения являются прижизненными и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования перечисленных повреждений от воздействия одного травмирующего предмета не исключается.
Выявленные участки обгорания и обугливания трупа неизвестной женщины свидетельствуют о том, что труп в течение длительного времени подвергался воздействию высокой температуры. Однако, обнаружение при секционном и гистологическом исследовании частиц копоти в дыхательных путях, признаков ожога кожи правого плеча III степени, вероятно прижизненного происхождения, может свидетельствовать о прижизненном нахождении потерпевшей в условиях действия высокой температуры в течение некоторого количества времени, и не исключено, что вплоть до наступления смерти.
Наличие минимальных реактивных изменений в тканях в области ран, дает основание считать, что отмеченные выше повреждения могли образоваться не более чем за один час до момента наступления смерти.
Локализация повреждений и механизм их образования, позволяют высказаться о том, что потерпевшая в момент причинения повреждений, была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету (предметам). Нападавший в этот момент мог быть в любом, доступном для нанесения вышеописанных повреждений, положении.
Возможность совершения потерпевшей активных действий в течении какого-либо промежутка времени не исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 % (промилле), что указывает на наличие алкогольной интоксикации у погибшей на момент смерти. Подобное содержание этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Труп неизвестной женщины принадлежит лицу предположительно смешанной европеоидно-монголоидной расы, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти мог составлять 37,9 лет ± 5 лет, прогнозируемая длина тела составляет 150,5 см ± 5 см.
При экспертизе трупа неизвестной женщины выявлены признаки старого полностью сросшегося перелома костей свода основания черепа в правой теменно-височной области, давностью образования более 1 года до момента смерти. Наличие данного перелома дает основание полагать, что покойная при жизни могла обращаться за медицинской помощью по поводу черепно-мозговой травмы (Т.2, л.д.212-237).
Как видно из заключения №461 от 23 октября 2009 года судебной медико-криминалистической экспертизы черепа от трупа неизвестной женщины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем строении по <адрес>, указанный череп принадлежит лицу смешанной европеоидно-монголоидной расы. Признаки внешности, установленные по черепу следующие: лицо монголоидного типа, овальной формы, вероятнее всего худощавое, лоб по ширине ближе к широкому, слабо отклонен назад, лобные бугры рельефные. Надпереносье и надбровные дуги слабо выражены. Глаза не глубоко посаженные с развитым эпикантусом. Положение глазных щелей предположительно горизонтальное. Нос слабо выступающий в плоскости, средней высоты, вероятнее всего широкий. Спинка носа без явных признаков посттравматической деформации. Скулы выступают вперед и в стороны. Ротовой отдел слабо выдается вперед. Губы средней либо малой толщины. Углы нижней челюсти не выражены. Ушные раковины слабо оттопыренные, мочки свободные. По черепу выполнена графическая реконструкция внешнего облика (Т.2, л.д.247-253).
Согласно заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы №133 от 25 марта 2010 года, повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы трупа неизвестной женщины, в частности, колото-резаное ранение передней поверхности шеи в проекции срединной линии тела и резаная рана на левой боковой поверхности шеи не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Савченко В.Н. При условиях, указанных подозреваемым Лустовым А.В., возможность причинения неизвестной женщине, отмеченных выше повреждений, не исключается. Данное суждение обусловлено расположением нападавшего относительно потерпевшей, в момент причинения травмы: нападавший находится слева от потерпевшей, левой рукой и правым коленом фиксируя ее положение и держа нож в правой руке. Между показаниями подозреваемых Савченко В.Н. и Лустова А.В. и результатами судебной медицинской экспертизы трупа неизвестной женщины имеется сходство по образованию повреждений вследствие действия высокой температуры. Данных, указывающих на невозможность причинения телесных повреждений, выявленных в ходе экспертизы трупа неизвестной женщины, в срок, указанный подозреваемыми, не обнаружено (Т.2, л.д.264-271).
По заключению эксперта №072-МК от 22 марта 2010 года, ответить на вопрос «Возможно ли причинение телесных повреждений шеи неизвестной женщине ножами, представленными на экспертизу?» не представляется возможным, поскольку повреждения и предполагаемые орудия их причинения подверглись действию высокой температуры, что привело к изменению первоначальных метрических параметров и морфологической картины (повреждения) и утрате первоначальных трассологических показателей (ножи) (Т.3, л.д.34-44).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №154 от 16 марта 2010 года, в веществе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе О??, что не исключает происхождение крови от Кириленко Е.Б. От неизвестной женщины, Савченко В.Н. и Лустова А.В. происхождение крови исключается в виду иной групповой принадлежности по системе АВО (Т.3, л.д.73-83).
Из заключения эксперта №132 от 30 марта 2010 года следует, что причиной пожара в строении, расположенном в <адрес>, является внесение в очаг пожара открытого источника зажигания, наиболее вероятно с применением инициаторов горения. Район очага пожара располагался внутри помещения №1 (номера помещений указаны в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2009 года) в средней части, так как переугливание древесины потолочного перекрытия равномерное по всей площади, очаг пожара составляет практически всю площадь помещения №1. На представленных фрагментах токоведущих жил имеются следы воздействия аварийного режима электрического тока, появившиеся после возникновения пожара, то есть вторичное короткое замыкание. Возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных подозреваемыми Савченко В.Н. и Лустовым А.В. возможно (Т.3, л.д.55-62).
Как видно из заключения эксперта №2013 от 17 сентября 2009 года, на представленных фрагментах линолеума, фрагменте доски, лоскуте материи, изъятых 4 сентября 2009 года в строении, расположенном по <адрес> в <адрес>, имеются следы нефтепродукта. Установить марку нефтепродукта не представляется возможным (Т.3. л.д.6).
Показания обоих подсудимых о том, что после убийства Лустовым А.В. потерпевшего Кириленко Е.Б. и после нанесения Савченко В.Н. неизвестной женщине ножевых ранений в область шеи, они облили пол и предметы в строении, расположенном в <адрес>, краской «Эмаль» подтверждаются оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями эксперта Неймана В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым любая краска, в том числе «Эмаль» содержит углеводороды различного строения, которые являются основой нефтепродуктов, и что не исключено, что возможно следы неустановленного нефтепродукта на представленных на экспертизу предметах образовались в результате поливания их краской «Эмаль» (Т.3, л.д.11-13).
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 марта 2010 года №454 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Лустова А.В., заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 февраля 2010 года №209 в отношении Савченко В.Н. и заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы от 30 марта 2010 года №14 в отношении Савченко В.Н., каждый из подсудимых каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям. Лустов А.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Савченко В.Н. также обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако, степень изменений со стороны психики у Савченко В.Н. в настоящее время не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым Лустову А.В. и Савченко В.Н. деяниям, у каждого из них не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, Лустов А.В. и Савченко В.Н. могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В момент совершения деликта Лустов А.В. и Савченко В.Н. в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии не находились. На момент совершения правонарушений Савченко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственное его личностным характеристикам поведение – с пренебрежением общепринятыми нормами морали и нравственности, низким базисом моральной цензуры, склонности к девиантным, противоправным формам поведения. Данные индивидуально-психологические особенности Савченко В.Н. обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемых ему деяний, в то же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения правонарушения и не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лустов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица психопатизированного, с чертами вспыльчивости, несдержанности, импульсивности, демонстративности, эгоцентризма, обидчивости, с повышенным уровнем агрессивности и низким базисом морально-этических ценностей. Данные индивидуально-психологические особенности личности Лустова А.В. нашли свое отражение в его поведении на момент совершения деяния и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления, не препятствовали его способности правильно воспринимать события, сознавать значение своих действий, их последствия, руководить ими, а также в настоящий момент не препятствуют его способности давать правильные показания по делу (Т.3, л.д.131-134; 144-147; 158-159).
Анализируя поведение подсудимых Лустова А.В. и Савченко В.Н. в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств, правильно понимали ход происходящих событий, с учетом вышеуказанных заключений экспертов №№14, 209, 454, материалов дела, касающихся личностей Лустова А.В. и Савченко В.Н., обстоятельств совершения каждым из них преступлений, суд признает Лустова А.В. и Савченко В.Н. вменяемыми в отношении инкриминированных каждому из них деяний.
Оценивая показания подсудимых Лустова А.В. и Савченко В.Н., данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает, что показания Лустова А.В. в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, на очной ставке с Савченко В.Н., его же показания в судебном заседании, показания Савченко В.Н. в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке с Лустовым А.В., сведения сообщенные им в протоколе явки с повинной, его же показания в судебном заседании, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.
Анализ материалов дела показывает, что первоначально, именно, Савченко В.Н. и Лустов А.В. сообщили следствию такие обстоятельства совершения преступления в отношении Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины, которые ранее известны не были, и которые впоследствии нашли объективное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10, в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе о месте жительства Кириленко Е.Б., о том, что в день его гибели к нему приходила его знакомая женщина, об обстоятельствах предшествовавших убийству Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины, об орудиях убийства обоих потерпевших, о месте обнаружения их трупов.
Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины телесных повреждений, причинах их смерти, орудиях преступления объективно подтверждают показания как Лустова А.В., так и Савченко В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе о том, что для причинения смерти каждому из потерпевших, были нанесены множественные удары ножом, взятым на месте происшествия.
Принимая во внимание, что какие-либо данные о применении к Лустову А.В. и Савченко В.Н. со стороны следственных органов недозволенных методов отсутствуют, учитывая, что показания каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия записаны в протоколах с их слов и даны добровольно, в присутствии защитников, суд признает показания Лустова А.В. и Савченко В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, сведения, сообщенные Савченко В.Н. в протоколе явки с повинной, и их показания в суде, достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше, дополняют друг друга.
Доводы подсудимого Лустова А.В. о не признании вины в пособничестве Савченко В.Н. в убийстве неизвестной женщины, его же доводы о том, что он не давал Савченко В.Н. указаний об убийстве этой женщины и не передавал ему нож для ее убийства, о том, что Савченко В.Н. оговорил его в этой части, о том, что он нанес удары ножом Кириленко Е.Б., так как тот угрожал ему убийством, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов, поскольку они не нашли в судебном заседании объективного доказательственного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями Лустова А.В., данными в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, очной ставки с Савченко В.Н., показаниями подсудимого Савченко В.Н., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых Савченко В.Н. подробно, последовательно пояснял о том, что, именно Лустов А.В., после убийства Кириленко Е.Б. сказал ему убить неизвестную женщину – очевидца преступления в отношении Кириленко Е.Б. и передал ему нож, которым ранее Лустов А.В. лишил жизни Кириленко Е.Б. и ничего не пояснял об угрозах убийством Лустову А.В. потерпевшим Кириленко Е.Б. или каких-либо его действиях, свидетельствующих об угрозе убийством в адрес Лустова А.В. Сам Лустов А.В., в ходе предварительного следствия, также никогда не пояснял об угрозах убийством ему со стороны Кириленко Е.Б. или его действиях, свидетельствующих о такой угрозе.
Помимо этого, Савченко В.Н. в ходе всего предварительного следствия никогда не пояснял о том, что оговорил Лустова А.В. Последний также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял о том, что оговорил себя. Не установлено оснований к оговору подсудимыми друг друга и судом.
Как видно из приведенных в приговоре показаний Лустова А.В. и Савченко В.Н., данных в суде и в ходе предварительного следствия, каждый из них давал показания, уличающие только их двоих в совершении преступлений в отношении Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины. Из показаний обоих подсудимых в судебном заседании не следует, что кем-либо им были сообщены в деталях обстоятельства убийства Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины.
Отсутствуют у суда и основания для вывода о получении Лустовым А.В. и Савченко В.Н. от работников милиции и прокуратуры информации о деталях совершения убийств Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины, поскольку они могли быть известны лишь лицам, находившимся на месте происшествия во время причинения смерти потерпевшим.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд признает показания подсудимого Савченко В.Н. о том, что Кириленко Е.Б. не угрожал убийством Лустову А.В., не совершал никаких действий, свидетельствующих об угрозе убийством Лустову А.В., о том, что последний указал ему на то, что надо лишить жизни неизвестную женщину для чего передал ему нож, ранее примененный для убийства Кириленко Е.Б., достоверными.
Очевидно, что правильное сообщение Лустовым А.В. и Савченко В.Н. множества деталей преступлений, событий, предшествовавших и последовавших за ними, в том числе и тех, на которые было обращено внимание, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности могли быть лишь лицам, находившимся на месте происшествия в момент совершения преступлений в отношении Кириленко Е.Б. и неизвестной женщины.
У суда нет оснований подвергать сомнениям правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, логичны и взаимно дополняют друг друга, а противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия 17 сентября 2009 года и 25 марта 2010 года, объясняются ее опасениями за свою жизнь, указанием ей Лустовым А.В. говорить о том, что он был у них один. Учитывая, что в протоколе допроса от 25 марта 2010 года, свидетель ФИО12 сама пояснила о не полной достоверности ее первоначальных показаний, суд признает ее показания, изложенные в протоколе допроса от 17 сентября 2009 года достоверными в части не противоречащей ее же показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 25 марта 2010 года, которые суд признает достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого Лустова А.В., подтвердившего в суде, что действительно говорил ФИО12 о том, чтобы она говорила, что к ней приходил только он и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат им.
Изложенное достоверно свидетельствует о том, что лишил жизни Кириленко Е.Б. подсудимый Лустов А.В., подсудимый Савченко В.Н. лишил жизни неизвестную женщину, с целью скрыть убийство, совершенное Лустовым А.В., при этом последний совершил пособничество в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть убийство Кириленко Е.Б.
Органом предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям подсудимых Лустова А.В. и Савченко В.Н. дана верная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Лустова А.В. и Савченко Н.В. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, при их допросах в качестве подозреваемых, при проверке показаний Савченко В.Н. на месте, его явке с повинной, при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Лустова А.В., очной ставки между Савченко В.Н. и Лустовым А.В., судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право Лустова А.В. и Савченко В.Н. на защиту.
Совокупностью приведенных доказательств вина Лустова А.В. в умышленном убийстве Кириленко Е.Б., его же вина в пособничестве в умышленном убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление, вина подсудимого Савченко В.Н. в умышленном убийстве неизвестной женщины, совершенном с целью скрыть другое преступление, установлена.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Сторонами не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре выводов экспертиз, поскольку исследования проведены на основании постановлений следователя специалистами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик проведенных исследований, с соблюдением требований УПК РФ.
Выводы, изложенные в заключении ситуационной судебной медицинской экспертизы №133 от 25 марта 2010 года, согласно которым повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы трупа неизвестной женщины, в частности, колото-резаное ранение передней поверхности шеи в проекции срединной линии тела и резаная рана на левой боковой поверхности шеи не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Савченко В.Н., а при условиях, указанных подозреваемым Лустовым А.В., возможность причинения неизвестной женщине, отмеченных выше повреждений, не исключается, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Савченко В.Н. в лишении жизни неизвестной женщины в результате причиненных ей ножом телесных повреждений, так как в судебном заседании Савченко В.Н. пояснил о том, что именно он причинил ножевые ранения в область шеи неизвестной женщине и не оспаривал обстоятельства причинения им указанных повреждений, сообщенные Лустовым А.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.
Действия подсудимого Лустова А.В. по умышленному лишению жизни Кириленко Е.Б., суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Его же действия по пособничеству подсудимому Савченко В.Н. в умышленном убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть убийство Кириленко Е.Б., суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
Действия подсудимого Савченко В.Н. по умышленному лишению жизни неизвестной женщины, с целью скрыть убийство Кириленко Е.Б., совершенное подсудимым Лустовым А.В., суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.«к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
Судом установлено, что Лустов А.В., находясь в строении, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Кириленко Е.Б., умышленно, с целью убийства, нанес не менее двух ударов руками в голову и в шею Кириленко Е.Б. и взятым на месте происшествия ножом, - не менее трех ударов в область передней поверхности шеи потерпевшему, причинив ему телесные повреждения разной степени тяжести, от которых Кириленко Е.Б. скончался на месте происшествия.
Квалифицирующий признак, предусмотренный ст.105 ч.2 п.«к» УК РФ «убийство, совершенное с целью скрыть другое преступления» в действиях каждого из подсудимых нашел полное доказательственное подтверждение.
Так, из совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний подсудимых Лустова А.В. и Савченко В.Н., данных ими в судебном заседании, их же показаний в ходе предварительного следствия, изложенных в приговоре, достоверно установлено, что Лустов А.В., после совершения им убийства Кириленко Е.Б., осознавая, что неизвестная женщина, являвшаяся непосредственным очевидцем совершенного преступления, может сообщить о нем кому-либо, в том числе в правоохранительные органы, желая скрыть убийство Кириленко Е.Б. и избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно, с целью убийства и с целью скрыть другое преступление, указал Савченко В.Н. о том, что ему следует совершить убийство неизвестной женщины для сокрытия убийства Кириленко Е.Б. и передал Савченко В.Н., взятый на месте происшествия нож, которым ранее совершил убийство Кириленко Е.Б. После чего Савченко В.Н., осознавая, что неизвестная женщина, как очевидец совершенного Лустовым А.В. убийства Кириленко Е.Б., может сообщить о нем кому-либо, в том числе в правоохранительные органы и желая скрыть убийство Кириленко Е.Б., умышленно, с целью убийства и с целью скрыть другое преступление, нанес переданным ему Лустовым А.В. ножом не менее двух ударов в область шеи неизвестной женщины, причинив ей телесные повреждения. После чего Лустов А.В. и Савченко В.Н., осознавая, что Кириленко Е.Б. скончался от причиненных ему Лустовым А.В. телесных повреждений и ошибочно полагая, что смерть неизвестной женщины уже наступила в результате причиненных ей Савченко В.Н. телесных повреждений, умышленно, с целью повреждения и уничтожения строения, расположенного в <адрес> и любого чужого находящегося в нем имущества, осознавая, что в нем могут остаться следы совершенных ими преступлений, приискали в строении бумагу, разбросали ее по полу, облили взятой на месте происшествия краской «Эмаль» и подожгли находящиеся в строении, облитые краской предметы, в связи с чем произошло возгорание строения. Смерть неизвестной женщины наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения ей Савченко В.Н. телесных повреждений.
О наличии у подсудимого Лустова А.В. умысла на убийство Кириленко Е.Б. и на пособничество подсудимому Савченко В.Н. в убийстве неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление, о наличии у подсудимого Савченко В.Н. умысла на убийство неизвестной женщины, с целью скрыть другое преступление свидетельствуют не только собственные показания каждого из подсудимых в этой части, признанные судом достоверными, но и использование ими такого опасного орудия для причинения смерти потерпевшему Кириленко Е.Б. и неизвестной женщине, как нож, нанесение Кириленко Е.Б. и неизвестной женщине множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, нанесение ударов ножом потерпевшим каждым из подсудимых, видевшим действия друг друга, прекращение нанесения ударов подсудимыми Кириленко Е.Б. и неизвестной женщине лишь тогда, когда каждый из потерпевших прекратил подавать признаки жизни.
Исходя из установленных судом обстоятельств лишения жизни неизвестной женщины и Кириленко Е.Б., суд приходит к выводу о том, что подсудимые Лустов А.В. и Савченко В.Н. действовали умышленно. При этом, Лустов А.В. является исполнителем преступления – убил ножом Кириленко Е.Б. Савченко В.Н. является исполнителем преступления – убил ножом неизвестную женщину, а Лустов А.В., хотя непосредственного участия в лишении жизни неизвестной женщины не принимал, однако создал условия, способствующие совершению Савченко В.Н. убийства неизвестной женщины, поскольку дал указание Савченко В.Н. о том, что ему следует совершить убийство неизвестной женщины для сокрытия убийства Кириленко Е.Б., предоставил ему орудие убийства – нож, а после нанесения Савченко В.Н. неизвестной женщине ножевых ранений, Лустов А.В. совместно с Савченко В.Н., осознавая, что Кириленко Е.Б. убит и ошибочно полагая, что смерть неизвестной женщины, от причиненных ей Савченко В.Н. ранений наступила, с целью повреждения и уничтожения строения, в котором находились убитый Кириленко Е.Б. и неизвестная женщина, осознавая, что в строении могут оставаться следы совершенных ими преступлений, разбросали по полу строения бумагу, облили краской «Эмаль» предметы, находившиеся в этом строении и подожгли. Смерть неизвестной женщины наступила на месте происшествия от ранений, нанесенных ей подсудимым Савченко В.Н., то есть согласно ст.33 ч.5 УК РФ Лустов А.В. является пособником убийства неизвестной женщины.
При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Лустову А.В. и Савченко В.Н., суд учитывает данные, характеризующие их личности, а, именно, то, что Лустов А.В. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, Савченко В.Н. судимости не имеет, до привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу оба подсудимых имея регистрацию по месту жительства: Лустов А.В. в Забайкальском крае, Савченко В.Н. в Амурской области, проживая в Хабаровском крае, фактически не имели постоянного места жительства, характеризуются Лустов А.В. и Савченко В.Н. по месту содержания в ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворительно (Т.3. л.д.196, 217), а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Лустовым А.В. и Савченко В.Н., относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лустову А.В. суд признает: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего Кириленко Е.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инкриминированных Лустову А.В. и Савченко В.Н. в ходе предварительного следствия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савченко В.Н., суд признает: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лустову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, Лустов А.В. по настоящему уголовному делу совершил умышленные особо тяжкие преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савченко В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личностей подсудимых Лустова А.В. и Савченко В.Н., обстоятельств дела, тяжести ими содеянного, роли каждого в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Лустову А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, подсудимому Савченко В.Н. по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальной изоляцией от общества.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Лустову А.В. и Савченко В.Н. положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и для применения к каждому из подсудимых положений ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы.
При назначении Лустову А.В. по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ, Савченко В.Н. по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ наказания, суд, в силу ст.ст.62 ч.3 УК РФ, не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку санкция ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь, и находит необходимым назначить обоим подсудимым наказание по названным составам преступлений в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ. Наказание подсудимому Лустову А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ подлежит назначению в пределах санкции данной статьи УК РФ, без применения правил ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом в отношении Лустова А.В. признано отягчающее его наказание обстоятельство.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Лустову А.В., с учетом наличия в его действиях, согласно ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ, опасного рецидива преступлений и совершившему особо тяжкие преступления, а также Савченко В.Н., как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Судом установлено, что в отношении подсудимого Лустова А.В. имеется приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 25 июня 2010 года, которым он осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Лустову А.В. отменено условно-досрочное освобождение от неотбытого срока наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 июня 2007 года и на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Лустовым А.В. до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи от 25 июня 2010 года, поэтому суд, принимая решение по данному делу о назначении подсудимому Лустову А.В. наказания, за совершенные им преступления, в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Хабаровском краевом суде, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент ткани, два фрагмента линолеума, один фрагмент деревянной доски, марлевый тампон, три ножа, три фрагмента электропроводов, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лустова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;
-по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лустову А.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 25 июня 2010 года, окончательно назначить Лустову Александру Викторовичу наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Савченко Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ и назначить ему наказание по этой норме уголовного закона, в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лустову А.В. и Савченко В.Н. – заключение под стражу, каждому, оставить без изменения.
Срок наказания Савченко В.Н. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 15 декабря 2009 года по 14 июля 2010 года, включительно.
Срок наказания Лустову А.В. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания по этому делу время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 23 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года, включительно. Зачесть Лустову А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 25 июня 2010 года один день - 22 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Хабаровском краевом суде, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент ткани, два фрагмента линолеума, один фрагмент деревянной доски, марлевый тампон, три ножа, три фрагмента электропроводов, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лустовым А.В. и Савченко В.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: Е.В. Арцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 11.11.2010 г.