обвинительный приговор

Дело № 2-53/10

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2010 г.

Судья Хабаровского краевого суда Барабанов С. Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела Хабаровской краевой прокуратуры Филоненко Н.В.

адвоката: Курилюк Л.В., предъявившей удостоверение и ордер

подсудимого: Шаймухаметова Р.С.

при секретарях: Винеткиной А.В., Клюева С.В.Кузнецовой О.В., Плотниковой Н.Г.

а так же потерпевшей: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Шаймухаметова Рустама Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- Хабаровским районным судом Хабаровского края 25.05.1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- Хабаровским районным судом Хабаровского края 21.05.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- Индустриальным районным судом г. Хабаровска 11.02.2002 г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобожден из мест лишения свободы 14.10.2005 г. по отбытию наказания;

- Индустриальным районным судом г. Хабаровска 10.02.2006 г. по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- освобожден из мест лишения свободы 06.06.2008 г. по отбытию наказания;

Осужденного:

- Хабаровским районным судом Хабаровского края 25.01.2010 г. (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 12.07.2010 г.) по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймухаметов Р.С., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя предмет в качестве оружия, напал на потерпевшую ФИО1., причинив тяжкий вред её здоровью, убил её, похитил имущество потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Шаймухаметов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина, расположенного по адресу <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО1. и решил похитить её имущество.

После ухода ФИО1. из магазина, в вышеуказанное время, Шаймухаметов Р.С. проследовал за ней в безлюдное место возле дома <адрес>, где, догнав потерпевшую, с целью хищения её имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет (нож) в качестве оружия, напал на неё.

При этом, Шаймухаметов Р.С. приставил нож к туловищу ФИО1. и потребовал передать ему денежные средства, имеющиеся у потерпевшей.

Получив отказ от ФИО1. и после оказание ею сопротивления, Шаймухаметов Р.С., с целью доведения своего умысла, направленного на хищения чужого имущества, до конца, имеющимся при себе ножом, нанес потерпевшей не менее 6 ударов в область головы, туловища, верхних конечностей и убил её.

В результате умышленных действий Шаймухаметова Р.С. потерпевшей ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение спины с повреждением ткани левого легкого, аорты, гемоторакс слева 2000 мл, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей в момент причинения;

- а также иные телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1. наступила на месте происшествия в результате кровоизлияния в левую плевральную полость, наружного кровотечения, осложнившегося развитием геморрагического шока от умышленных действий Шаймухаметова Р.С.

После чего Шаймухаметов Р.С. похитил сотовый телефон «Sony Ericsson, Z 530», принадлежащий ФИО1. стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в размере 400 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Шаймухаметов А.А. свою вину не признал и пояснил, что убийство ФИО1. он не совершал и не нападал на неё. Данные преступления совершил его двоюродный брат ФИО11, который попросил Шаймухаметова Р.С. взять вину на себя. На предварительном следствии он себя оговорил. Показания давал по наводящим вопросам. При проверке показаний на месте показывал нанесение ударов по собственному усмотрению. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Вещи, которые изымались у него, в его присутствии не запаковывались, а следовательно могли иметь контакт с одеждой потерпевшей. Решил суду рассказать правду, так как ФИО11 обещал оказывать ему помощь в следственном изоляторе, а сам не выполнил обещание.

Данные показания суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении преступлений.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 40-45) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 76-81, 87-94) Шаймухаметов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО11 и его матерью распивали спиртные напитки. Ночью, когда все уснули, он решил ещё употребить спиртные напитки. Так как денег не было, то он решил кого-нибудь ограбить на улице. С этой целью взял нож и вышел на улицу. В круглосуточном магазине он увидел девушку, которая, совершив покупки, вышла из магазина. Он видел в руках девушки деньги и решил их похитить. Он также вышел из магазина и пошел в след за ней. Возле дома <адрес> он догнал потерпевшую и представил нож к спине потерпевшей, потребовав деньги. Девушка отказалась передать ему деньги и выразилась в отношении него нецензурной бранью. Тогда он стал наносить ей удары ножом. Когда девушка упала, то он вытащил из ее кармана телефон и деньги в сумме 400 рублей. В последствии телефон передал ФИО2, а на денежные средства приобрел спиртное. Об убийстве он рассказал своему брату ФИО11 и ФИО2

Суд признает данные показания Шаймухаметова Р.С. как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3. пояснила, что ФИО1. является ее дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры ФИО4, у которой в последнее время проживала ФИО1. Около 00 часов она отправила свою дочь в магазин за продуктами, дав ей 1000 рублей. Так как ФИО1. отсутствовала более 20 минут, а магазин находится рядом с домом, она решила пойти её искать. Продавец магазина подтвердила, что видела девушку, которая, совершив покупки, ушла из магазина. Когда проходила возле дома <адрес>, она увидела лежащую на земле дочь, которая не подавала признаков жизни. Она пришла домой и рассказала о случившемся сестре. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 400 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1. является ее племянницей, которая последнее время проживала у нее в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО3. около 00 часов 15 минут, дав деньги, отправила свою дочь за продуктами в магазин, который находится рядом с домом. Так как прошло около 20 минут, её мать пошла разыскивать свою дочь. Через некоторое время ФИО3. вернулась и сообщила, что нашла свою дочь возле дома <адрес> мертвой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что она работает продавцом в круглосуточном магазине по <адрес> в Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в магазин пришла потерпевшая, которая приобрела продукты питания, при этом она рассчиталась 1 купюрой достоинством 1000 рублей. После того, как потерпевшая вышла из магазина, за ней следом вышел подсудимый, который, также находился в торговом зале. Через некоторое время пришла женщина, которая интересовалась девушкой. После ухода женщины, она услышала крик и поняла, что кого-то убили. На предварительном следствии не смогла опознать Шаймухаметова, так как была сильно взволнована. После допроса в качестве свидетеля (на предварительном следствии) она вспомнила, что именно Шаймухаметов вышел вслед за потерпевшей. Шаймухаметова она знает, как постоянного покупателя, приобретающего в основном спиртные напитки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснила, что ранее она проживала с Шаймухаметовым в гражданском браке. Поскольку Шаймухаметов злоупотреблял спиртными напитками, то они расстались. ДД.ММ.ГГГГ вечером, Шаймухаметов позвонил ей и предложил встретиться. Когда они встретились, Шаймухаметов передал ей сотовый телефон и пояснил, что он убил девушку и взял её телефон. После чего они пошли с Шаймухаметовым в дом к его брату – ФИО11. Шаймухаметов ей подробно рассказал об обстоятельствах убийства. Шаймухаметов сильно переживал по данному поводу, поскольку находился в розыске, за ранее совершенное преступление. Она предложила Шаймухаметову идти в милицию с повинной. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в квартиру пришли сотрудники, которые задержали Шаймухаметова. Она добровольно выдала сотрудникам милиции телефон, который ей ранее передал Шаймухаметов. Также сотрудники милиции изъяли из квартиры нож. Когда сотрудники изымали вещи, они брали их обернув руки платком. Изъятые телефон и нож они упаковали. Когда у неё находился телефон потерпевшей, она производила с него звонки со своей СИМ карты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что действительно в октябре 2009 года она по просьбе ФИО7 приобретала для нее по своему паспорту СИМ карту и сотовый телефон, которые передала лично ей. Телефоном с данной СИМ картой могли пользоваться как сама ФИО7, так и ее сын – ФИО11, Шаймухаметов и его знакомая ФИО2.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-120) пояснил, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шаймухаметовым распивал спиртное, потом уснул, а проснулся от того, что его разбудил Шаймухаметов, который сказал ему, что убил девочку. Он не поверил ему, подумал, что Шаймухаметов придумал это в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки. Вечером Шаймухаметов встретился с ФИО2, с которой пришли домой, где он и Шаймухаметов опять выпивали. В ходе распития спиртного Шаймухаметов говорил, что он убил девушку его рыбацким ножом и забрал у нее деньги в сумме около 400 рублей. ФИО2 ему говорила, что Шаймухаметов ей также рассказал об убийстве. ДД.ММ.ГГГГ они весь день были дома, спиртное не пили, т.к. кончились деньги. В этот же день он слышал, как Шаймухаметов говорил ФИО2 о том, что собирается сдаваться в милицию. Вечером они легли спать, а около 22 часов к ним в квартиру пришли милиционеры и забрали его, Шаймухаметова и ФИО2 в отделение милиции. На вопросы сотрудников Шаймухаметов рассказал, где в квартире находится нож, которым он совершил убийство.

ФИО11 в суде не подтвердил версию Шаймухаметова о том, что это он (ФИО11) убил потерпевшую и что Шаймухаметов взял вину в совершении данного преступления на себя по его просьбе. Он пояснил, что такого разговора между ними никогда не было и брат его оговаривает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что Шаймухаметов был задержан по месту жительства, он не отрицал своей причастности к убийству ФИО1 и хищению у нее денег и телефона. Пояснял о том, что убил потерпевшую, потому что нужны были деньги. Добровольно описал нож, которым он совершил убийство и указал место, где он хранится в квартире. Телефон был выдан ФИО2. Указанные предметы были переданы ему. Данные вещи он передал в последствии следователю. Шаймухаметов, ФИО2, а также брат подсудимого - ФИО11 были доставлены в отделение милиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8 и уточнил, что нож и телефон из квартиры, в которой находился Шаймухаметов, изымал он. Место нахождения ножа было указано Шаймухаметовым, а телефон отдала ФИО2.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте. Шаймухаметов подробно рассказал о совершенном преступлении и показал, каким образом он наносил удары потерпевшей. Шаймухаметов показания давал сам, каких-либо наводящих вопросов ему не задавали.

Кроме вышеприведенных доказательств, объективно вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-16), схемы и фототаблицы (т.1 л.д. 17-22), возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти. На трупа имеются раны. С места происшествия были изъяты куртка, шарф, шапка, перчатки, свитер, платок, пачка сигарет, две зажигалки, серьги. Изъятые вещи были упакованы в бумажные свертки. Данные вещи были осмотрены 29.04.2010 г. (т.2 л.д. 126-131) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134).

Согласно протоколов опознания (т.1 л.д. 46-50, 51-55) Шаймухаметов опознал нож, которым он наносил удары потерпевшей, а также опознал телефон, который он похитил у ФИО1..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-66) Шаймухаметов на месте происшествия рассказал и показал, каким образом он наносил удары ножом потерпевшей.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 69-72) у Шаймухаметова были изъяты куртка и брюки. Данные вещи были упакованы и опечатаны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 220-231) потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение спины с повреждением ткани левого легкого, аорты, гемоторакс слева 2000 мл, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшей в момент причинения;

- непроникающие колото-резаные ранения груди, в проекции левого плечевого сустава, в области спины слева, резаная рана в области слизистой нижней губы, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения спины с повреждением ткани левого легкого, стенки аорты, с образованием кровоизлияний в левую плевральную полость, наружного кровотечения, осложнившегося развитием геморрагического шока. Всего потерпевшей было причинено не менее 6 ударов. При этом между имевшимися на теле потерпевшей повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз № и № (т.2 л.д. 3-12, 16-24), следует, что образование повреждений на теле потерпевшей возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого и показаниях обвиняемого Шаймухаметова.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т.2 л.д. 28-43) на свитере потерпевшей обнаружена кровь, которая могла произойти от нее самой; на ноже обнаружен пот, который мог произойти от Шаймухаметова.; на зажигалке и сотовом телефоне обнаружен пот, который в примеси мог произойти от Шаймухаметова и потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 48-56) на куртке, изъятой у Шаймухаметова обнаружены волокна с шапки и куртки ФИО1. Кроме этого, на куртке и шапке ФИО1 обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав ткани куртки Шаймухаметова.

Исходя из этого экспертом сделан вывод о том, что куртка и шапка ФИО1 могла находиться в тесном взаимодействии с курткой Шаймухаметова.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого Шаймухаметова, оспаривающего свою причастность к совершенным преступлениям, суд рассматривает как позицию защиты.

В обосновании своей позиции о своей непричастности к совершенным преступлениям Шаймухаметов указал, что на предварительном следствии себя оговорил, так как его брат ФИО11 просил взять вину на себя. Данное утверждение Шаймухаметова является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Шаймухаметов был задержан ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания. После чего, для проверки достоверности обстоятельств совершенного преступления и показаний подозреваемого, органы предварительного следствия, совместно с Шаймухаметовым выехали на место происшествия, где последний рассказал и показал каким, образом он наносил удары ножом потерпевшей.

При проведении судебно-медицинских экспертиз, эксперты пришли к выводу и возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных Шаймухаметовым.

При проверке показаний на месте, из исследованной фототаблицы (фото № №) усматривается, что Шаймухаметов находился в тесном контакте с потерпевшей (соприкосновения одеждой).

С объективной стороны показания Шаймухаметова, в этой части, подтверждаются заключением эксперта, установившего на куртке Шаймухаметова волокна от шапки и куртки потерпевшей, а на её вещах волокна от куртки Шаймухаметова.

В ходе судебного заседания Шаймухаметов пояснил, что вину он «взял на себя» по просьбе своего брата – ФИО11, так как у последнего находится на содержании мать инвалид, а также тот содержит своих несовершеннолетних детей.

Выдвинутая Шаймухаметовым позиция о причастности ФИО11 к совершенному преступления опровергается показаниями самого Шаймухаметова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными.

Сам ФИО11 пояснил, что данного убийства ФИО1 он не совершал, считает, что Шаймухаметов его оговаривает, поскольку он (ФИО11) не оказывает ему материальной поддержки в местах лишения свободы.

Также ФИО11 пояснил, что деньги (алименты) на содержание своих детей он не выделяет, поскольку ни где не работает.

Суд признаёт показания ФИО11 достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательства по настоящему уголовному делу.

Все показания, данные Шаймухаметовым в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката.

Анализ заявлений, протоколов допроса Шаймухаметова в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает на активную позиции Шаймухаметова, а именно: записи, произведенные его рукой, о своем желании продемонстрировать на месте свои показания (т.1 л.д.44); указания о месте положения ножа после убийства (т.1 л.д. 45); добровольность выдачи одежды, в которой он совершил преступление (т.1 л.д. 67); уточнения мотива убийства потерпевшей (т.1 л.д. 90), позволяет суду прийти к выводу не только о достоверности данных показаний, но и об их допустимости, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о достоверности показаний Шаймухаметова, данных им на предварительном следствии, поскольку его показания о механизме причинения, локализации телесных повреждений, об обстоятельства их причинения подтверждаются совокупностью доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности Шаймухаметова к совершенным преступлениям.

Доводы Шаймухаметова, что на его куртку могли попасть волокна с шапки и куртки потерпевшей, когда он доставал из ее кармана деньги и телефон, а также когда проверял пульс на шее потерпевшей, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями самого Шаймухаметова, пояснившего, что пульс он проверял одной рукой, при этом к каким-либо вещам потерпевшей он не прикасался. Деньги и телефон, также доставал из кармана рукой.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на голове потерпевшей шапки нет.

На основании заключения эксперта в судебном заседании установлено, что волокна от шапки и куртки потерпевшей были обнаружены только лишь в верхних частях правой и левой полочки куртки Шаймухаметова (т.2 л.д. 56 иллюстрация 5).

Следовательно, вышеуказанная позиция Шаймухаметова не нашла своего подтверждения, поэтому суд её признаёт надуманной и ни чем не обоснованной, поскольку на рукаве (рукавах) куртки Шаймухаметова каких-либо следов от шапки и куртки потерпевшей не обнаружено.

Утверждение Шаймухаметова о возможности соприкосновения его одежды и одежды потерпевшей, после их изъятия, не нашло своего подтверждения.

В обоснование своей позиции Шаймухаметов указывает, что его вещи были у него изъяты, но в его присутствии они не упаковывались и не опечатывались, и в подтверждении своих доводов он сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО11

Однако ни ФИО2 ни ФИО6 не подтвердили данных показаний подсудимого.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что через день после задержания Шаймухаметова он, по просьбе ФИО2, сопровождал её в отделение милиции, где находился Шаймухаметов. Они отнесли ему одежду. Он видел Шаймухаметова в одной из комнат. Каких-либо процессуальных действий, проводимых с подсудимым, в том числе изъятия вещей последнего, он не видел.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она действительно вместе с ФИО6 приносила одежду Шаймухаметову, так как одежду, в которой Шаймухаметов был при задержании, у него изъяли. Каким образом у Шаймухаметова изымалась одежда, она не видела.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она также присутствовала в качестве понятой при изъятии вещей у Шаймухаметова. Данные вещи были упакованы, опечатаны. Она и еще одна понятая расписались в протоколе и на упаковке.

Таким образом, данная позиция Шаймухаметова признается судом не обоснованной.

Вместе с тем, из анализа представленных материалов (протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения эксперта) установлено, что вещи потерпевшей, которые изымались с места происшествия и у Шаймухаметова, были упакованы отдельно друг от друга и в данном (упакованном) виде поступили на экспертизу, а следовательно, не соприкасались друг с другом, после совершенных преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Шаймухаметова свидетелями и потерпевшей не установлено, как и наличие между ними неприязненных отношений. Давая показания изобличающие Шаймухаметова в совершении преступлений, свидетели не ставят своей целью помочь ему избежать уголовной ответственности. Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а с объективной стороны подтверждаются иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Шаймухаметова Р.С.:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания было установлено, что Шаймухаметов Р.С. действовал умышленно, так как понимал и желал наступления возникших последствий.

Об умысле на разбойное нападение указывает то обстоятельство, что выходя из дома, Шаймухаметов взял с собой нож для облегчения своих действий по завладению чужим имуществом.

Увидев в руках потерпевшей деньги, Шаймухаметов проследовал за ФИО1 и в безлюдном месте, приставив имеющийся у него нож к телу потерпевшей, потребовал передачи ему денежных средств, тем самым напал на неё.

После того, как потерпевшая оказала ему сопротивление, Шаймухаметов, используя нож в качестве оружия, для подавления сопротивления, стал наносить им удары в жизненно важный орган тела потерпевшей – грудную клетку, повредив ткани левого легкого и аорты, чем причинил тяжкий вред здоровью.

В результате возникшего кровоизлияния 2000 мл., осложнившегося развитием геморрагического шока, на месте происшествия, в течении тридцати минут, наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, судом с достоверностью установлен умысел Шаймухаметова на убийство человека.

После подавления сопротивления потерпевшей, Шаймухаметов похитил чужое имущество и скрылся с места происшествия.

Давая показания на предварительном следствии, Шаймухаметов указывал, что он не совершал разбойного нападения, Никитину убил, так как она его оскорбила, а вещи похитил только после того, как убедился, что потерпевшая мертва.

Вместе с тем, Шаймухаметов указывал, что именно для завладения чужого имущества он взял из дома нож и пошёл на улицу с целью кого-нибудь ограбить.

В последующем, Шаймухаметов, используя данный нож в качестве оружия, напал на потерпевшую, приставив его к телу, а в последствии для подавления сопротивления, стал наносить им удары по телу Никитиной и убил её.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, а следовательно мотивом убийства суд признает подавление сопротивления ФИО1 с целью безусловного доведения до конца умысла Шаймухаметова, направленного на хищение имущества потерпевшей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 61-64), Шаймухаметов обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. В период инкриминируемых ему деяний Шаймухаметов не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывает сомнения в правильности заключения экспертов в отношении Шаймухаметова, поэтому суд признает Шаймухаметова Р.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, данные о личности подсудимого - характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд считает, что Шаймухаметов Р.С. должен отбывать наказание в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает вид рецидива, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ признаётся особо опасным, а следовательно в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Шаймухаметову Р.С. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 58 ч. 2 УК РФ суд назначает отбытие Шаймухаметову части срока наказания в тюрьме по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Шаймухаметов Р.С. неоднократно осуждался за преступления имущественного характеры и отбывал наказания в местах лишения свободы.

После освобождения Шаймухаметова из мест лишения свободы он продолжал совершать преступления, при этом преступления были связаны с применением насилия.

По настоящему уголовному делу преступления были совершены Шаймухаметовым Р.С., когда он находился в федеральном розыске за совершения разбоя, по которому он отбывает наказание по приговору от 25.01.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о повышенной опасности Шаймухаметова Р.С. для общества, а следовательно первые десять лет он должен провести в тюрьме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, как в части возмещения материального ущерба 400 рублей, так и компенсации морального вреда <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вещественные доказательства: телефон, куртку, шапку и свитер следует передать потерпевшей, переданные ей ранее вещи оставить у неё. Вещи, изъятые у Шаймухаметова, передать ему, а нож уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаймухаметова Руслана Салаватовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шаймухаметову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 25.01.2010 г., окончательно назначить Шаймухаметову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом первые 10 (десять) лет отбывать наказание в тюрьме.

Меру пресечения в отношении Шаймухаметова Р.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Шаймухаметову Р.С., с зачетом времени предварительного заключения, исчислять с 08.12.2009 года.

Вещественные доказательства: телефон, куртку, шапку и свитер передать потерпевшей, переданные ей ранее вещи оставить у неё, вещи, изъятые у Шаймухаметова Р.С., передать ему, а нож уничтожить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шаймухаметова Руслана Салаватовича в пользу ФИО3 сумму в размере 400 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ взыскать с Шаймухаметова Руслана Салаватовича в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в Верховный Суд Российской Федерации, через суд его вынесший.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в кассационной жалобе в вышеуказанный срок.

Председательствующий: С. Г. Барабанов

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 20.01.2011 года

Дело № 2-53/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 ноября 2010 года

Судья Хабаровского краевого суда Барабанов С. Г.

при секретаре Бисюрко Ю. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаймухаметова Рустама Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- Хабаровский районным судом Хабаровского края 25.05.1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- Хабаровский районным судом Хабаровского края 21.05.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобожден из мест лишения свободы 14.10.2005 г. по отбытию наказания;

- освобожден из мест лишения свободы 06.06.2008 г. по отбытию наказания;

Осужденного:

осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 06 октября 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 06 октября 2010 года Шаймухаметов Р. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В резолютивной части приговора имя осужденного Шаймухаметова Р. С. указано как «Руслан».

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что оно расследовалось органом предварительного следствия и рассматривалось судом в отношении Шаймухаметова Рустама Салаватовича. Во вводной части приговора имя осужденного указано верно - Рустам. Из протокола судебного заседания следует, что личность осужденного Шаймухаметова Рустама Салаватовича установлена судом правильно.

При таких обстоятельствах неверное указание имени осужденного в резолютивной части приговора суда следует признать опечаткой, допущенной при наборе текста, в связи с чем указанные данные подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В резолютивной части приговора Хабаровского краевого суда от 06 октября 2010 года считать осужденным Шаймухаметова Рустама Салаватовича.

Материальный вред в сумме 400 рублей и сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда считать взысканными с Шаймухаметова Рустама Салаватовича.

Судья: С. Г. Барабанов