обвинительный приговор

Дело № 2-12/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Широкова А.Г.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры

Хабаровского края Таранец Е.А.

подсудимого Меньшова С.В.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов "СКАН" в Хабаровском крае Скорпневой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях судебного заседания Резник И.А., Трушевой А.С., Клюева С.В.

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меньшова Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 16.12.2002г. судом Индустриального района г.Хабаровска по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 п."а,г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению суда от 18.03.2004г. срок наказания определен в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 10.05.2007г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 105 ч.2 п. "к" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов С.В. по предварительному сговору с иным лицом, совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО2., после совершения которого, с целью скрыть данное преступление, совершил его убийство, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Меньшов С.В. находясь в подъезде <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иным лицом, договорившись о совершении разбойного нападения и завладение денежными средствами и имуществом ФИО2., проживающего <адрес>. После чего, Меньшов С.В. и другое лицо, в период времени с 21.40 час. до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО2., имея при себе ножи, приготовленные заранее для совершения преступления, подошли <адрес>, где позвонили в дверь вышеуказанной квартиры. После того, как ФИО2., открыл входную дверь своей квартиры, Меньшов С.В., действуя согласованно с другим лицом, напал на ФИО2., втолкнул его в квартиру и вошел с другим лицом, следом за потерпевшим, тем самым незаконно проникнув в жилище, принадлежащее ФИО2. Находясь в данной квартире Меньшов С.В., осуществляя преступный замысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя согласовано с иным лицом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и лишения его возможности воспрепятствовать завладению имеющегося у него имущества, умышленно, нанес ему множество ударов ножом в область головы и тела. Затем Меньшов С.В. и иное лицо, действуя согласованно между собой, заставили потерпевшего ФИО2. лечь на пол. После того, как потерпевший лег на пол, Меньшов С.В., реализуя преступные намерения на завладение чужим имуществом, прошел дальше в квартиру, а иное лицо, с ножом в руке, осталось охранять, лежащего на полу, потерпевшего ФИО2. Оставшись наедине с иным лицом, потерпевший ФИО2. предпринял попытку оказать сопротивление, в результате которого, иным лицом, с целью подавления сопротивления потерпевшего, был нанесен один удар ФИО2. ножом в область тела, после чего подошедший Меньшов С.В., действуя согласованно с иным лицом, с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО2., и лишения его возможности воспрепятствовать завладению имеющегося у него имущества, нанес ему множество ударов ножом и твердым тупым предметом в область головы и тела. В результате чего, потерпевшему ФИО2. были причинены многочисленные резаные раны лица, головы, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки справа и слева, левой боковой поверхности шеи, слепые колото-резаные ранения в проекции правой мышцы, правой лопатки, левого предплечья, задней поверхности шеи справа и слева, сквозное ранение на задней поверхности шеи справа, резаные поверхностные раны задней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти и не более 21-ого дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья; а также множество кровоподтеков тела и конечностей которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются. В результате разбойного нападения на потерпевшего ФИО2., Меньшовым С.В. и иным лицом, не удалось завладеть имуществом и денежными средствами потерпевшего, поскольку их действия были обнаружены гражданами и прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции.

Кроме этого, после разбойного нападения на потерпевшего ФИО2., совершенного в его квартире, в вышеуказанное время, находясь <адрес>, Меньшов С.В. и иное лицо, понимая, что их действия привлекли внимание граждан, вызвавших сотрудников милиции, которые прибыв на место происшествия, стали стучать в дверь квартиры потерпевшего, они предприняли попытку скрыться из данной квартиры, в результате чего, иное лицо, при неустановленных обстоятельствах, выпало из окна квартиры ФИО2., расположенной на 8-м этаже, на землю. После чего Меньшов С.В., осознавая, что иное лицо, падая с 8-го этажа дома не должно остаться в живых, и понимая, что ФИО2. может опознать его, как лицо, совершившее на него разбойное нападение, желая обвинить в совершении преступления своего соучастника, который, как он полагал должен быть мертв в результате падения с такой высоты, умышленно, с целью убийства ФИО2., для сокрытия совершенного в отношении последнего разбойного нападения, нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки, живота и шеи потерпевшего ФИО2. в результате чего причинил потерпевшему ФИО2.: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени от острого малокровия внутренних органов, в следствии геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной, открытой, острой травмы шеи, грудной клетки, живота.

В отношении ФИО3., обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ, по постановлению суда от 15.09.2009г., в связи с наличием у него тяжелого заболевания, исключающего возможность его явки в судебное заседание, подтвержденное медицинским заключением, производство по делу приостановлено, до его выздоровления.

В судебном заседании подсудимый Меньшов С.В. виновным себя не признал и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО3, купив спиртного, зашли в подъезд <адрес>, где в ходе распития спиртного, ФИО3, у которого было тяжелое материальное положение, предложил обокрасть квартиру в подъезде <адрес>. Он стал отговаривать ФИО3, но это было бесполезно, поскольку тот был настроен серьёзно и думал что "сказочно обогатится". В конце разговора они стали говорить на повышенных тонах, затем вышли на улицу, где ФИО3 сказал, что может сделать всё сам, после чего они поругавшись, разошлись в разные стороны. Он подошел к ларьку купить себе энергетический напиток, а ФИО3 пошел к своей матери. Через несколько минут, один из парней, стоявших возле ларька сказал, что ФИО3 вышел из подъезда. В руках у него была большая спортивная сумка и он направился в 4-й подъезд. Он был зол на ФИО3 и понимал, что если он вернётся домой без него, то не сможет объяснить женам где ФИО3. Примерно через 10-15 минут, он, понимая, что ФИО3 пошел на преступление, решил пойти в этот подъезд и если потребуется, то даже насильно увести оттуда ФИО3. Затем, он с этой целью, зашел в четвертый подъезд, поднялся на 7-й этаж и пешком, прислушиваясь, начал подниматься на 8-й этаж. Там, он увидел, что дверь квартиры, о которой говорил ФИО3, приоткрыта. Он остановился возле двери и прислушался, но ничего не услышал, после чего зашел в квартиру, захлопнув за собой дверь. Там он увидел ФИО3, который резко выглянул из зала, он был в истерике, но увидев его, успокоился. Он шепотом спросил ФИО3 «Что случилось?». Всё вокруг было в крови, сам ФИО3 также был весь в крови. Кроме этого он обратил внимание, что у ФИО3 была порезана рука, он понял что порез был глубокий, так как из раны шла кровь. Также в квартире он увидел овчарку, которая рычала и скалилась. Он, при помощи куртки, загнал собаку в комнату и закрыл за ней дверь. В зале он увидел хозяина квартиры, который лежал на боку, руки его были сведены назад. Он подумал, что они были связаны. Поза потерпевшего была несуразная, глаза приоткрыты и поэтому он подумал, что тот мертв. Картина была жуткая. Тело потерпевшего было всё изрезано, вокруг было много крови. Он /Меньшов/ прошел в зал, присел на корточки возле потерпевшего, потрогал у него пульс. ФИО3 был в это время где-то в квартире. Неожиданно потерпевший стал резко подниматься, полусидя схватился руками за него, пытался опереться и встать. Потерпевший не кричал, у него вырывался какой-то злобный хрип. В это время, когда он находился перед потерпевшим, на корточках, пытаясь встать, ФИО3 подбежал и справа из-за его /Меньшова/ плеча ударил ножом потерпевшего в область шеи. У потерпевшего хлынула кровь и забрызгала его /Меньшова/, в результате чего у него и появились брызги на одежде. Остальные пятна и мазки образовались при контакте с потерпевшим. Затем, когда он /Меньшов/ отошел от потерпевшего, ФИО3 нанес ещё несколько ударов потерпевшему, после чего бросил нож на пол. У него /Меньшова/ никаких ножей с собой не было. После этих ударов потерпевший уже не подавал признаков жизни, и он сказал ФИО3, что тот его убил. Его охватила паника, и он сказал ФИО3 что надо уходить, после чего направился к выходу. В этот момент прозвучал звонок в дверь, он посмотрев в глазок, увидел, что это пришли сотрудники милиции и сказал об этом ФИО3, у которого, после этого, состояние стало каким-то безумным. Он /Меньшов/, ощущая себя непричастным к данному преступлению, предложил ФИО3 открыть дверь, после чего стал потихоньку её открывать, однако подскочивший ФИО3 резко её закрыл, а затем кинулся вглубь квартиры, взяв с собой нож. Он пошел за ним, там он увидел, что ФИО3 вышел на балкон и перелез через перила, после чего попытался перелезть на соседний балкон. Он поймал ФИО3 за руку и вытянул его обратно. Затем, поддавшись панике, он /Меньшов/ решил спуститься по веревке, которую стал связывать из простыней. Потом осознав, что это глупость он перестал её связывать и зашел в квартиру. Пройдя по квартире он увидел, что ФИО3 нигде не было. Он обратил внимание, что тело потерпевшего уже лежало в коридоре. Для какой цели ФИО3 перетащил туда тело, ему не известно. Зайдя на кухню он увидел, что там был беспорядок. В комнате он увидел открытое окно. Подойдя к окну, он посмотрел вниз и увидел, что там лежит ФИО3. Ему ничего не оставалось делать как открыть двери. Он открыл их и сел на диван. В квартиру зашли сотрудники милиции, досмотрели его. Затем приехала оперативная группа. Сотрудники милиции стали говорить ему, что он одного убил, а второго выкинул с окна, на что он им ответил, что непричастен к данному преступлению. После этого его задержали и увезли в отделение милиции, где его до утра допрашивали оперативные работники, требуя чтобы он признался в том, что одного убил в квартире, а второго выбросил из окна. Он просил адвоката, но адвоката ему не предоставляли и поэтому показания он давать не стал. Затем в отношении его оформили протокол задержания и изъяли его вещи. Впоследствии адвоката ему предоставили, но в ходе следствия он показания, в силу различных причин, давать не стал. Первоначально был очень утомлен, затем когда он пожелал дать показания, следователь ему ответил, что не взял ноутбук, затем ему не предоставили адвоката, с которым его родными был заключен договор, а впоследствии, при допросе, с участием этого адвоката, он не давал показания, так как уже не доверял следователю, которого не интересовали подробности происшедшего, и для которого, он был "идеальной кандидатурой". Он считает, что ФИО3, в своих первоначальных показаниях, при допросе в качестве подозреваемого, дал правдивые показания, поскольку считает, что человек, который только что пришел в себя после такой травмы, не может "сориентироваться и насочинять". Вместе с тем, полагает, что ФИО3, для того чтобы сгладить свою вину, не стал рассказывать о том, что шел на кражу, а придумал несуразную историю по поводу гомосексуализма. Все последующий показания ФИО3, данные им в ходе следствия, он считает неправдивыми, полагает, что ФИО3 давал их для того, чтобы его отпустили в <адрес> на операцию.

Впоследствии, в судебном заседании, после допроса ФИО3., подсудимый Меньшов С.В. пояснил, что после того, как в дверь постучали сотрудники милиции, у ФИО3 случился нервный срыв. Он заметался по квартире, пытался залезть в холодильник, шкафы. ФИО3 был невменяем, вел себя неадекватно, его повергло в шок то, что он убил человека. ФИО3 выволок потерпевшего в коридор на свет, и не веря что убил его, всё твердил, что тот живой. ФИО3 он знает с детства и ему известен его вспыльчивый, неуравновешенный характер, а также то, что у ФИО3 иногда случаются вспышки агрессии. Как выпал ФИО3 из окна он не видел, поскольку в это время, он, находясь на лоджии, связывал из белья веревку. Считает, что ФИО3 оговаривает его в судебном заседании, пытаясь таким образом избежать наказания за содеянное. Ремень, обнаруженный на месте происшествия ему не принадлежит. У него в пользовании имеется только один ремень, который находится дома, он использует его с брюками. С джинсами ремень он не носит, так как джинсы плотно прилегают к талии и ремень к ним не требуется, поэтому в момент задержания у него на джинсах ремня и не было. На фотографиях приобщенных в судебном заседании, он был сфотографирован два года назад, тогда у него был ремень, который он носил с джинсами.

Несмотря на то, что Меньшов С.В. виновным себя не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых суду известно, что в кв.<адрес>, она проживала вместе со своим мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она созванивалась со своим мужем. По телефону он сказал, что выгулял собаку и смотрит телевизор. Через некоторое время, в тот же день, поздно ночью, с телефона её мужа, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в квартире был обнаружен труп её мужа. Она сразу же выехала в <адрес>. Когда она приехала домой, в доме было чисто, так как в квартире, до её приезда, убиралась сестра с подругами. При осмотре квартиры она обнаружила что пропали её деньги, в сумме около 26.000 рублей, которые лежали в спальне, в тумбочке. Об этих деньгах она никому не говорила, даже мужу. Она их оставила для покупки дивана. Обычно они дома деньги не хранят, так как раньше на них уже совершались нападения. От сестры она узнала, что её муж – ФИО4, на лоджии обнаружил два ножа, которые он отнес следователю. Ни один из этих ножей, в своей квартире она, до этого, никогда не видела, они ей не принадлежат. Все её ножи были на месте. В рабочем кабинете мужа, были сорваны шторы, в окне не было москитной сетки. В этой комнате убиралась её сестра - ФИО5, которая сказала ей, что возле окна, в этой комнате, были следы борьбы, все шторы и карниз были в крови. Всё это, со слов сестры, не было похоже на то, чтобы человек выпрыгнул из этого окна сам. Меньшова и ФИО3 она не знает. У неё с мужем не было знакомых среди молодых людей такого возраста. В квартире у них установлена сигнализация, а красная лампочка сигнализации выведена в подъезд, на площадку. Когда они уходят из квартиры и включают сигнализацию, то эта лампочка загорается, а когда они дома, то она не горит, поэтому она уверена, что те, кто совершил преступление, знали о том, что кто-то из хозяев был в квартире. Она следила чтобы в подъезде на 1-м и 8-м этажах постоянно горел свет. На улице, возле подъезда, освещения не было, и сколько она не обращалась в ЖЭУ, возле подъезда так и оставалось темно. Освещение было только возле ларьков, которые находились в 40 метрах от дома. Её муж спиртное не употреблял, не курил, отклонений в сексуальной ориентации у него никогда не было, она в этом не сомневается, так как они прожили совместно около 30 лет. В связи с причиненными ей нравственными страданиями, из-за убийства мужа, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать его с виновного лица.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Её квартира находится на 9-м этаже, а под её квартирой, на восьмом этаже находится кв.№, в которой проживали ФИО2. и его супруга. Примерно в 22 часа она находилась у себя в комнате, и в это время, из квартиры № она услышала громкий разговор, похожий на ругань, а затем сильные крики одного мужчины, который кричал: «Помогите!». Других голосов она не слышала. Также доносился лай собаки. Затем она услышала звук падающих предметов, после чего вызвала милицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых суду известно, что ее квартира № располагается этажом ниже квартиры потерпевшего ФИО2, прямо под ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире вместе с мужем. Было всё тихо. Около 22 часов, она услышала из квартиры ФИО2 топот, лай собаки, а потом крик ФИО2, который кричал: «Помогите!», а потом опять стало тихо. Через 15-20 минут она услышала, как в квартиру № кто-то стал беспрерывно звонить в дверь. Она вышла из квартиры и поднялась выше по лестничному маршу. Там она увидела, что возле квартиры ФИО2, стоят сотрудники милиции, которые и звонили в квартиру ФИО2. Она рассказала сотрудникам милиции о том, что слышала из этой квартиры крики о помощи и они продолжали звонить. В какой то момент дверь квартиры немного приоткрылась и тут же закрылась. Она ещё немного постояла, а через некоторое время, примерно в 22.30 час. пришел её сын ФИО8, который сказал ей, что когда он подходил к подъезду, то обратил внимание, что по карнизу лоджии квартиры ФИО2, которая выходит во двор, лазит какой-то человек.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, после 22 часов возвращался домой. Подойдя к подъезду своего дома, он увидел, как на краю лоджии кв. №, в которой проживает семья ФИО2, лазит какой-то человек, который по внешнему виду был похож на мужчину. Этот мужчина пытался перелезть на лоджию соседней квартиры, но у него ничего не получалось и он возвратился обратно в лоджию квартиры ФИО2. Он ФИО8/ поднялся на 7 этаж своего дома, где увидел сотрудников милиции и свою мать, которая ему рассказала, что она услышала крики ФИО2 и вызвала сотрудников милиции. Он ей в свою очередь, рассказал ей, что увидел на лоджии квартиры ФИО2 какого-то человека, который перелазил в лоджию соседней квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО12. В вечернее время поступило сообщение, о том что в доме <адрес> в квартире были слышны звуки борьбы и крики о помощи. Они приехали по указанному адресу. Он вместе с ФИО12 поднялись на 8-й этаж, где располагалась данная квартира. Соседи, живущие этажом выше, сказали, что в этой квартире был шум и крики о помощи, звуки борьбы. Они постучали в квартиру, сначала там была тишина, потом дверь стала приоткрываться, а затем резко закрылась. Они продолжали стоять возле дверей и звонить в квартиру. Так продолжалось некоторое время. Потом дверь открылась и он увидел подсудимого /Меньшова/, который им представился, назвав свою фамилию. Меньшов сел в зале на диван, а когда они все зашли в квартиру, он стал им рассказывать о том, что в эту квартиру позвал его друг, который попросил помочь ему убрать следы преступления, так как он убил человека. А затем его друг спрыгнул с окна квартиры. В квартире была жуткая картина, вся прихожая была в крови. В конце прихожей, головой по направлению к кухне лежал мужчина весь в крови, он не подавал признаков жизни. Когда они открыли дверь в дальнюю комнату, то оттуда выскочила овчарка, которая стала бегать по квартире и лаять, до этого когда она была в запертой комнате, она молчала. Было видно что она напугана. Они досмотрели Меньшова но ничего запрещенного при нем не было, денег также не обнаружили.

Показаниями свидетеля ФИО11., из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 16.00 часов. В 22.12 час. от дежурного ГОМ-4 поступило сообщение о драке в квартире по адресу <адрес>, после чего он, в составе экипажа, в который помимо него входили ФИО12, ФИО10 и ФИО9, на патрульном автомобиле, прибыли <адрес>. Время было около 22 часов 20 минут. Когда они поднялись к квартире №, то из-за её дверей они никакого шума не услышали. Он позвонил в звонок входной двери, она была заперта и каких-либо повреждений на ней не было. Через несколько минут вышла соседка из квартиры этажом ниже и сообщила, что до этого, из этой квартиры, она слышала крик о помощи. В это время, неожиданно для всех, входная дверь кв.№ немного приоткрылась и сразу же закрылась. Он не увидел, кто открывал дверь. Он снова начал звонить в дверь, но дверь никто не открывал. Через некоторое время входную дверь квартиры № открыл молодой человек, как впоследствии установили - Меньшов С.В. Он /ФИО11/ зашел в квартиру и обнаружил труп мужчины - ФИО2., который находился в коридоре квартиры и был весь в крови. Меньшов заявил, что он не причастен к убийству мужчины, а убийство совершил другой человек, который выпрыгнул из окна квартиры. Одежда Меньшова была в крови. При досмотре Меньшова, оружия и денежных средств, обнаружено не было. Сам лично он Меньшова не досматривал, и это он узнал от других сотрудником милиции, которые прибыли в месте с ним. Он в это время спускался вниз, после того как узнал от Меньшова о том, что кто-то ещё был в этой квартире, а затем выпрыгнул из окна.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых суду известно, что в день убийства его родственника ФИО2, поздно вечером, его жене позвонила её сестра ФИО1, которая сказала, что убили её мужа, после чего они сразу же пошли в её квартиру по адресу: <адрес>. Там находились сотрудники милиции. Он зашел в квартиру, там было всё в крови, он увидел труп потерпевшего ФИО2, ему стало плохо и он вышел из квартиры. На следующий день, со своей женой ФИО5 и знакомыми, они пришли в эту квартиру и стали убираться. В ходе уборки квартиры, он вышел на лоджию, увидел там связанные простыни, затем в углу на лоджии, в щели между стеной и тумбочкой он случайно заметил два ножа, лежащих на тряпке. Ножи были в запекшейся крови, хотя самой крови на лоджии он не заметил. Один нож с деревянной ручкой, а второй нож с пластиковой, наборной ручкой, с полосами темного и белого цвета. Он, эти ножи аккуратно взял газетной бумагой и уложив в газетный сверток, в этот же день, отвез следователю. Перед этим он показал эти ножи всем тем, кто убирался в квартире. Руками, никто эти ножи не трогал.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей позвонила её сестра - ФИО1, которая в то время находилась в <адрес>. Её сестра сообщила о том, что в её квартире обнаружили труп её мужа – ФИО2. После её звонка, она с мужем поехала к ним домой. Возле дома стояла скорая помощь. Они поднялись в квартиру, там находились сотрудники милиции. Зайдя в квартиру они увидели труп ФИО2, который лежал в коридоре. В квартире было очень много крови. Кровь была в коридоре, в зале, даже на потолке. В детской спальне из тумбочек всё было вывалено, с холодильника вывалены замороженные продукты. Окно спальни, откуда, как потом она узнала, выпал парень, было всё в крови. В крови были стекло, рама, подоконник. Была вырвана оконная гардина. В прихожей был сорван деревянный поручень, который был предназначен для того, чтобы за него держаться, во время обувания. Он находился рядом с входной дверью, в метре от пола, примерно на том же самом уровне, где находилась и дверная ручка. Возле дверей всё было в крови, стены, плинтуса, обои. На диване лежал ремень с ножнами. Сотрудники милиции спросили у них принадлежит ли ремень с ножнами хозяевам квартиры. На что они ответили, что потерпевший не был ни рыбаком, ни охотником, и таких вещей у него никогда не было. На следующий день сотрудники милиции дали им ключи от квартиры и она, вместе с мужем и родственниками, пошла туда убираться. Перед этим сотрудники милиции сказали им, что они не нашли орудие преступления и попросили их во время уборки внимательно всё посмотреть. Когда они убирались, то её муж на лоджии нашел два ножа, которые он завернул в газету и отвез следователю. Она видела на лоджии связанное постельное белье. Крови на лоджии она не заметила.

Показаниями свидетеля ФИО13., из которых суду известно, что ФИО3 является её супругом, В последнее время они в семье испытывали финансовые трудности. Заработной платы мужа им не хватало. ФИО3 по характеру добрый, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения также спокоен. Она знает Меньшова Сергея, который является близким другом её мужа, они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем пошли в гости к Меньшовым. Дома у Меньшова, её муж и Меньшов Сергей стали распивать пиво. Через некоторое время, после 17 часов, ФИО3 и Меньшов пошли в микрорайон "Парус", но куда именно не сказали. Её муж был одет в пуховик черного цвета, меховая шапка ушанка, джинсы с ремнем, толстовка черная с желтыми вставками, ботинки черные замшевые. Меньшов Сергей был одет в джинсы черные с ремнем, олимпийка черного цвета, шапка ушанка, куртка с мехом, туфли черные. После их ухода, жена Меньшова – ФИО19, пыталась дозвониться до Меньшова Сергея, но его телефон был недоступен. Примерно в 23.00 часа ФИО19 в очередной позвонила Меньшову, трубку взял оперативный сотрудник милиции и сообщил, что ФИО3 и Меньшова Сергея задержали, при этом ФИО3 выпал из окна квартиры, расположенной на 8 этаже. В последнее время у них с ФИО3 возникали разногласия из-за нехватки денег, она постоянно говорила ФИО3, что им денег необходимо больше, что он мало зарабатывает, но ФИО3 только отмалчивался. После падения её муж может находится только в лежачем положении, помимо телесных повреждений, связанных с падением, у него была сильно разрезана левая рука снаружи, которую зашивали в больнице. Каким образом её муж выпал из окна, она не знает, так как муж ей об этом рассказывать не стал. В апреле или в мае месяце, к ним домой стали приходить анонимные письма с угрозами. Листы бумаги были воткнуты в двери. На бумаге были наклеены печатные буквы. Угрозы были следующего содержания: «Тварь, ты должна заставить мужа взять вину на себя, или ты и твой ребенок умрут». Данные листки с угрозами она выбросила, и о них, длительное время, своему мужу не рассказывала. Их было несколько, они стали приходить после вторых показаний её мужа, где он дал признательные показания, в которых сообщил о том, что он совершил преступление не один, а вместе с Меньшовым. В связи с его состоянием, мужа допрашивали дома, и она, находясь в соседней комнате, слышала показания, которые муж давал при допросе. Несмотря на наличие этих угроз, она мужу говорила, чтобы он рассказывал следователю только правду. Кроме этих угроз, также с угрозами обращались потерпевшие, которые хотели чтобы те лица, которые совершили преступление также страдали. Но потерпевшим было всё равно, кто возьмет вину на себя, и этим угрозы существенно отличались от тех, в которых было одно единственное требование – взять всю вину на себя. В том, что у её мужа обыкновенная сексуальная ориентация, она не сомневается. Она читала первоначальные показания своего мужа, которые он давал, находясь в реанимации, и на её вопрос почему он дал такие показания, он ответил, что к нему приходили оперативные работники, которые сказали, что Меньшов сообщил им о том, что это преступление совершил ФИО3, поэтому давая их, он решил взять всю вину на себя, так как думал, что терять ему было нечего. Про свое ранение на руке, муж рассказал, что он его получил тогда, когда пытался оттащить Меньшова от потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО14 из которых суду известно, что он состоит в должности старшего следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СК при прокуратуре РФ. По данному уголовному делу он выезжал на место происшествия, а в дальнейшем проводил расследование. На следующий день, после обнаружения трупа потерпевшего ФИО2, утром он поехал в больницу №, где находился подозреваемый ФИО3. Врачи сообщили, что он находится в сознании и может дать показания. После этого, ФИО3, в помещении реанимации, был допрошен им в качестве подозреваемого. Он находился в сознании, был в лежачем положении, подавлен. В начале допроса он разъяснил ему права, предложил дать показания. На что ФИО3 сказал, что перед допросом, к нему приходили оперативные работники ГОМ-4, которые рассказали ему, что Меньшов пояснил им, что ФИО3 один совершил преступление, а сам Меньшов оказался в квартире случайно. Также ФИО3 перед допросом сказал: «Я скорее всего умру, я не жилец, поэтому скажу, что преступление совершил один». Также ФИО3 в ходе допроса говорил, что он не хочет, чтобы Меньшов понес ответственность, так как они друзья с детства. В результате ФИО3 дал показания, что ФИО2 был нетрадиционной ориентации, он пришел к ФИО2 как к знакомому, и тот стал к нему приставать. Преступление он совершил в одиночку, а Меньшов там оказался случайно. Однако данные показания противоречили доказательствам, имеющимся по делу. Впоследствии он изменил свои показания и стал пояснять о том, что они совместно с Меньшовым совершили это преступление. Показания ФИО3 дал добровольно, в присутствии защитника. Допрос проводился по месту жительства ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 мог находиться только в лежачем положении. Обвиняемый Меньшов, напротив, на протяжении всего предварительного следствия показания не давал, несмотря на предоставленную ему возможность. Вещественные доказательства: вещи, изъятые ФИО15 у ФИО3 на следующий день после происшедшего, были ему переданы лично ФИО15, они были упакованы надлежащим образом и между собой не контактировали. Кроме этого, свидетелем ФИО4 в квартире по адресу <адрес>, были обнаружены ножи, которые он у него изъял. Они также были упакованы надлежащим образом, отдельно друг от друга. Контакт между всеми изъятыми вещественными доказательствами по делу, не допускался. Брался каждый предмет в отдельности, осматривался, упаковывался в отдельную упаковку, делалась пояснительная надпись, упаковка опечатывалась и заверялась подписью.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперативного уполномоченного УВД. В этот день, вечером, он получил сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также было сообщено дежурным о том, что возле дома где произошло преступление был обнаружен ФИО3., который выпал из окна данной квартиры. ФИО3 был доставлен бригадой "скорой помощи" в реанимационное отделение больницы №. Он /ФИО15/ выехал туда, где в присутствии понятых изъял одежду ФИО3.( телогрейку синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем, брюки черного цвета, трико синего цвета, олимпийку, свитер серого цвета, ботинки черного цвета и меховую шапку). Он изъял одежду ФИО3, поскольку на его одежде были следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Вещи он упаковывал отдельно друг от друга, в различные пакеты. Был составлен протокол изъятия. Объяснение ФИО3 дать не смог, так как находился в тяжелом состоянии, он только сообщил свои данные о личности.

Показаниями свидетеля ФИО16 из которых суду известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия – квартиры <адрес> и находившегося там трупа потерпевшего ФИО2. По прибытии в данную квартиру, им был визуально осмотрен потерпевший. Признаков жизни к моменту их прибытия он не подавал. Он был уже мертв. Осмотр места происшествия был начат в 00 час.05 мин. Вначале следователем была зафиксирована обстановка в квартире, а часа через два, перед завершением осмотра, он продиктовал следователю, зафиксированные им на потерпевшем, трупные окоченения. Трупные пятна определить было невозможно из-за сильного загрязнения трупа.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19.20 час. к ней домой пришел её сын – ФИО3. Он был одет в пуховик черного цвета, шапку ушанку меховую, джинсы темные, замшевые ботинки. Сын покушал и ушел, не сказав куда. Примерно через час ФИО3 вернулся. Она прошла в комнату, где продолжала смотреть телевизор с дочерью. Она слышала, как ФИО3 что-то искал в кладовке. Затем, через несколько минут, он сказал ей, чтобы она закрыла за ним дверь. Она проводила его и увидела, что Сергей взял с собой спортивную сумку черно-серого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО18 из которых суду известно, что ФИО3 её родной брат. Ей известно что у него есть близкий друг – Меньшов Сергей, с которым она также была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась дома с матерью. Вечером, примерно в начале восьмого часа приходил её брат – ФИО3, который покушал и куда-то ушел. Через некоторое время, около 20 часов он пришел вновь, был нетрезв, она слышала как он что-то взял в кладовке, после чего ушел. Больше в тот день он не приходил. Ночью она узнала о происшедшем убийстве.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых суду известно, что она проживает по адресу <адрес> вместе с мужем – Меньшовым Сергеем. Ранее её муж работал в фирме по установке пластиковых окон. Месяца за полтора до происшедшего, в конце 2008г., фирма закрылась и в январе 2009г. её муж нигде не работал. У её мужа есть знакомый – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним в гости пришел ФИО3 с женой и ребенком. ФИО3 и Меньшов вначале распивали пиво у них дома, а затем, через некоторое время, куда-то ушли, не сказав, куда идут и когда вернутся. В доме осталась она с женой ФИО3 - ФИО13 и детьми. Вечером она пыталась дозвониться своему мужу, но не смогла. А когда, поздно вечером дозвонилась, то ей по телефону мужа ответил сотрудник милиции, который сказал, что Меньшов задержан и находится в милиции.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых суду известно, что она проживает по адресу <адрес>. В ее дворе, также проживает её знакомый Меньшов Сергей. В 2008г. ей стало известно, что он занимается установкой пластиковых окон и она заказала у него установку такового окна. Часть денег она отдала ему сразу, а две тысячи рублей осталась должна. Эти деньги она отдала ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда он пришел к ней домой за деньгами. Он пробыл у неё минут двадцать после чего, забрав деньги, ушел. Ничего необычного в его поведении она не заметила. На следующий день ей позвонили из прокуратуры и она узнала о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых суду известно, что он работает оперативным уполномоченным УВД г. Комсомольска-на-Амуре. В его обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Кроме этого, около данного дома был обнаружен ФИО3., который выпал из окна квартиры. ФИО3 был доставлен бригадой "скорой помощи" в реанимационное отделение больницы №. Непосредственно в квартире был задержан Меньшов. Когда он /ФИО21/зашел в квартиру потерпевшего, он увидел Меньшова, который сидел на диване в зале, рядом с ним находились сотрудники ППС. Как выяснилось до его прихода Меньшова уже досмотрели и ничего при нем обнаружено не было. Меньшов был сильно взволнован, На одежде Меньшова имелись многочисленные пятна крови в виде брызг. В квартире, а именно в коридоре и зале, на полу, было много крови. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Труп потерпевшего лежал в коридоре, ближе к туалету.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО21 суду известно, что на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в больницу к ФИО3, выяснить обстоятельства совершения преступления. ФИО3 находился в тяжелом состоянии. В ходе личной беседы, ФИО3 пояснил ему, что он всю вину будет брать на себя, несмотря на это, в этой доверительной беседе, ФИО3 рассказал ему обстоятельства преступления, пояснив, что они с Меньшовым целенаправленно шли на совершение разбойного нападения, взяв с собой два ножа. Удары стали наносить потерпевшему, когда тот стал оказывать сопротивление. В квартире Меньшов нашел деньги, который оставил себе, но где он их обнаружил, ему не известно.

Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что фактически допрос ФИО3 он не производил, поскольку у него с собой не было бланка протокола допроса, кроме этого, ФИО3 заявил, что он ничего подписывать не будет, поэтому у них была простая доверительная беседа.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, являющегося сотрудником уголовного розыска, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из личной беседы с обвиняемым ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные показания в этой части, не могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку данные беседы с подозреваемым /обвиняемым/ являются ни чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО21, в этой части, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом признаются недопустим доказательством, поскольку использование такого доказательства, влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств, а именно показаний подозреваемого и обвиняемого.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, примерно около 21 часа к нему домой пришли Меньшов и ФИО3. Как он узнал, они пришли в этот район забрать какие-то деньги. Состояние у них было нормальное. Они просидели у него минут сорок, может немного больше. Поиграли в карты, поговорили. Меньшову надо было идти забирать деньги, и они ушли. Через 2 дня он узнал, что произошло убийство.

Показаниями ФИО3. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 128-136/, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, в дневное время, вместе со своей женой пришли в гости к своему знакомому Меньшову Сергею, с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения. Находясь у Меньшова, он с ним распивал спиртное – пили пиво. В ходе распития спиртного, когда они вышли перекурить, Меньшов предложил ему ограбить квартиру, расположенную в микрорайоне "Парус". Он не соглашался, но Меньшов продолжал настаивать. Примерно в 19.00 часов он и Меньшов пошли в сторону микрорайона "Парус", где Меньшов должен был забрать долг у какой-то женщины за пластиковые окна. По пути ему Меньшов вновь предлагал совершить ограбление квартиры. Когда он и Меньшов пришли в этот район, он /ФИО3/ пошел домой к своей матери по адресу <адрес>, а Меньшов пошел забирать долг. Время было примерно 19.30 час. У матери он побыл некоторое время, потом вышел во двор, где встретил Меньшова, который как оказалось долг не забрал, так как этой женщины дома не было. Они погуляли по улице и Меньшов вновь продолжал его уговаривать пойти с ним на кражу квартиры. Меньшов говорил, что в квартире может быть аппаратура и много денег. Также он говорил, что в квартире никого нет, он это знает, так как следил за ней. Нужно будет просто монтировкой взломать дверь. Кроме этого, они заходили к знакомому, у которого побыли некоторое время. Затем Меньшов пошел за долгом к женщине, а он /ФИО3/ во второй раз пошел в квартиру к своей матери. В её квартире он взял свою спортивную сумку, в которой были его рабочие вещи – синяя телогрейка, ботинки черные кожаные, рубашка в клетку, черные брюки. Также в сумке был его нож с деревянной рукояткой. После этого, он вышел во двор, где встретился с Меньшовым. Затем они зашли в подъезд <адрес>, где выпили спиртное, купленное Меньшовым, после чего, он /ФИО3/, согласившись на предложение Меньшова, вышел с Меньшовым во двор, где Меньшов показал ему окна квартиры, расположенной на 8-м этаже <адрес>. Они были без света. Меньшов сказал ему, что эту квартиру они сейчас и ограбят. Они вместе поднялись на 8 этаж этого дома, где он увидел у Меньшова монтировку, которую как сказал Меньшов, он взял дома. Он /ФИО3/ решил переодеться в вещи, которые у него были в сумке, так как боялся, что его кто-нибудь узнает из соседей по району, когда они будут уходить после совершения преступления. Он спустился на лестничную площадку между 7 и 8 этажами и стал надевать на себя рабочую одежду. Время было примерно около 22.00 часов. В этот момент Меньшов стал звонить в кв.№. Он услышал, что дверь кто-то открыл, а затем из квартиры стал доносится какой-то шум. В это время, он, одев на себя рабочую одежду, также зашел в эту квартиру. В квартире он увидел, как Меньшов наносил удары ножом хозяину квартиры. Удары Меньшов наносил в область груди. Нож, которым Меньшов наносил удары потерпевшему, он ранее не видел и Меньшов не говорил ему, что у него есть с собой нож. Удары ножом Меньшов наносил правой рукой, в левой руке держал монтировку. Он и Меньшов были в перчатках. Он подбежал к Меньшову и сказал, чтобы тот перестал наносить удары. Меньшов отошел и крикнул мужчине, чтобы тот лег на пол. Потерпевший послушался и лег на пол. Меньшов спросил есть ли у него нож, он ответил утвердительно и достал из сумки нож с деревянной рукояткой, так как по квартире бегала овчарка. Меньшов отогнал собаку монтировкой в другую комнату. Он /ФИО3 в это время, остался в комнате вместе с потерпевшим, так как Меньшов сказал ему, чтобы он охранял мужчину. Несколько минут Меньшова не было, в это время потерпевший резко встал и попытался кинуться на него, схватил его. Он нанес один удар ножом в левую сторону тела потерпевшего, возможно попал в левую руку. В это время забежал Меньшов и сходу начал наносить удары ножом в область груди и тела. Он /ФИО3/ стал пытаться руками оттащить Меньшова от потерпевшего и в это время Меньшов нанес ему один удар ножом по кисти левой руки. Когда он пытался оттащить Меньшова от потерпевшего, он бросил свой нож с деревянной рукояткой на пол. Он сказал Меньшову, что тот его порезал, тогда Меньшов перестал наносить удары. Он /ФИО3/ крикнул мужчине, чтобы тот лег на пол. Потерпевший лег на пол комнаты возле дивана, после этого Меньшов, монтировкой, ударил лежачего на полу потерпевшего, по телу, а затем бросив нож и монтировку на пол, достал из кармана веревку и связал ею руки потерпевшего за спиной. У него /ФИО3/, после удара ножом Меньшова в его руку было сильное кровотечение, рука и перчатка были все в крови. Затем Меньшов ушел в дальнюю комнату. В этот момент во входную дверь квартиры стали стучаться и звонить в дверь. Меньшов прибежал и посмотрев в глазок входной двери, сказал, что в дверь стучится милиция, после чего убежал в дальнюю комнату, а он /ФИО3/ остался в комнате с потерпевшим. Некоторое время Меньшова не было слышно, и он пошел искать Меньшова по квартире, но того нигде не было. На лоджию он не выходил, осмотрел её через стекло, но Меньшова там тоже не увидел. После этого, он вернулся в коридор и увидел, что потерпевший открывает входную дверь. Он подбежал закрыл дверь и потерпевший не успел открыть дверь полностью. Затем он оттащил мужчину от дверей. Удары ему он не наносил. Потерпевший был весь в крови, но был жив. Затем он еще раз пробежал по квартире в поисках Меньшова, но того нигде не было. Затем в кухне он выкинул из холодильника продукты, так как думал в нем спрятаться. Затем он пошел в левую дальнюю комнату, выкинул вещи из шкафа и хотел связать веревку, но так как у него была порезана рука он не смог это сделать. Потерпевший оставался лежать в коридоре возле входной двери в ванную комнату. После этого он выпрыгнул из окна, но как это произошло он пояснить не может. Он упал в снег и потерял сознание. Пришел в сознание в машине скорой медицинской помощи. У Меньшова никаких телесных повреждений не было, наружного кровотечения не было. Из квартиры он ничего не украл. Потерпевшего он лично не знал, видел последнего несколько раз в микрорайоне "Парус".

Допрошенный в судебном заседании ФИО3. полностью подтвердив данные показания дополнил и уточнил следующее. На лоджию он не выходил и по карнизу лоджии он не лазил. Если бы он лазил на лоджии, то там бы и спрыгнул. Ни он, ни Меньшов в его присутствии, удары ножом в шею потерпевшему не наносили. Никаких повреждений в области шеи у потерпевшего, до того момента как он выпал из окна, не было. В тот момент когда потерпевший встал с пола и попытался кинуться на него /ФИО3/ и между ними возникла потасовка, в результате которой он нанес потерпевшему один удар ножом в область руки, к потерпевшему, со спины, подбежал Меньшов и находясь где-то сбоку стал наносить тому множество ударов ножом в область тела. Он /ФИО3/ в это время находился непосредственно перед потерпевшим. Именно после этого, он пытался оттащить Меньшова от потерпевшего и в это время Меньшов ранил его /ФИО3/ ножом в левую руку. Впоследствии потерпевший перед тем как открыть дверь, подполз к входной двери квартиры и приподнявшись, одной рукой стал её открывать. Он это увидел когда вернулся в коридор, после того как пытался найти в квартире Меньшова. Он сразу захлопнул дверь и оттащил потерпевшего, так как Меньшова в квартире он не нашел и побоялся один отвечать за всё. Он видел перед этим как Меньшов связывал руки потерпевшему, но по всей видимости потерпевший был плохо связан и сумел развязаться. Впоследствии от жены он узнал, что после его показаний, в которых он рассказал о совершенных им и Меньшовым действиях, в её адрес поступали угрозы убийства, в случае, если он не даст показания, в которых возьмет всю вину на себя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.148-152/, суду известно, что он и Меньшов шли в квартиру потерпевшего ФИО2, с целью разбойного нападения - хищения денежных средств и имущества. Перед совершением преступления он и Меньшов оговорили порядок своих действий. Меньшов должен был позвонить в дверь квартиры ФИО2 и после того как потерпевший откроет дверь, напасть на последнего, а он должен был находиться рядом с ФИО2 не давая тому возможности выбежать из квартиры. Убивать потерпевшего он не хотел. В ходе совершения преступления он нанес ФИО2 один удар ножом в область тела, когда последний попытался выбежать из квартиры. Перед тем как выпрыгнуть из окна квартиры, он оттащил потерпевшего к входной двери в ванную комнату, ФИО2 был жив, хрипел и что-то говорил. На шее у ФИО2 никаких ножевых ранений не было. Когда он выпрыгнул из окна, он не знал, где находиться Меньшов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3. в целом подтвердив данные показания, уточнил, что он не согласен только с формулировкой следователя в данном допросе, в части того, что они шли с Меньшовым "с целью разбойного нападения", он лично считал, что они идут совершать кражу, о чем он и пояснял в первоначальном допросе.

Кроме того виновность подсудимого Меньшова подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного ГОМ-4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 час. было зафиксировано сообщение из кв.№ о том, что в кв.<адрес> происходит драка /т.1 л.д.17/;

- сообщением из больницы №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. скорой помощью был доставлен ФИО3., с диагнозом кататравма, перелом поясничного отдела позвоночника, перелом обеих пяточных костей, закрытый оскольчатый перелом правой голени со смещением, резаная рана левой кисти /т.1 л.д.19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры <адрес>, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного дома, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, как установлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Труп расположен на полу, в коридоре, на расстоянии 5 метров от входной двери в квартиру. Правое предплечье, на границе верхней и средней третей обвязано плетенной капроновой веревкой. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, снабженную врезным замком. Дверь и замок в исправном состоянии. Линолеум возле порога скомкан, рядом на полу находится монтировка со следами вещества бурого цвета. Линолеум, порог входной двери, дверцы тумбы, находящейся в коридоре, обои стены у входа в квартиру, обильно испачканы веществом бурого цвета. На стене пятна в виде брызг и потеков, на полу в виде потеков и разводов. Также в коридоре обнаружена спортивная сумка черного цвета, в которой находится рубашка и пуховик, в кармане которого обнаружен паспорт на имя ФИО3. В комнате № на стене, на различной высоте, имеются брызги вещества бурого цвета, на диване также имеются пятна вещества бурого цвета, кроме этого на диване обнаружен черный кожаный ремень, на котором одет чехол для ножа. В комнате № зафиксировано обильное наличие вещества бурого цвета на подоконнике окна. Створка окна открыта, тюль на окне оторвана от гардины и находится на полу, правая часть гардины сломана. В ходе осмотра места происшествия было изъято: картонный лист, сотовый телефон, монтировка, ремень с чехлом для ножа, след пальца руки, след ладони, спортивная сумка, рубашка, черный пуховик, ботинки, смыв с подоконника комнаты №, смыв с комнаты №, смыв с коридора /т.1 л.д.23-33/;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксирована обстановка в кв.<адрес>, а также положение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения /т.1 л.д.34-41/;

- протоколом задержания подозреваемого Меньшова С.В., в ходе которого, при его личном обыске были изъяты его вещи: олимпийка, ботинки и джинсы /т.1 л.д.42-46/.

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. оперуполномоченным ФИО15, в помещении приемного покоя больницы №, были изъяты личные вещи ФИО3.: телогрейка, джинсы с ремнем, брюки черного цвета, трико, трусы, олимпийка, свитер, ботинки, шапка, цепочка и кольцо /т.1 л.д.214/;

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. следователем ФИО14 в помещении прокуратуры, у оперуполномоченного ФИО15, были изъяты вещи ФИО3. /т.1 л.д.217-220/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 в помещении прокуратуры были изъяты два ножа, на которых имелись следы вещества бурого цвета. Один нож с деревянной рукояткой, второй нож с пластиковой рукояткой /т.1 л.д.222-225/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки и особенности предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у ФИО15 вещей ФИО3, а также ножей, изъятых у свидетеля Хе Ен Ха /т.1 л.д.236-243/;

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 12.02.2009г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Пак Гвон Чер обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В течение этого времени возможность совершения пострадавшим активных, целенаправленных действий не исключена. Смерть гр. ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, следствие геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной, открытой, острой травмы шеи, грудной клетки, живота. Его смерть наступила за 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия /протокол осмотра места происшествия и осмотр трупа был закончен в 2.35 час. ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты> Потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг друга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО2., этиловый спирт не обнаружен /т.2 л.д.7-18/;

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 17.03.2009г., согласно которого на монтировке имеется кровь человека, свойственная погибшему ФИО2. с примесью пота. Выявление антигена А в смывах с монтировки не исключает возможности образования пота на монтировке от обвиняемого Меньшова С.В. На клинке ножа с пластиковой рукояткой и на клинке ножа с деревянной рукояткой, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. В смывах с деревянной рукоятки ножа найдены следы пота, происхождение которого не исключается от обвиняемого ФИО3. /т.2 л.д.29-42/;

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от 20.03.09г., согласно которой: - на марлевом тампоне со смывом с подоконника комнаты № имеется кровь человека, свойственная ФИО3.; - на спортивной сумке найдены пятна крови человека, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО2.; - на одежде ФИО3., а именно: трусах, трико, черных брюках, джинсах, черной олимпийке имеются пятна крови человека происхождение которой не исключается от самого ФИО3.; - в некоторых пятах на передней половинке и на рукавах свитера найдена кровь человека, свойственная ФИО3.; - на телогрейке большинство пятен крови могло произойти от потерпевшего ФИО2; - на джинсах и олимпийке, принадлежащих Меньшову С.В., найдены пятна крови человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. /т.2 л.д. 53-72/;

- заключением эксперта № (судебно-трассологическая экспертиза) от 19.02.2009г., согласно которой: один след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригодный для сравнительного исследования размером 270х90мм., оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска при задержании Меньшова С.В. ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 83-95/;

- заключением эксперта №-МК (медико-криминалистическая экспертиза) от 03.04.2009г., согласно которой: - колото-резанные ранения на теле ФИО2 не могли образоваться от воздействия, представленного на исследование ножа с деревянной рукояткой; - колото-резаные ранения на трупе ФИО2 могли образоваться от представленного на исследование клинка ножа с пластмассовой рукояткой /т.2 л.д. 145-171/;

- заключением эксперта №-МК (медико-криминалистическая экспертиза) от 26.05.2009г., согласно которой: - при исследовании передней поверхности правой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в верхней трети с переходом на левую штанину через среднюю треть гульфика выявлены брызги крови, которые указывают на происхождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в верхней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в средней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови, здесь же при исследовании выявлены потеки крови, которые указывают на нахождение данной области ниже уровня источника кровотечения и в непосредственной близости от источника кровотечения; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в нижней трети выявлены мазки крови, образующиеся при скользящем контакте с окровавленной поверхностью в направлении движения последней сверху вниз и к наружи; - при исследовании передней поверхности правой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в нижней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости и ниже источника кровотечения /т.2 л.д. 232-244/;

- заключением эксперта /экспертиза волокнистых материалов/ № от 26.01.2010г., согласно которому на представленном ремне с ножнами имеется 19 частиц волокон общей родовой принадлежности с одной разновидностью волокон, входящих в состав как джинсов Меньшова С.В., так и спортивной куртки (олимпийки) ФИО3. Установить принадлежность с волокнами, какого именно предмета одежды не представляется возможным, в связи с тем, что хлопковые волокна черного цвета, входящие в состав ткани джинсов Меньшова и трикотажа спортивной куртки ФИО3 окрашены одним химическим классом красителя. На представленном ремне с ножнами наслоений частиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав брюк, изъятых у ФИО3., не имеется /т.4 л.д.142-148/;

- заключением эксперта /генотипоскопическая экспертиза/ № от 05 марта 2010 года, согласно которому кровь человека на двух марлевых тампонах, на которых были сделаны смывы крови с коридора и комнаты № при осмотре места происшествия кв.<адрес> произошла от ФИО2., происхождение крови на марлевых тампонах от ФИО3 или Меньшова исключается /т.4 л.д.154-159/;

- заключением эксперта /судебно-трассологическая экспертиза/ № от 13 мая 2010 года, согласно которой ножны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кв.<адрес> и нож № /нож с наборной пластиковой ручкой/, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, являются комплектным целым. Ножны и данный нож использовались совместно /т.4 л.д.171-175/;

- приобщенными к делу фотографиями Меньшова С.В., на которых он изображен в джинсах с ремнем темного цвета, имеющим парно расположенные крепления застежки ремня /т.4 л.д.197-198/.

Согласно заключению эксперта № (амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы) от 07.05.2009г., Меньшов С.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Меньшов С.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания /т.2 л.д. 196-197/.

Из показаний свидетеля ФИО23 допрошенного по ходатайству стороны защиты, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым находился около ларька, когда увидел Меньшова и ФИО3, идущих к ним, со стороны дома <адрес>. Когда они подходили он услышал как они ругались между собой. Затем ФИО3 пошел в свой подъезд, а Меньшов подошел к ларьку, поздоровался с ними и что-то себе купил. В это время он /ФИО23/ увидел как ФИО3 вышел из своего подъезда с сумкой и зашел в соседний подъезд. Меньшов, через некоторое время, примерно через 5-10 минут, отойдя от ларька, также направился в сторону того подъезда, куда зашел ФИО3. Однако заходил ли Меньшов в этот подъезд, или нет, он не видел. Время было примерно после 22 часов, но точное время он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым находился около ларька, когда увидел Меньшова и ФИО3, подходивших к ним. Когда они подходили он услышал как они ругались между собой. Затем ФИО3 пошел в свой подъезд, а Меньшов подошел к ларьку и купил себе какой-то напиток в банке. В это время он увидел как ФИО3 вышел из своего подъезда и зашел в соседний подъезд. Меньшов, через некоторое время, примерно через 7-8 минут, отойдя от ларька, также направился в сторону того подъезда, куда зашел ФИО3. Однако заходил ли Меньшов в этот подъезд, или нет, он не видел. Время было примерно около 23 часов. Это он запомнил, потому что когда он пришел домой по телевизору шла программа "Камеди Клаб", которая начинается с 23 часов.

Оценивая показания данных свидетелей защиты, суд не ставит под сомнение факт встречи ФИО23 и ФИО24 с Меньшовым и ФИО3 возле ларьков во дворе дома по <адрес>, в день совершения преступления, поскольку об этой встрече также поясняет подсудимый Меньшов и не отрицает ФИО3, пояснивший о том, что возможно они и встречали кого-либо из знакомых около данных ларьков, поскольку там постоянно кто-то находится. После этого он пошел во второй раз домой к матери, где взял сумку, а Меньшов пошел забирать долг. Затем они вновь встретились с Меньшовым во дворе дома, выпили водки и только потом пошли совершать преступление.

Однако, оценивая показания данных свидетелей, в части времени встречи, суд находит их недостоверными, поскольку согласно показаниям ФИО23 они встретились после 22 часов, а согласно показаниям ФИО24 около 23 часов, тогда как с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что согласно сообщению оперативного дежурного ГОМ-4, звонок из кв.<адрес> о совершении преступления в кв.№ был зафиксирован в 22 часа 12 минут, а из показаний свидетеля ФИО6, проживающей в данной квартире известно, что она вызвала милицию, только тогда, когда она услышала звуки падающих предметов, до этого она слышала громкую ругань, лай собаки и крики о помощи. Всё это началось около 22 часов, что полностью согласуется с показаниями ФИО3.

Таким образом, с учетом того, что на месте совершения преступления были задержаны именно Меньшов и ФИО3, выпавший из окна данной квартиры, суд исключает возможность встречи данных свидетелей с Меньшовым и ФИО3, в указанное ими время.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО3 приходил к ним домой за сумкой ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., что полностью противоречит в этой части показаниям свидетелей защиты ФИО24 и ФИО23, пояснивших о том, что он выходил из подъезда своего дома с сумкой, в период времени с 22 до 23 час.

Кроме этого, при оценке показаний данных свидетелей, суд также учитывает, что свидетели ФИО23 и ФИО24 заявили о встрече с Меньшовым и ФИО3 только спустя более года после состоявшейся встречи, подробно пояснив при этом последовательность действий каждого из них и содержание разговора, что является сомнительным в силу давности происшедшего и отсутствия в результате данной встречи, каких-либо серьёзных, либо значимых последствий для свидетелей, в силу которых они могли подробно и детально запомнить происшедшие события.

Как установлено, встреча произошла на улице, была мимолетной, свидетели не являются близкими знакомыми Меньшова и ФИО3, никаких знаменательных событий в тот день не происходило, встреча не была важной для обоих сторон и она не несла за собой каких-либо серьёзных и существенных последствий, в результате чего она являлась бы запоминающейся.

В остальном, оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Меньшова в совершении данного преступления, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами его совершения, и им не известны какие-либо данные, влияющие на установление места, времени, фактических обстоятельств совершения преступления и на квалификацию содеянного.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о достоверности и объективности показаний, данных ФИО3., как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 06.04.09г. и 16.07.09г. /т.1 л.д.128-136, 148-152/, так и в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, детальными, и согласованными со всеми доказательствами, имеющимися по делу в их совокупности.

Так, показания ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого Меньшова, где они вместе распивали спиртное, в ходе которого Меньшов стал предлагать ему совершение хищения имущества из квартиры, после чего ближе к вечеру они ушли в микрорайон "Парус", где Меньшов пошел забирать долг за окна, а он /ФИО3/ заходил домой к своей матери, где забрал свою спортивную сумку с вещами, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО19., из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в гостях у Меньшовых, находилась семья ФИО3, вечером в тот же день, ФИО3 и Меньшов, после распития спиртного куда-то ушли и домой в тот вечер не вернулись;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к ней домой пришел за деньгами её знакомый Меньшов, который пробыл у неё минут двадцать после чего, забрав деньги, ушел;

- показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, согласно которым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ дважды приходил к родителям домой, второй раз он приходил около 20 часов, в кладовке взял свою спортивную сумку, после чего ушел.

При оценке достоверности показаний ФИО3 в части того, что именно Меньшов предложил совершить преступление, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Меньшовой В.Н., её муж с конца 2008г. нигде не работал и не имел источника дохода, так как фирма в которой он работал, закрылась, у них имелся малолетний ребенок, с которым она постоянно находилась дома. Также, суд, при оценке данных показаний, принимает во внимание данные о личности подсудимого Меньшова, согласно которым установлено, что он ранее был судим за умышленное корыстное преступление, а именно за совершение разбойного нападения, длительное время отбывал наказание в исправительной колонии, где характеризовался крайне отрицательно, как лицо с отрицательным отношением к труду, поддерживающее и пропагандирующее "уголовные" традиции, виновным себя в совершении преступления не признавал, по характеру характеризуется администрацией как наглый и корыстный /т.1 л.д.269-281/.

При этом суд учитывает, что и у ФИО3 также было тяжелое материальное положение, что по мнению суда и явилось причиной его согласия с предложением Меньшова, вместе с тем суд считает что именно Меньшов явился организатором совершения данного преступления.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого Меньшова о том, что не он предлагал ФИО3 совершить преступление, а ФИО3 ему, суд находит надуманными и недостоверными.

Оценивая показания ФИО3 в части того, что он, после распития спиртного в <адрес>, около 22 часов, вместе с Меньшовым зашел в подъезд дома потерпевшего, где Меньшов поднялся к квартире ФИО2 и стал звонить в дверь, а он, переодеваясь на лестничной площадке, услышал как потерпевший открыл дверь а затем услышал доносящийся оттуда шум, после чего зашел следом за Меньшовым в данную квартиру, суд приходит к выводу, что данные показания также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, именно около 22 часов они услышали шум из данной квартиры, после чего были вызваны сотрудники милиции, получившие сообщение, которое было зафиксировано в 22 часа 12 минут, что полностью согласуется с показаниями ФИО3 в части времени начала совершения преступления и его обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь квартиры <адрес> и входные замки повреждений не имеют, что также согласуется с показаниями ФИО3 в части того, что потерпевший сам открыл дверь своей квартиры.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <адрес> была обнаружена спортивная сумка с вещами и паспортом на имя ФИО3. Согласно протоколу изъятия предметов, в больнице № у ФИО3 были изъяты одетые на нем вещи, в частности джинсы с ремнем и черные брюки, что согласуется с его показаниями о том того, что он, находясь в подъезде, надел на себя рабочую одежду.

В судебном заседании Меньшов пояснил о том, что после того, как они распили спиртное в <адрес>, они вышли на улицу, а проходя мимо ларьков, расположенных во дворе дома, он остался возле них, а ФИО3 пошел к себе домой за сумкой, после чего через несколько минут, выйдя из своего подъезда уже с сумкой, ФИО3 зашел в подъезд потерпевшего. Он /Меньшов/, в это время ещё находился около ларьков, что могут подтвердить свидетели ФИО24 и ФИО23, и только через некоторое время, примерно через 10 минут, он пошел следом за ФИО3, где и увидел, что тот совершил преступление.

Оценивая доводы подсудимого Меньшова о том, что ФИО3, после того как взял из дома спортивную сумку с вещами, сразу зашел в подъезд потерпевшего, куда он /Меньшов/ также зашел через 10 минут, где и увидел, что ФИО3 уже совершил преступление, суд приходит к выводу о их недостоверности и надуманности, поскольку судом установлено, что ФИО3, заходил домой и брал спортивную сумку примерно за два часа до начала совершения преступления, что полностью противоречит показаниям подсудимого Меньшова, и показаниям свидетелей защиты ФИО24 и ФИО23, признанных судом недостоверными.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших о времени прихода ФИО3 домой за сумкой, поскольку они давали такие показания ещё в ходе предварительного следствия, когда им не были известны все обстоятельства дела, а также версия подсудимого Меньшова, которую он стал заявлять только непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда также нет оснований подвергать сомнению показания ФИО3 в части времени начала совершения преступления и последовательности действий как непосредственно его, так и Меньшова.

Показания ФИО3 о том, что зайдя в квартиру он увидел, как Меньшов наносил правой рукой удары ножом потерпевшему в грудь, держа в левой руке монтировку, а после того, как по их требованию потерпевший лег на пол, он /ФИО3/ также достал из сумки свой нож с деревянной рукояткой, также по мнению суда нашли свое полное подтверждение.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия в кв.<адрес> была обнаружена монтировка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, на следующий день после совершенного преступления, во время уборки, на лоджии, им случайно были обнаружены ножи, которые лежали на тряпке, в щели между стеной и тумбочкой.

Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты два ножа, один из которых был именно с деревянной рукояткой, а второй - с пластиковой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, обнаруженные у неё в квартире ножи и монтировка её семье не принадлежат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 обнаружены колото-резаные ранения, в том числе колото-резанные ранения груди.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с монтировки не исключается образование пота от обвиняемого Меньшова.

Согласно этого же заключения, в смывах с деревянной рукоятки ножа найдены следы пота, происхождение которого не исключается от обвиняемого ФИО3, что полностью согласуется с показаниями ФИО3.

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нож, находящийся у ФИО3 в квартире потерпевшего, был именно с деревянной рукояткой.

Доводы Меньшова о том, что нож был один и тот находился у ФИО3 опровергается вышеизложенными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в квартире было обнаружено именно ДВА ножа, на каждом из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 что также полностью согласуется с показаниями ФИО3, пояснившего, что в дальнейшем, он нанес один удар ножом потерпевшему, когда тот встал с пола и кинулся на него.

Согласно показаниям ФИО3, после того, как потерпевший по их требованию лег на пол, а Меньшов отогнал собаку монтировкой в другую комнату, потерпевший оставшись в комнате наедине с ним, встал с пола и кинулся на него /ФИО3/ и между ними возникла потасовка, в результате которой он нанес потерпевшему один удар ножом в область руки. В это время с другой комнаты забежал Меньшов, который подбежал к потерпевшему со спины, и находясь где-то сбоку от него, стал наносить тому множество ударов ножом в область тела. Он /ФИО3/ в это время находился непосредственно перед потерпевшим. Именно после этого, он пытался оттащить Меньшова от потерпевшего и в это время Меньшов ранил его ФИО3/ ножом в левую руку, в результате чего у него было сильное кровотечение. Потом они опять заставили потерпевшего лечь на пол, при этом Меньшов ударил лежачего на полу потерпевшего, а затем достав из кармана веревку связал ею руки потерпевшего за спиной.

Оценивая данные показания ФИО3, суд также приходит к выводу о их достоверности и объективности, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, когда они находились в квартире и открыли дверь в дальнюю комнату, то оттуда выскочила напуганная овчарка, которая стала бегать по квартире и лаять, до этого когда она была в запертой комнате и слышно её не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия было установлено, что правое предплечье трупа ФИО2 на границе верхней и средней третей, на момент осмотра обвязано плетенной капроновой веревкой.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2009г., на трупе ФИО2 обнаружено множество телесных повреждений, в том числе множество резаных ран задней поверхности грудной клетки слева, что согласуется с показаниями ФИО3 о механизме их образования.

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2010 года, на марлевом тампоне, на который был сделан смывы крови с комнаты№ при осмотре места происшествия кв.<адрес>, произошла от ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2009г., колото-резанные ранения на теле ФИО2 могли образоваться от представленного на исследование клинка ножа с пластмассовой рукояткой и не могли образоваться от воздействия, представленного на исследование ножа с деревянной рукояткой, а как установлено в судебном заседании, у ФИО3 был именно нож с деревянной рукояткой, о котором ФИО3 пояснял ещё в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. /т.1 л.д.108-114/, то есть на следующий день после происшедшего, когда не было проведено ни одного экспертного исследования и ещё не были обнаружены орудия преступления, которые были изъяты у свидетеля ФИО4, позже в тот же день - в 16.35 час. /т.1 л.д.222/.

Согласно сообщению из больницы №, при доставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение, помимо имеющихся у него телесных повреждений, была резаная рана левой кисти.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 на её вопрос мужу, откуда у него резанная рана на руке, он ответил, что ему руку ножом порезал Меньшов.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.09г. на одежде ФИО3 имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого, а на джинсах и олимпийке, принадлежащих Меньшову С.В., найдены пятна крови человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2009г., при исследовании передней поверхности правой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в верхней трети с переходом на левую штанину через среднюю треть гульфика выявлены брызги крови, которые указывают на происхождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в верхней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в средней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови, здесь же при исследовании выявлены потеки крови, которые указывают на нахождение данной области ниже уровня источника кровотечения и в непосредственной близости от источника кровотечения; - при исследовании передней поверхности левой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в нижней трети выявлены мазки крови, образующиеся при скользящем контакте с окровавленной поверхностью в направлении движения последней сверху вниз и к наружи; - при исследовании передней поверхности правой штанины джинсовых брюк изъятых у Меньшова С.В. в нижней трети выявлены брызги крови, которые указывают на нахождение данной области в непосредственной близости и ниже источника кровотечения.

Оценивая заключение эксперта № от 20.03.09г., в части того, что на одежде ФИО3 также была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2, а также заключение эксперта № от 12.07.2010г., согласно которому на свитере и телогрейке ФИО3 были выявлены наложения крови в виде совокупности помарок и пропитывания ткани в результате контакта с окровавленным предметом, а также брызги, свидетельствующие на нахождение данной области в непосредственной близости от источника кровотечения и перпендикулярно к направлению движения брызг крови, суд приходит к выводу, что данные экспертные исследования не опровергают показания ФИО3 в этой части, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО3 неоднократно имел непосредственный контакт с потерпевшим, и определенное время находился в непосредственной близости от него в момент нанесения Меньшовым ударов ножом потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты и ссылка на данные экспертные исследования, как на доказательство вины ФИО3, а не Меньшова, в убийстве потерпевшего, является несостоятельной.

С учетом вышеизложенных доказательств, доводы подсудимого Меньшова о том, что не он причинил резаную рану ФИО3, не он связывал потерпевшего, а забрызгал одежду в результате того, что ФИО3 ударил потерпевшего ножом, являются надуманными и несостоятельными, изложенными им с целью избежания своей ответственности за содеянное и возложения ответственности на ФИО3, изобличающего его в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно дальнейшим показаниям ФИО3, после того, как в дверь начали стучать сотрудники милиции, Меньшов убежал в другую комнату и больше Меньшова он не видел, несмотря на то, что он обыскал всю квартиру. На лоджию он не заходил, осмотрел её через окно, Меньшова там не было. Тогда он вернулся обратно и увидел, как потерпевший подполз к входным дверям и стал её приоткрывать. Он подбежал, захлопнул дверь и оттащил мужчину от дверей. Затем он пытался спрятаться в шкафу, в холодильнике, но у него ничего не получилось, после чего он выпрыгнул из окна, но как это произошло он пояснить не может.

Анализируя данные показания ФИО3, суд также приходит к выводу о их достоверности и объективности, за исключением его показаний об обстоятельствах падения из окна, поскольку они полностью согласуются с имеющимися доказательствами.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО7, когда они стучали в дверь квартиры потерпевшего, в какой-то момент входная дверь стала приоткрываться, а потом резко закрылась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, подойдя к подъезду своего дома, он увидел, как на краю лоджии кв. №, в которой проживает семья ФИО2, лазит какой-то человек, который по внешнему виду был похож на мужчину. Этот мужчина пытался перелезть на лоджию соседней квартиры, но у него ничего не получалось и он возвратился обратно в лоджию квартиры ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия кв.<адрес> зафиксировано, что линолеум, порог входной двери, дверцы тумбы, находящейся в коридоре, обои стены у входа в квартиру, обильно испачканы веществом бурого цвета, на стене пятна в виде брызг и потеков, на полу в виде потеков и разводов.

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2010 года, на марлевом тампоне, на который был сделан смывы крови с коридора при осмотре места происшествия кв.<адрес>, произошла от Пак Г.Ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия кв.<адрес>, в комнате № на подоконнике окна зафиксировано обильное наличие вещества бурого цвета, створка окна открыта, тюль на окне оторвана от гардины и находится на полу, правая часть гардины сломана.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.09г., на марлевом тампоне со смывом с подоконника комнаты № имеется кровь человека, свойственная ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в квартире из тумбочек всё было вывалено, с холодильника вывалены замороженные продукты. Окно спальни, откуда, как потом она узнала выпал парень, было всё в крови. В крови были стекло, рама, подоконник. Была вырвана оконная гардина. В прихожей был сорван деревянный поручень, который был предназначен для того, чтобы за него держаться, во время обувания. Он находился рядом с входной дверью, в метре от пола, примерно на том же самом уровне, где находилась и дверная ручка. Возле дверей всё было в крови, стены, плинтуса, обои.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ей стало известно от своей сестры ФИО5, что в одной из комнат квартиры были сорваны шторы, в окне не было москитной сетки. В этой комнате, были следы борьбы, была сломана гардина, все шторы и карниз были в крови. Всё это не было похоже на то, чтобы человек выпрыгнул, из этого окна, сам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, а также показаний самого ФИО3, согласно которым, поясняя о том, что он сам выпрыгнул из окна, вместе с тем не смог пояснить непосредственные обстоятельства этого, суд ставит под сомнения пояснения ФИО3 о том, что он самостоятельно и умышленно выпрыгнул из окна, расположенного на 8-м этаже.

При этом, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд не находит достоверными показания ФИО3 в этой части, а доводы подсудимого Меньшова о том, что ФИО3 сам спрыгнул из окна, боясь ответственности за содеянное, обоснованными.

В судебном заседании подсудимый Меньшов заявил о том, что он не лазил по перилам лоджии желая перелезть на соседнюю, это лазил ФИО3, которого он поймал за руку и втащил обратно. Напротив, ощущая себя непричастным к данному преступлению, он лично, а не потерпевший, пытался открыть входную дверь квартиры, чтобы пустить сотрудников милиции, которую ему помешал открыть ФИО3, резко её захлопнув.

Оценивая данные показания подсудимого Меньшова, суд приходит к выводу о их несостоятельности, и считает, что они даны Меньшовым с целью опорочить доказательственное значение показаний ФИО3, данных им как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, признанных судом достоверными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он видел только одного мужчину, который лазил по лоджии, пытаясь перелезть на лоджию соседней квартиры, но у него ничего не получалось и он сам возвратился обратно в лоджию квартиры ФИО2.

Из данных показаний свидетеля ФИО7 следует, что никто, данного мужчину, за руку на лоджию не вытаскивал, что полностью противоречит показаниям Меньшова, в этой части.

Также показания Меньшова о том, что по лоджии лазил не он, а ФИО3, опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым суду известно, что при уборке квартиры, на лоджии она крови не видела;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, когда он зашел на лоджию, то там случайно увидел, ножи, которые были в запекшейся крови, хотя самой крови на лоджии он не заметил;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лоджии квартиры <адрес>, наличие крови не зафиксировано.

Согласно данным доказательствам, судом установлено, что на лоджии данной квартиры крови обнаружено не было, при том, что из материалов дела следует, что в тот момент у ФИО3 уже имелось сильное кровотечение в результате ранения левой руки. В результате чего, по мнению суда, образование крови ФИО3 на лоджии и перилах было бы неизбежно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и экспертными исследованиями, согласно которым суду известно, что на подоконнике окна из которого выпал ФИО3, были обнаружены обильные следы крови, свойственной ФИО3.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения тот факт, что свидетель ФИО7 на лоджии видел не ФИО3, а именно Меньшова, пытающегося скрыться с места преступления.

Также у суда не вызывает сомнения тот факт, что входную дверь квартиры пытался открыть не Меньшов, а потерпевший ФИО2.

Об этом свидетельствует, помимо показаний ФИО3, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано, что линолеум, порог входной двери, дверцы тумбы, находящейся в коридоре, обои и стены у двери в квартиру, обильно испачканы веществом бурого цвета, на стене пятна в виде брызг и потеков, на полу в виде потеков и разводов. Кроме этого, в ходе осмотра коридора, также было зафиксировано наличие на полу, следов волочения.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, в прихожей был сорван деревянный поручень, который был предназначен для того, чтобы за него держаться во время обувания. Он находился рядом с входной дверью, в метре от пола, примерно на том же самом уровне, где находилась и дверная ручка. Возле дверей всё было в крови, стены, плинтуса, обои.

Таким образом, показания ФИО3 о том, что потерпевший именно подполз к дверям и приподнявшись, стал их открывать, полностью согласуются в деталях, с вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании, подсудимый Меньшов заявил, что он считает, что ФИО3, в своих первоначальных показаниях, при допросе в качестве подозреваемого, дал правдивые показания, поскольку полагает, что человек, который, только что пришел в себя после такой травмы, не может "сориентироваться и насочинять". Вместе с тем, считает, что ФИО3, для того чтобы сгладить свою вину, не стал рассказывать о том, что шел на кражу, а придумал несуразную историю по поводу гомосексуализма.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.108-114/, из которых суду известно, что в тот день он пришел в гости к ФИО2, где они стали распивать спиртное, в ходе которого ФИО2 предложил вступить с ним в половой акт в анальной форме. После этого у них разгорелся конфликт, в результате которого, он взятым у своей матери ножом с деревянной ручкой, нанес несколько ударов потерпевшему. Потом в квартиру пришел Меньшов, который никакого участия в преступлении не принимал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. Он пояснил на данном допросе вымышленную историю о том, что преступление совершил один, Меньшов оказался в квартире случайно, а он убил потерпевшего в ходе ссоры, из-за нетрадиционной ориентации потерпевшего, в связи с тем, что тот предложил ему вступить с ним в половую связь в извращенной форме. Данные показания он дал в связи с тем, что оперативные работники перед допросом сказали ему, что Меньшов пояснил о том, что он ФИО3/ один совершил преступление, а Меньшов оказался там случайно. Поскольку, находясь в реанимации, у него было тяжелое состояние и ему в то время было всё равно, так как он думал, что не выживет после такой травмы, а также желая помочь Меньшову, своему другу детства, избежать наказания, он и дал такие показания, которые фактически навязали ему оперативные работники.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.108-114/, несмотря на то, что, при его проведении, судом не установлено каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о преступлении, изложенные в нем ФИО3, полностью противоречат установленному судом мотиву совершения преступления и фактическим обстоятельствам его совершения, в связи с чем признаются судом недостоверными. При этом суд учитывает как состояние здоровья ФИО3, находящегося в реанимации в момент допроса, так и его психологическое состояние, после произошедшего падения с 8-го этажа дома.

Показания ФИО3, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, помимо вышеизложенного, опровергаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым её муж не имел знакомых среди лиц молодого возраста, у него была обычная сексуальная ориентация, она прожила с ним 30 лет в браке и в этом не сомневается;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у её мужа была обычная сексуальная ориентация;

- заключением эксперта № от 12.02.2009г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО2., этиловый спирт не обнаружен.

Оценивая доводы ФИО3 о причинах, по которым он первоначально давал такие показания, суд находит их убедительными и обоснованными.

Кроме этого, суд учитывает, что его доводы в это части, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в помещении реанимации, был им допрошен в качестве подозреваемого. ФИО3 находился в сознании, но был подавлен. В начале допроса он разъяснил ему права и предложил дать показания. На что ФИО3 сказал, что перед допросом, к нему приходили оперативные работники ГОМ-4, которые рассказали ему, что Меньшов пояснил им, что данное преступление совершил ФИО3, а сам Меньшов оказался в квартире случайно. Также ФИО3 перед допросом сказал: «Я скорее всего умру, я не жилец, поэтому скажу, что преступление совершил один». Кроме этого, ФИО3 в ходе допроса говорил, что он не хочет, чтобы Меньшов понес ответственность, так как они друзья с детства. В результате ФИО3 дал показания, что ФИО2 был нетрадиционной ориентации, он пришел к ФИО2 как к знакомому, и тот стал к нему приставать. Преступление он совершил в одиночку, а Меньшов там оказался случайно. Однако данные показания противоречили доказательствам, имеющимся по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 суду известно, что она читала первоначальные показания своего мужа, которые он давал, находясь в реанимации, и на её вопрос почему он дал такие показания, он ответил, что к нему приходили оперативные работники, которые сказали, что Меньшов сообщил им о том, что это преступление совершил ФИО3, поэтому давая их, он решил взять всю вину на себя, так как думал, что терять ему было нечего.

Из показаний свидетеля ФИО21 суду известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу к ФИО3 узнать обстоятельства совершения преступления. Допрос ФИО3 он не производил, но в ходе личной беседы, ФИО3 сказал, что всю вину будет брать на себя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы подсудимого Меньшова и его ссылка на первоначальные показания ФИО3, как на доказательство его невиновности, несостоятельна, поскольку судом показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Меньшов заявил, что обнаруженный на месте происшествия ремень с ножнами ему не принадлежит, у него есть только один ремень, который находится дома, поскольку он использует его с брюками, а не с джинсами, из-за отсутствия в этом необходимости, так как джинсы плотно прилегают к телу. Поэтому в тот день он был в джинсах без ремня.

Оценивая данные показания подсудимого Меньшова, суд приходит к выводу о их ложности, поскольку они опровергаются всеми, имеющимися по делу доказательствами, в своей совокупности.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в комнате, на диване был обнаружен черный кожаный ремень, на котором был одет чехол для ножа.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, данный ремень с чехлом для ножа, её семье не принадлежит.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, обнаруженный в квартире её сестры ремень с ножнами, у потерпевшего она никогда не видела. Ей известно, что ФИО2 не был охотником, либо рыбаком.

Согласно протокола изъятия личных вещей Меньшова и их осмотра, было установлено, что в изъятых у Меньшова джинсах, ремень отсутствует.

Согласно протокола осмотра предметов, были зафиксированы индивидуальные признаки и особенности, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ремня с ножнами, в частности наличие на изъятом ремне парно расположенных отверстий для крепления застежки ремня.

Согласно приобщенным к делу фотографиям Меньшова С.В., на которых он изображен в джинсах с ремнем темного цвета, видно, что данный ремень имеет парно расположенные крепления застежки ремня, такие же, как на изъятом в ходе осмотра места происшествия ремне, что также нашло свое подтверждение при осмотре вещественных доказательств, непосредственно в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2010г., на изъятом в ходе осмотра места происшествия ремне с ножнами имеется 19 частиц волокон общей родовой принадлежности с одной разновидностью волокон, входящих в состав джинсов Меньшова С.В.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, когда её муж и Меньшов выходили из квартиры, она запомнила во что они были одеты. Её муж был одет в пуховик черного цвета, меховая шапка ушанка, джинсы с ремнем, толстовка черная с желтыми вставками, ботинки черные замшевые. Меньшов Сергей был одет в джинсы черные с ремнем, олимпийка черного цвета, шапка ушанка, куртка с мехом, туфли черные.

При этом суд, в подтверждение достоверности её показаний, несмотря на наличие у неё заинтересованности в исходе дела, учитывает, что данные показания она давала ещё на предварительном следствии, через несколько дней после происшедших событий, когда вопрос о принадлежности ремня с ножнами, ни у неё, ни у других, допрошенных по делу лиц, не выяснялся.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что обнаруженный ремень с ножнами в квартире ФИО2, потерпевшим не принадлежит, кроме Меньшова и ФИО3 к квартире никого постороннего не было, из двух задержанных, только у Меньшова в джинсах отсутствует ремень, согласно показаний свидетеля ФИО3, Меньшов в тот день уходил именно в джинсах с ремнем, согласно заключению эксперта на изъятом ремне с ножнами имеется 19 частиц волокон общей родовой принадлежности с одной разновидностью волокон, входящих в состав джинсов Меньшова С.В., у суда не возникло сомнений в том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ремень с ножнами, принадлежит Меньшову.

При этом суд, в подтверждении этого, учитывает, что согласно осмотру приобщенных к делу фотографий, с изображением Меньшова в джинсах с ремнем темного цвета, и осмотром ремня, изъятого на месте происшествия, установлено их внешнее сходство по цвету и отдельным признакам, в частности наличию парно расположенных креплений застежки ремня.

Таким образом указанные выше доказательства полностью опровергают показания Меньшова о том, что он не использует ремень в джинсах, а также непосредственно то, что именно в день совершения преступления, на нем были джинсы без ремня.

Суд, исключает возможность принадлежности данного ремня с ножнами ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, на джинсах, в которых он находился в квартире потерпевшего, а впоследствии и в больнице, куда был доставлен службой скорой помощи, имелся принадлежащий ему ремень. В брюках, которые он одевал поверх джинсов, ремень отсутствовал, однако согласно заключению эксперта № от 26.01.2010г., на изъятом ремне с ножнами наслоений частиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО3, не имеется.

Кроме этого, суд исключает возможность принадлежности данного ремня с ножнами ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, у ФИО3 был нож с деревянной ручкой, который согласно заключению эксперта не использовался совместно с ножнами, находящимися на ремне. С данными ножнами использовался нож с пластиковой ручкой и они являются комплектным целым.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ремень с ножнами, принадлежит Меньшову, а с данными ножнами использовался и является комплектным целым нож с пластиковой рукояткой, которым, согласно заключению эксперта и были нанесены потерпевшему колото-резаные ранения повлекшие его смерть, у суда, в совокупности со всеми вышеизложенными доказательствами, нет оснований сомневаться в виновности подсудимого Меньшова в совершении убийства потерпевшего ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что данный ремень с ножнами может принадлежать ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта № от 26.01.10г. помимо микрочастиц с одежды Меньшова, на представленном ремне с ножнами имеется 14 частиц волокон общей родовой и групповой принадлежности с одной разновидностью волокон, входящих в состав джинсов ФИО3. суд, с учетом вышеизложенных доказательств, признает необоснованными.

Как установлено, в данных джинсах у ФИО3 ремень был в наличии, который и был изъят вместе с его джинсами, при этом суд учитывает, что согласно данному экспертному исследованию, имеющиеся на ремне частицы волокон сходны с волокнами джинсов ФИО3 по общей родовой и групповой принадлежности, что не исключает возможности их образования от других аналогичных джинсов, не принадлежащих ФИО3.

Доводы подсудимого Меньшова о том, что когда он находился в отделении милиции, он видел что вещественные доказательства находились в неупакованном виде и соприкасались друг с другом, опровергаются протоколом изъятия ФИО15 личных вещей ФИО3 в больнице №, протоколом выемки следователем данных вещей у ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, пояснивших о том, каким образом производилось изъятие вещей, каким способом они были упакованы и как хранились.

Доводы подсудимого Меньшова о том, что на момент прибытия милиции потерпевший был жив и время его смерти, указанное в обвинении, не соответствует заключению экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, на момент их прибытия в квартиру, потерпевший не подавал никаких признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве специалиста, на момент их прибытия в квартиру, потерпевший был мертв, он это установил сразу при его осмотре. Осмотр места происшествия был начат в 00 час.05 мин. Вначале следователем была зафиксирована обстановка в квартире, а часа через два, перед завершением осмотра, он продиктовал следователю, зафиксированные им на потерпевшем, трупные окоченения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр был начат в 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ и закончен в 02.35 час. Описание трупных окоченений зафиксирована в конце протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2009г., смерть потерпевшего наступила за 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Таким образом, данные доказательства, в том числе и заключение эксперта, не противоречат установленному в судебном заседании времени совершения преступления.

Суд учитывает доводы стороны защиты о том, что ФИО3 является заинтересованным по делу лицом, поскольку фактически является по данному делу обвиняемым, однако приходит к выводу о том, что несмотря на наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела, его показания, в которых он поясняет как о своей роли, так и о роли Меньшова, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, являются достоверными и объективными.

Оценивая же показания подсудимого Меньшова, суд находит их надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются всеми, вышеперечисленными доказательствами, в их совокупности.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании Меньшов начал давать показания полностью противоречащие показаниям ФИО3, только тогда, когда имел возможность оценить и проанализировать все имеющиеся в деле доказательства, тогда как ФИО3 давал подробные и детальные показания в ходе предварительного следствия, ещё до ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, которые по мнению суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совершенным ими действиям.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Меньшова в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом поведения подсудимого Меньшова в судебном заседании, а также с учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий, Меньшов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершал осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Меньшова по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Меньшова и иного лица, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО2 и применения в отношении него насилия, с использованием ранее приготовленных, для этой цели, ножей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 26.000 рублей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1 о том, что у неё из квартиры пропала данная сумма денег, в деле нет доказательств того, что подсудимый Меньшов, либо иное лицо, похитили 26.000 рублей.

При этом суд учитывает, что Меньшов и ФИО3 были задержаны непосредственно после совершения преступления, однако как следует из материалов дела и показаний свидетелей, ни у Меньшова, ни у ФИО3 денег, при себе, в момент задержания, не было.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед задержанием Меньшова и перед падением ФИО3 у них имелось время для того, что избавиться от похищенных денег, однако с учетом вышеизложенного, а также показаний Меньшова и ФИО3, в которых они оба отрицают факт хищения денежных средств в квартире ФИО2, у суда не имеется достаточных и достоверных доказательств хищения Меньшовым и иным лицом, данной денежной суммы.

Действия подсудимого Меньшова по факту убийства потерпевшего ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Данная квалификация действий подсудимого Меньшова, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Меньшова, направленные на убийство потерпевшего ФИО2. Об умышленном характере действий Меньшова, свидетельствует нанесение множества ударов ножом потерпевшему ФИО2 в жизненно-важные органы.

Как следует из показаний ФИО3, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признанных судом достоверными, когда он выпал из окна квартиры, потерпевший был жив и на шее у него не было каких-либо телесных повреждений. Удары ножом в шею ни он, ни Меньшов, в его присутствии, не наносил.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2009г., у потерпевшего ФИО2, помимо остальных телесных повреждений, имелось одиночное проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожной мышцы, четырёх фасций шеи и левой яремной вены, которое в совокупности с ранениями грудной клетки и живота, представляющими собой единую острую травму и привели к смерти потерпевшего ФИО2.

При этом, суд в подтверждение данной квалификации, принимает во внимание, что Меньшов, оставшись наедине с потерпевшим, понимал то, что скрыться с места преступления ему уже было невозможно, а падая с окна квартиры, расположенного на 8-м этаже ФИО3 должен был неизбежно погибнуть, и оставался только один очевидец совершенного разбоя – потерпевший ФИО2, который оставшись в живых, мог дать изобличающие его показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом убийства потерпевшего явилось то, что Меньшов желал скрыть совершенное им преступление /разбойное нападение/ в отношении ФИО2, и обвинить в его совершении, выпавшего из окна ФИО3, о чем он сразу и заявил зашедшим в квартиру работникам милиции, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, пояснивших о том, что Меньшов открыв двери квартиры, сразу заявил о том, что он в этой квартире оказался случайно, а убийство совершил его знакомый, который выпрыгнул из окна.

При этом суд, в подтверждении виновности подсудимого Меньшова, также учитывает то, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 когда они зашли в квартиру, потерпевший ФИО2 был уже мертв, что по мнению суда свидетельствует о том, что Меньшов открывая дверь квартиры, убедился в том, что потерпевший не подает признаков жизни.

Судом установлено, что подсудимый Меньшов действовал с прямым умыслом, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, он предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Судом было установлено место и время совершения преступления, его способ, мотивы, а также умышленный характер действий подсудимого Меньшова в момент совершения преступления и наступившие последствия.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Меньшова, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Меньшова является рецидив преступления, который в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ признается опасным.

При определении вида и меры наказания подсудимому Меньшову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, личность потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Меньшова судом установлено, что он не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим за совершение разбойного нападения, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, длительное время отбывал наказание в исправительной колонии, по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, в исправительной колонии трудоустроен не был в связи с отрицательным отношением к труду, по прибытию в отряд примкнул к осужденным отрицательной направленности, поддерживал и пропагандировал "уголовные" традиции в сфере осужденных, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, требования режима содержания не выполнял, из профилактических бесед правильных выводов не делал, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, в беседе о совершенном преступлении виновным себя не признавал и считал, что осужден не справедливо, по характеру наглый, корыстный, в беседе с представителями администрации допускал бестактность, некорректность, в общественно-полезной жизни отряда участия не принимал, было принято решение о целесообразности переведения его на более строгие условия содержания /т.1 л.д.269-281/.

При изучении личности потерпевшего ФИО2. судом установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял /т.1 л.д.283-286/.

С учетом личности подсудимого Меньшова, не осознавшего содеянное, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также особой тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, которую ему надлежит отбывать в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

По настоящему делу, в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного убийством её мужа, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Меньшов заявил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку он не совершал убийства потерпевшего.

Изучив представленные доказательства, оценивая состояние ФИО1 после смерти ее мужа, суд, с учетом степени ее нравственных страданий и переживаний, понесенных в результате убийства ее мужа, совершенного, как установлено в судебном заседании, подсудимым Меньшовым, считает, что он в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ обязан возместить ей моральный вред. Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение Меньшова, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности удовлетворения ее исковых требований частично, в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, олимпийку черного цвета, спортивную сумку, смывы с комнаты, коридора и подоконника, следы пальцев рук и ладони, монтировку, картонный лист, ремень с чехлом для ножа, нож с пластиковой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, перчатку кожаную, свитер серого цвета, олимпийку черного цвета с желтыми вставками, трусы, трико, брюки черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем и телогрейку, хранящиеся в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить на хранении, до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО3

В связи, с отсутствием у подсудимого Меньшова постоянного источника дохода и места работы, а также его имущественной несостоятельностью, суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания, предусмотренную ст.162 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."к", 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ – 14 /четырнадцать/ лет лишения свободы,

- по ст.162 ч.3 УК РФ – 10 /десять/ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний за каждое преступление, путем частичного сложения, назначить Меньшову С.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 /восемнадцать/ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Меньшову С.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания ему наказания исчислять, с учетом времени его содержания под стражей, с 12 января 2009г.

Взыскать с Меньшова С.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, олимпийку черного цвета, спортивную сумку, смывы с комнаты, коридора и подоконника, следы пальцев рук и ладони, монтировку, картонный лист, ремень с чехлом для ножа, нож с пластиковой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, перчатку кожаную, свитер серого цвета, олимпийку черного цвета с желтыми вставками, трусы, трико, брюки черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем и телогрейку, хранящиеся в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранении, до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, через Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Меньшовым С.В. в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, в течение 10 суток, со дня вручения осужденному копии приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации.

Судья Широков А.Г.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2011 года