ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1946/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Верхотуровой И.В., судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е., при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года частную жалобу Колесникова И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по делу по иску Колесникова И. В. к Дорошенко А. Н. о расторжении договора подряда. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Киняшова М.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колесников И.В. обратился в суд с иском к Дорошенко А.Н. о расторжении договора подряда, где место проживания ответчика указал г.Амурск Хабаровского края или г.Сочи Краснодарского края. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2011 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Колесниковым И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении иска для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Колесников И.В. в кассационную инстанцию не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Проверив материалы иска, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в процессе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что оснований для принятия иска в указанный суд не имеется, поскольку договор подряда и дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о месте исполнения договора. В результате чего истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика либо его имущества. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда в городе Хабаровске, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку место исполнения договора подряда указано в городе Хабаровск по улице <адрес>, которая находится в железнодорожном районе <адрес>, то истец имел право на предъявление иска о расторжении договора подряда именно по месту исполнения договора - в Железнодорожный районный суд города Хабаровска. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года о возврате искового заявления истцу отменить, направить материалы иска в тот же суд для решения вопроса о принятии иска в суд. Председательствующий: И.В.Верхотурова Судьи: И.В. Сенотрусова М.Е.Симакова