КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Наумова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года по иску Наумова А. А.ча к ООО «Старфуд» от восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «Старфуд» Феденко И.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Старфуд» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Старфуд». С ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные. Однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу и объявили, что он уволен, т.к. виновен в недостаче. За защитой своих прав он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал объяснений по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, просит взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года исковые требования Наумова А.А. удовлетворены частично. Суд решил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новое. Жалобу мотивирует тем, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Старфуд» с жалобой не согласился.

В кассационную инстанцию истец Наумов А.А., его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы в деле.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении по делу указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (п.6)

Из материалов дела следует и как установил суд, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Старфуд» на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>., на который исчисляется районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка - 30 %. По условиям трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, выход на работу регламентирован правилами внутреннего распорядка и графиком работы, работник несет полную материальную ответственность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. уволен за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора, заключенного с Наумовым А.А., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

От истца отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно пришел к выводу о том, что, истец, не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, совершил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно графику рабочего времени истца на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями истца.

Обстоятельство нахождения истца в указанные дни в отпуске по согласованию с работодателем не нашли своего подтверждения в суде.

Из совокупности доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что Наумов А.А. не получил согласие работодателя на использование указанных дней в качестве отпуска, а довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до работы охранником ничем не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы об указанных обстоятельствах были предметом обсуждения в суде, по результатам которого суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем, указанные доводы основаны на иной оценке доказательств по делу. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательствам по делу, которые положены судом первой инстанции в основу решения суда.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что истец не знал о графике работы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не подписывал.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумов А.А. в суде пояснял об участии его в составлении графика работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), в результате чего его подпись об ознакомлении с указанным графиком не имеет правового значения для дела.

Вывод суда о том, что истец знал о графике своей работы в ДД.ММ.ГГГГ, основан на фактических обстоятельствах дела.

Изменение судом даты увольнения истца не противоречит закону. Суд правильно указал, поскольку у истца суммированный учет рабочего времени, то перенос даты увольнения не влечет за собой взыскание в пользу истца заработной платы за указанное время.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Не состоятелен довод жалобы о том, что заработная плата составляла иной размер, нежели указанный в трудовом договоре, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру начисляемой и перечисляемой истцу заработной плате, а также штатному расписанию. В результате этого выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не является противозаконной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года по иску Наумова А. А.ча к ООО «Старфуд» от восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Верхотурова И.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.