РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33-3722 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Иском Е.П. Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по жалобе ООО «ВиНиКаДа» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19 октября 2011 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагина И.В от 26 декабря 2011 года, постановление заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Киселева А.А. от 6 февраля 2012 года, по апелляционной жалобе управляющего ООО «ВиНиКаДа» Сукноваленко А. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ВиНиКаДа» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19 октября 2011 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагина И.В от 26 декабря 2011 года, постановление заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Киселева А.А. от 6 февраля 2012 года. В обоснование жалобы ООО «ВиНиКаДа» указало, что судебным приставом-исполнителем Кен Н.Ю., в нарушение положений Закона об исполнительном производстве о добровольном и фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.10.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> В данном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, что оно вынесено повторно, поскольку 10.09.2010 г. было вынесено аналогичное постановление. Действия должностного лица заявитель считает неправомерными, поскольку, согласно п.2 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского производства. Данное постановление было обжаловано. Старший судебный пристав Вагин И.В., рассмотрев жалобу, 26.12.2011г. вынес постановление №, признав действия Кен Н.Ю. правомерными, в удовлетворении жалобы отказал. Данные действия должностного лица считает неправомерными, поскольку они нарушают требования, закрепленные в п.2 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Заместитель главного судебного пристава Хабаровского края Киселев А.А. в удовлетворении жалобы на постановление от 26.12.2011г. отказал. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы сослался на постановление от 10.11.2011г., однако копия этого документа в Общество не поступала. Указывает, что ООО «ВиНиКаДа» является арендатором помещений и в силу договора не имеет права самостоятельно производить какие-либо перепланировки без соответствующего согласия сторон договора аренды. При вынесении постановления об исполнительном производстве № от 30.07.2010г. судебный пристав указал о необходимости устройства второго эвакуационного выхода, что не следует из исполнительного листа по делу № от 8.04.2010г., и установил срок исполнения 5 дней, который является нереальным. Поскольку было неясно как исполнить решение суда, 20.08.2010 г. обратились в ОСП с просьбой обратиться в суд для получения разъяснения решения суда. Просьба не была исполнена, поэтому ООО «ВиНиКаДа» обратившись в суд за разъяснением исполнения решения, получило ответ, что по данному вопросу о месте и способе расположения второго эвакуационного выхода судом решения не принималось. В силу изложенного, причину неисполнения решения суда и постановления пристава в установленный срок заявитель считает уважительной. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года жалоба ООО «ВиНиКаДа» оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе управляющий ООО «ВиНиКаДа» Сукноваленко А.В. просит решение суда отменить, и освободить ООО «ВиНиКаДа» от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска о возложении обязанности на ООО «ВиНиКаДа» оборудовать второй эвакуационный выход в помещении закусочной «Офицерский клуб 9-ть граммов», расположенной в г.Хабаровске, ул.Серышева,42 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ВиНиКаДа». 09 августа 2010 года постановление было получено ООО «ВиНиКаДа». Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В целях исполнения требований названного исполнительного документа должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда в установленные сроки. В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Исполнение указанного решения суда было фактически осуществлено ООО «ВиНиКаДа» 12 октября 2011 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства от 12 октября 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. Поскольку исполнительский сбор, подлежащий уплате ООО «ВиНиКаДа» на основании постановления от 10.09.2010 г., уплачен не был, 19.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ВиНиКаДа» № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, представитель OОО «ВиНиКаДа» Сукноваленко А.В. обжаловал его обратившись к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагину И.В., и не согласившись с его отказом в удовлетворении жалобы от 26.12.2011 г., к заместителю главного судебного пристава Хабаровского края Киселеву A.A., который также в удовлетворении жалобы отказал ответом от 06.02.2012 г. Основания обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19.10.2011 г., приведенные ООО «ВиНиКаДа» в жалобах на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагину И.В. и заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Киселева А.А. являются аналогичными приведенными в жалобе, поданной в суд. Руководствуясь указанными нормами права и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВиНиКаДа» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19 октября 2011 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагина И.В от 26 декабря 2011 года, постановление заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Киселева А.А. от 6 февраля 2012 года. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ВиНиКаДа», как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствие практической возможности исполнить постановление судебного пристава в установленный им срок, не причинение никому убытков должником, длительная процедура решения и согласования со всеми заинтересованными лицами вопроса об оборудовании второго эвакуационного выхода, тяжелое материальное положение должника, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19 октября 2011 года, соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым заявителем доводам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по жалобе ООО «ВиНиКаДа» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кен Н.Ю. от 19 октября 2011 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Вагина И.В от 26 декабря 2011 года, постановление заместителя главного судебного пристава Хабаровского края Киселева А.А. от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО «ВиНиКаДа» Сукноваленко А. В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи Е.П.Иском О.В.Герасимова