Дело № 33-2506/2012 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К. при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Бровченко И. А. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бровченко И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом. Заемщиком условия кредитного договора были нарушены, погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, с Бровченко И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взысканные решением суда суммы были перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Бровченко И.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Бровченко И.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» просит решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, уплаченной банком, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены права истца. Судом при вынесении решения не учтено, что требований об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, ответчик не заявлял. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Бровченко И.А. с указанными доводами не согласился, полагает незаконными и подлежащие зачету в его пользу уплаченные им и полученные банком суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2012 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Согласно пункта 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бровченко И.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по иску банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с Бровченко И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Основной долг полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, а также верно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Бровченко И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, 12 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом является правильным и соответствует положениям кредитного договора. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая материально положение ответчика и установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных процентов до <данные изъяты> Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, применившего положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, поскольку суд действовал в пределах компетенции, определенной названной нормой закона. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Роял Кредит Банк» об отмене решения в указанной части по приведенным основаниям являются несостоятельными. Доводы Бровченко И.А., изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, о незаконности взимания с него комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> и о зачете ее в счет задолженности, несостоятельны, поскольку встречные исковые требования Бровченко при рассмотрении дела не заявлялись, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Бровченко И.А. на решение суда не подавал. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для решения суда отмены по доводам апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2012 года по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Бровченко И. А. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Гвоздев М.В. Судьи Симакова М.Е. Ющенко И.К.