Дело № 33-2522/2012 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лушникова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольск-нефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лушников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу по профессии <данные изъяты>. Позже срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на окончание срока действия срочного трудового договора, он и в настоящее время продолжает работать у ответчика. Характер работы и условия ее выполнения за весь период работы оставались неизменными. Трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований. Полагает, что трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом при отсутствие достаточных к тому оснований.

В ходе рассмотрения дела истец, через своего представителя Гребенщикову Р.К., отказался от исковых требований о признании трудового договора бессрочным, дополнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу Лушникова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил факт причинения физических и нравственных страданий, не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лушников Е.В. был принят на работу в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» <данные изъяты>. С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор неоднократно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока трудовой договор с истцом расторгнут не был. Он в настоящее время продолжает работать у ответчика.

После обращения Лушникова Е.В. с настоящим иском в суд работодатель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признал данное требование Лушникова Е.В. в добровольном порядке, заключив с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исследовав представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель при заключении с Лушниковым Е.В. срочного трудового договора и его многократного продления на непродолжительный срок действовал в нарушении требований трудового законодательства, чем нарушил трудовые права истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность действий ответчика при заключении с истцом срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд верно учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме <данные изъяты>, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной работы.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебных заседаний не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные услуги, являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ связывают с фактом несения данных расходов истцом, который в данном случае подтвержден квитанцией о перечислении денежных средств представителю ИП Гребенщиковой Р.К. (л.д. 52).

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению Лушникова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Симакова М.Е.

Ющенко И.К.