Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.

судей: Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Третьяковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Волковой Т.П. к Новикову И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Волковой Т.П., ответчика Новикова И.В. и его представителя адвоката Алфёровой А.В., представившей ордер на участие в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Новикову И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и пытаясь зайти в подъезд, обходя по газону, который был покрыт снегом и льдом автомобиль Новикова, который стоял на расчищенной дворником дорожке для пешеходов и перекрывал вход в подъезд, упала, ударилась об автомобиль, почувствовала сильную боль в ноге. В результате падения она получила <данные изъяты>. Ей была оказана медицинская помощь, проведена операция, пройден курс реабилитации. До настоящего времени она испытывает боли, проходит лечение, не может надеть привычную обувь, ей нужно заново учиться ходить, превозмогая боль, она чуть не лишилась работы, в связи с чем причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Расходы, связанные с лечением составляют <данные изъяты>, за оказание услуг адвоката составляют <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования Волковой Т.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая недоказанным факт падения истицы по его вине, указывая на отсутствие доказательств того, что автомобиль принадлежал ему и был припаркован именно им, автомобилем темного цвета с надписью вместо номеров «спаси и сохрани» он ни когда не управлял., к административной ответственности за нарушения п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения не привлекался, поскольку такие нарушения им не были совершены.Схема участка придомовой территории является недопустимым доказательством, поскольку она заверена со слов истицы. Кто-либо из жильцов, включая истицу к нему с письменными или устными замечаниями о неправильной парковке автомобиля не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.П. Волкова указала, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля ответчику, который ставит автомобиль у подъезда с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, что мешает жильцам дома нормально зайти и выйти. Вывод о нарушении правил дорожного движения сделан судом на основании анализа всех представленных доказательств. Схема участка, заверенная директором управляющей компании ООО «Восточное» подтверждающая расположение подъезда и подхода к подъезду, является допустимым доказательством. Вывод суда о том что ответчик управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков сделан на основании данных о привлечении Новикова к административной ответственности.

Ответчик Новиков И.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Волкова Т.П. просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно представленной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков И.В. припарковал автомобиль, японского производства, черного цвета, без государственных номерных знаков, на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, вплотную к крыльцу подъезда № дома <адрес> в <адрес>, тем самым преградил беспрепятственный проход в подъезд дома проживающих в нем жильцов. Истец Волкова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью войти в подъезд дома, в котором она проживает, вынуждена была обходить данный автомобиль по газону, покрытому обледенелым снегом, в результате чего споткнулась о расположенные на газоне под снегом камни, поскользнулась и упала на газон рядом с автомобилем. В результате чего Волкова Т.П. получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края ДМЭ большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи и кзади.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8,12, 151, 1064, 1011 ГК РФ обоснованно установив вину Новикова И.В. в причинении вреда здоровью Волковой Т.П., возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков И.В. управлял автомобилем японского производства, черного цвета, без государственных номерных знаков, который припарковал в нарушение п. 12.5, п. 12.4 Правил дорожного движения около подъезда дома <адрес>, создав помеху для движения пешеходов, в результате чего произошло падение Волковой Т.П., которой были получены телесные повреждения, в связи с чем Волкова Т.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла расходы связанные с лечением, претерпела физические и нравственные страдания, а также понесла судебные расходы.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчика судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании свидетельских показаний стороны истицы установлено, что причиной падения явился не правильно припаркованный Новиковым И.В. автомобиль, в месте, где запрещена остановка, который создавал помеху для пешеходов.

Свидетель ФИО8, указала на то, что именно Новиков И.В. ставил свой автомобиль вдоль крыльца, создавая помехи при движении пешеходов, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.П. упала, когда обходила автомобиль, на котором ездил Новиков, в результате чего получила телесные повреждения. Свидетель ФИО9 также указала на неправильность парковки автомобиля, без государственных номерных знаков в тот момент, когда она подвезла Волкову к подъезду дома.

На принадлежность автомобиля без государственных номерных знаков Новикову И.В. также указывают и сведения, содержащиеся в карточке нарушений, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД (л.д.184)

Доказательств обратного, суду первой инстанции ответчиком не предоставлено.

Все доказательства исследованные судом первой инстанции отвечают признакам относимости, допустимости, и достоверности.

Факт получения телесных повреждений Волковой Т.П. подтверждается выписками из медицинских карт (л.д. 9, 12,16, 53, 73,74) и медкартой.

Вывод суда о вине ответчика в произошедшем с истицей несчастном случае и повреждении здоровья в результате падения соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания. При этом судом достоверно установлены причина падения истицы и вина ответчика, который в нарушение п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения припарковал автомобиль, создав помеху для пешеходов, а также причинно-следственная связь между указанным событием и причиненным истице вредом.

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции установил, что на лечение в связи с полученной травмой истицей понесены расходы в размере 24800 рублей, которые в соответствии со ст. 15, ч.1 1085 ГК РФ правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Размер компенсации морального вреда произведен судом с учетом степени вины причинителя вреда, характера травмы, возраста истца и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется

Руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 января 2012 года по иску Волковой Т. П. к Новикову И. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова