В суде первой инстанции слушал дело судья П.В. Сенченко Дело № 33-1651 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего : Скурихиной Л.В. судей Масловой Т.В., Ющенко И.К. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кочур В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочур В.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Узбек А.В., ответчика Кочур В.Н и его представителя адвоката Денисова К.Г., действующего по ордеру, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россгосстрах банк» обратился в суд с иском к Кочур В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Кочур В.Н. был заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ОАО «Русь- Банк». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик произвел погашение основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно в установленные требованием сроки Заемщик требований Банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>., пени и штрафные санкции - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в виду ненадлежащего исполнения обязательств Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав к мировому судье 28 участка за вынесением судебного приказа и оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> Судебный приказ был отменен по заявлению Кочур В.Н., денежные средства с ответчика не взысканы. Тем, самым задолженность Кочур В.Н. перед Банком увеличилась на величину государственной пошлины за вынесение судебного приказа и составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Кочур В.Н. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность в размере <данные изъяты> из них просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты> пени и штрафные санкции - <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ официальное наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2012 года исковые требования ОАО «Россгосстрах Банк» удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Кочур В. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной част исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочур В.Н. – Денисов К.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, указывая на то, что эксперт, исполнивший почерковедческую экспертизу являлся недостаточно квалифицированным для дачи заключения, вопросы, поставленные перед экспертом не раскрыты, анкета и заявление на предоставление кредита заполнены не самим ответчиком, а иным неустановленным лицом. В суде апелляционной инстанции Кочур В.Н. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Кочур В.Н. дополнительно пояснил, что денежных средств в банке не получал, документы собственноручно не заполнял, подписи не ставил. Представитель истца Денисов К.Г. дополнительно пояснил, что в расходном кассовом ордере отсутствует запись о сумме выданных денежных средств, выполненная прописью. Представитель истца Узбек А.В. высказал свои возражения относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела и, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Кочур В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Условия и содержание кредитного договора предусматривают ежемесячные сроки уплаты основного долга и процентов, право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Истец в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и полному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать ссудную задолженность. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Кочур В.Н. досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 25 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, пени, штрафа по договору и принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819,820 ГК РФ. Проанализировав условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о несоответствии этого условия положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в связи с ничтожностью этого условия договора отказал банку в части иска о взыскании платежей, связанных с комиссией за ведение ссудного счета. Проверяя довод ответчика, что кредитный договор и все остальные документы подписаны не им, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, которая была проведена в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой, подписи от имени В.Н. Кочур, расположенные в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Русь-Банк» и В.Н. Кочур; в дополнительном соглашении №-ДС к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ; в анкете- заявлении на получение кредита по программе «Экспресс-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении к анкете-заявлению на получение кредита (анкете заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ; в карточке с образцами подписей и оттиска печати на имя Кочур от ДД.ММ.ГГГГ; в графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на получение суммы <данные изъяты>, выполнены самим Кочур В.Н. В выводах эксперта изложенных в заключении по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы назначенной судом первой инстанции даны ответы по существу поставленных вопросов. Возражения ответчика на указанное заключение судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта и специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, в данном случае анкетой- заявлением о выдаче кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств через кассу банка Кочур В.Н. по предъявлению паспорта в сумме <данные изъяты>, из которых явствует волеизъявление заемщика Кочур В.Н. о получении от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях. В расходном кассовом ордере (л.д.125) сумма подлежащая к выплате указана как цифрами так и прописью, при этом собственноручного исполнения заемщиком прописи получаемой суммы не требуется. Доказательств нарушения Кочур В.Н. требования о собственноручном заполнении анкеты-заявления стороной ответчика суду предоставлено не было, даже если бы таковое обстоятельство было подтверждено доказательствами по делу, достаточным основанием для вывода об отсутствии у Кочур В.Н. волеизъявления о получении кредита не являлось, поскольку анкета-заявление было подписано собственноручно Кочур В.Н., что подтверждается заключением эксперта. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение почерковедческой, оценены судом в их совокупности. Суд дал объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17.01.2012 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кочур В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочур В.Н. – Денисова К.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.В.Скурихина Судьи: Т.В. Маслова И.К. Ющенко