В суде первой инстанции слушал дело судья Иванова Л.В дело № 33-2343 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего : Скурихиной Л.В. судей Масловой Т.В., Ющенко И.К. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Шашкову В. Ю., Струкову С. В., Сониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2011г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения ответчика Сониной Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Шашкову В. Ю., Струкову С. В., Сониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шашковым В.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство выдать Шашкову В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Шашков В.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Шашкова В.Ю. банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Струковым С.В. и Сониной Н.А.. На момент обращения в суд сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- долг по кредиту, <данные изъяты> – долг по уплате процентов Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Шашкова В.Ю. в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Сониной Н.А. и Струкова С.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» - О.А.Фещук просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Шашкова В.Ю., Сониной Н.А. и Струкова С.В. с солидарном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. ст. 319, 819 ГК РФ и не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по кредиту, которые направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, которые по аналогии со ст. 203 ГК РФ следует рассматривать как признание долга. Иск к ответчикам подан ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым годичный срок предъявления требований к поручителям не пропущен и сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Сонина Н.А. судебной коллегии пояснила, что не имеет финансовой возможности выплачивать денежные средства за заемщика Шашкова В.Ю, Возражений от других участников процесса на кассационную жалобу не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Сониной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Шашковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шашкову В.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со Струковым С.В. и Сониной Н.А.., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Шашковым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме 28066 рублей. Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились заемщиком с просрочкой и не в полном объеме. <данные изъяты>. поступали в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен Шашковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступающие в счет исполнения обязательств денежные средства в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ. направлялись банком на погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Шашковым В.Ю. был расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с п.8.2 кредитного договора. Истцом определена задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых долг по кредиту составляет <данные изъяты>, долг по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. В силу п. 3.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Сониной Н.А., Струковым С.В., каждый из указанных договоров вступает в силу с даты подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительства обязательства. Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований с Шашкову В.Ю., суд руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Шашковым В.Ю. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к Сониной Н.А., Струкову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства не установлен, обязательство заемщика по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с этой даты у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако в суд истец обратился к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Пункт 3.1. договора поручительства не является условием о сроке действия договора. Таким образом, срок действия договора поручительства между Сониной Н.А., Струковым С.В. и Банком фактически установлен не был, как правильно указал суд первой инстанции. Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором. Срок предъявления банком требований к поручителю, указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение банка в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения банка с иском в суд. Иск предъявлен Банком в суд 27 октября 2011г., поэтому правомерными являются требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя основного долга, процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся ранее, может быть предъявлена к взысканию только с заемщика, поскольку действие договора поручительства в отношении такого долга прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Исходя из имеющихся в материалах дела графика платежей, фактически уплаченных заемщиком сумм и расчета задолженности, задолженность по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика и с поручителей. С заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов между ответчиками, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Шашкову В. Ю., Струкову С. В., Сониной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Взыскать с Шашкова В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Шашкова В. Ю., Сониной Н. А., Струкова С. В. задолженность по кредитному договору образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично. Председательствующий Л.В. Скурихина Судьи Т.В. Маслова И.К.Ющенко