Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Скурихиной Л.В. судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В. при секретаре Дорогой А.С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» к Мамонтовой М. А., Мамонтову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Мамонтова Д. Ю. на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2011 г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчиков Мамонтовых- Прах С.В. действующего на основании доверенностей, представителя ОАО «МДМ Банк»Фоменко А.В., действующего на основании доверенности судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мамонтовой М.А., Мамонтову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ответчик заключил с Мамонтовой М.А., Мамонтовым Д.Ю. кредитный договор и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых на срок 120 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с положениями указанного договора, указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики стал допускать просрочку уплаты долга, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2011г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Мамонтовой М.А., Мамонтова Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - неучтенные проценты за кредит; <данные изъяты> - штрафные санкции<данные изъяты> - задолженность по пене за проценты. Обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» путем проведения торгов в пределах исковых требований на квартиру <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Мамонтов Д.Ю. просит отменить заочное решение суда 1 инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на нарушение подсудности, ненадлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, неполучении им копии иска с приложенными к нему документами, в связи с чем он не имел возможности представить суду документы, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, документы, подтверждающие факт частичной оплаты долга в ДД.ММ.ГГГГ., которые не были учтены банком при исчислении суммы задолженности, и представить свои возражения по неустойке. В отзыве на кассационную жалобу Мамонтова Д.Ю. ОАО «МДМ Банк» указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку судом первой инстанции были полностью исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка. Не получение Мамонтовым Д.Ю. судебной повестки не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку судебная повестка направлялась в адрес ответчика, получение которой является обязанностью ответчика. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, ч.1 ст.233 ГПК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Основанием для заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и его неявка в суд без уважительной причины. ( ч.1 ст.233 ГПК РФ) Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Мамонтов Д.Ю. и Мамонтова М.А. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что ответчики не получая в почтовом отделении по месту жительства судебные повестки тем самым отказались принять судебные повестки, в связи с чем признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела находится телефонограмма адресно-справочной службы УФМС России, согласно которой ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебных повесток ответчикам о их явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Имеющиеся в материалах дела конверты с судебными повестками, направленными судом ответчикам по первоначальному адресу их проживания по адресу: <адрес> возвращенные в суд с отметкой почты о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 65-67), не могут являться надлежащим извещением ответчиков Мамонтова Д.Ю. и Мамонтовой М.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики Мамонтов Д.Ю. и Мамонтова М.А. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 05 июля 2011 г. и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору. Однако, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из п.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), сторонами определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района города Хабаровска, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду Индустриального района г.Хабаровска необходимо решить вопрос о передаче дела по подсудности в суд Центрального района г.Хабаровска, которому необходимо надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» к Мамонтовой М. А., Мамонтову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить и направить дело в суд первой инстанции. Председательствующий: Л.В.Скурихина Судьи : Т.В.Маслова Ю.В.Моргунов