В суде первой инстанции слушал дело судья И.Н.Осипова дело № 33-1787 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего : Скурихиной Л.В. судей Масловой Т.В., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бабарыкина В. А. к Янц Д. Л. о взыскании расходов, связанных с оплатой арендных платежей, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Янц Д.Л. и его представителя Поповой Г.Н. по кассационной жалобе Янц Д.Л. и его представителя Поповой Г.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2011г. заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабарыкин В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Янц Д.Л. о взыскании расходов, связанных с оплатой арендных платежей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он производил оплату арендных платежей за земельный участок находящийся в аренде у <данные изъяты> Янц Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению к нему <данные изъяты> Янц Д.Л. и исходя из сложившихся между ними доверительных отношении. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабарыкина В.А. удовлетворены частично. С <данные изъяты> Янц Д.Л. в пользу Бабарыкина В.А. взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В кассационной жалобе Янц Д.Л. и его представитель Попова Г.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом же было разрешено требование, которое не было заявлено - о возмещении расходов, произведенных поверенным по договору поручения, тем самым суд вышел в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований. При этом суд мотивировал решение без исследования подлинников документов, которые находились в материалах другого гражданского дела, и другими неисследованными доказательствами, не применил норму закона, установленную ч.1 ст.978 ГК РФ, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является ошибочным, поскольку истец не совершил действий, установленных законом, отчет с приложением оправдательных документов не предоставил, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Истец знал о том, что доверенность отозвана и у него отсутствуют полномочия и обязанности по оплате арендных платежей за Янц, однако по собственному усмотрению производил оплату, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит оплате. В возражениях на кассационную жалобу Бабарыкин В.А. указал, что в судебном решении отражено, что в судебном заседании стороны не отрицали того, что между сторонами возникли отношения по договору поручения согласно которого Янц Д.Л. поручил совершать от своего имени действия при разрешении вопроса по аренде земли, которые были зафиксированы в доверенности. Оплата арендных платежей в сумме <данные изъяты> была произведена в период действия доверенности, ответчик не отменял своего поручения по оплате арендных платежей, сам лично предоставлял квитанции на оплату аренды, после отзыва доверенности Янц Д.Л. получил от Бабарыкина В.А. оговоренную сумму за спорный земельный участок в счет его реализации, что подтверждает факт исполнения договора поручения. Следовательно, ответчик в порядке ст.975 ГК РФ обязан возместить все понесенные с выполнением поручения издержки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между Бабарыкиным В.А. и <данные изъяты> Янц Д.Л. сложились отношения по договору поручения, согласно которому Янц Д.Л. поручил Бабарыкину В.А. совершать действия от имени ответчика при разрешении вопроса по аренде земли, в том числе производить оплату необходимых платежей, которые были зафиксированы в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкиным В.А. в период действия доверенности и после её отзыва была произведена оплата арендных платежей, предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> Янц Д.Л. и городским округом «городом Хабаровском», которые в соответствии со ст.975 ГК РФ являются непосредственными расходами при исполнении договора аренды и подлежат возмещению за счет <данные изъяты> Янц Д.Л. Установив в действиях истца злоупотребление правом, суд при разрешении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, применил положения ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В выданной Янц Д.Л. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабарыкина В.А. (л.д.6) указано, что ему поручается представлять интересы Янц Д.Л., как арендатора земельного участка с кадастровым номером № в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: <адрес> и определены конкретные действия, которые должен был выполнить Бабарыкин В.А., в состав которых входили действия по оплате необходимых платежей. В обоснование подтверждения факта исполнения обязанности по оплате арендных платежей истцом Бабарыкиным В.А. представлены квитанции на сумму <данные изъяты>, из которых следует, что оплата арендных платежей производилась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика в судебном заседании факт выдачи доверенности и факт оплаты арендных платежей за счет средств Бабарыкина В.А. не отрицался. Стороной истца факт отзыва доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался. Обстоятельств, указывающих на наличие у ответчика препятствий в предоставлении суду первой инстанции подлинника доверенности и заявления об отзыве доверенности не установлено. В связи с чем суд правомерно исследовал в судебном заседании копии вышеназванных документов. Следовательно, удовлетворяя исковые требования Бабарыкина В.А., суд первой инстанции правомерно, на основании ст.971 ГК РФ квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как вытекающие из договора поручения, при этом суд не вышел за рамки заявленных исковых требований и пришел к правильному выводу об обязанности <данные изъяты> Янц Д.Л. возместить расходы по оплате арендных платежей Бабарыкину В.А., исполнившему вышеназванные обязательства в рамках исполнения договора поручения заключенного с <данные изъяты> Янц Д.Л., оформленного доверенностью. Поскольку, несмотря на отзыв доверенности Бабарыкин В.А. совершил действия по фактическому исполнению договора поручения, которые были одобрены в последствие <данные изъяты> Янц Д.Л., в данном случае положения, предусмотренные ст.978 ГК РФ применены быть не могут. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет своей обязанности по погашению возникших долговых обязательств перед Бабарыкиным В.А. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Бабарыкина В.А., выразившимся в длительном не обращении в суд за восстановлением нарушенного права и применением ст.333 ГК РФ, поскольку исковые требования Бабарыкиным В.А. заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами как следует из п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как это было применено судом первой инстанции недопустимо. При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, которая не изменилась на момент вынесения решения суда. Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения. Следовательно, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ должен быть произведен из ставки рефинансирования 8.25%. Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, однако учитывая пояснения истца Бабарыкина В.А. о том, что на земельном участке арендованном <данные изъяты> Янц он за счет средств принадлежащего ему предприятия построил <данные изъяты>, после чего нашел покупателя на неё ООО «Рико» и оформил сделку от имени <данные изъяты> Янц Д.Л., а денежные средства полученные по сделке передал <данные изъяты> Янц Д.Л. за предоставленный пакет документов на землю, которые позволили получить как Бабарыкину В.А., так и <данные изъяты> Янц Д.Л. финансовую выгоду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ должны быть исчислены за период с момента предъявления Бабарыкиным В.А. к <данные изъяты> Янц требований о возврате оплаченных им арендных платежей. За расчетный период судебная коллегия принимает 2011г., с 01 января, иных данных свидетельствующих о более раннем обращении Бабарыкина В.А. к <данные изъяты> Янц о возмещении расходов в материалах дела не имеется, и по <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> которые судебная коллегия учитывая их компенсационный характер полагает соразмерными последствиям нарушения обязательства. Решение суда подлежит соответствующему изменению. При этом также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Общий размер госпошлины с учетом удовлетворенной суммы иска составляет <данные изъяты> (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2011 года по иску Бабарыкина В. А. к Янц Д. Л. о взыскании расходов, связанных с оплатой арендных платежей, процентов, судебных расходов в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ изменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Янц Д. Л. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> в пользу Бабарыкина В. А.. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Скурихина Судьи Т.В. Маслова Ю.В.Моргунов