В суде первой инстанции слушал дело судья А.Ю. Губанова Дело № 33-1694 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего : Скурихиной Л.В. судей Масловой Т.В., Ющенко И.К. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Карпешовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Н.В. Новиковой на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2012 года. заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Карпешовой О.А.-Щербань А.М., действующей по доверенности, представителя ООО «Росгосстрах» Н.В.Новиковой, действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпешева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>. гос. номер № под управлением ФИО15. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности от истца обратился в указанную с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Однако, до настоящего времени выплата не произведена, письменный мотивированный отказ в выплате страховщиком также не предоставлен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты>; стоимость почтовых услуг (отправка телеграммы-уведомления) - <данные изъяты>; комиссия банка за оплату экспертизы - <данные изъяты>; расходы на проведение разборочных работ для выявления скрытых дефектов - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> О.А. удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпешовой О.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Н.В.Новикова действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что до начала судебного разбирательства представителем страховой компании через канцелярию Центрального районного суда г.Хабаровска было подано ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, а именно платежного поручения подтверждающего факт выплаты страхового возмещения в порядке не оспариваемой части Карпешовой О.А., однако судом в удовлетворении указанного ходатайствы было отказано, по делу вынесено решение. Таким образом, судом первой инстанции не учтен факт того, что страховой компанией было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в порядке неоспариваемой части. По возникшим в страховой компании техническим неполадкам на тот период времени, истцу были затянуты сроки в выплате страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Разрешая заявленные Карпешевой О.А. требования, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении и учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 был надлежащим образом застрахован в ООО «Росгосстрах», указанной организацией вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «Росгосстрах». Оценивая доводы изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их необоснованными, по следующим основаниям. Решение постановлено судом первой инстанции без нарушения требований ст.169 ГПК РФ, предусматривающей основания отложения судебного разбирательства. ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, имея возможность для реализации предоставленного ему права на защиту, в судебное заседание представителя не отправил. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ответчика, по доказательствам имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное ответчиком суду апелляционной инстанции доказательство частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> основанием для изменения решения суда не является, сумма подлежащая возмещению может быть скорректирована при добровольном исполнении решения суда самим ответчиком, либо в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.331, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд правомерно принял за относимое и допустимое доказательство отчет (заключение специалиста), выполненное ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором на основании исследования транспортного средства, данных полученных в результате проведенного осмотра, соответствующих расчетов с использованием различных подходов к оценке, с учетом действующего законодательства и стандартов были определены затраты на восстановительный ремонт. Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., указанный в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № представленным стороной ответчика судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет определить каким образом было рассчитано страховое возмещение и проверить правильность данного расчета. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 января 2012 года по исковому заявлению Карпешовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Н.В. Новиковой– без удовлетворения. Председательствующий: Л.В. Скурихина Судьи: Т.В. Маслова И.К. Ющенко