РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33-4342 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Герасимовой О.В. Порохового С.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года дело по иску Калининой Е. В., Калинина Н. А. к Калинину А. А. о прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Калининой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Калинина А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калинина Е.В., Калинин Н.А. обратились в суд с иском к Калинину А.А. о прекращении права общедолевой собственности, выплате ответчику компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются равнодолевыми собственниками по 1\3 доле в квартире <адрес>. Указывают, что между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым помещением. Ответчик длительное время не проживает в квартире, так как создал семью, оплату за коммунальные услуги не производит, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с тем, что доля ответчика незначительна, произвести раздел квартиры с выделением изолированного помещения невозможно технически, полагают, что приемлемым вариантом будет выплату ответчику денежной компенсации. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с предложением установления совместного пользования общим имуществом. От ответчика поступил ответ о согласии на выплату в его пользу денежной компенсации. Просят суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истцов Лончаков В.А. исковые требования уточнил в части выплаты денежной компенсации до <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого истца в пользу ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила: просила суд признать право на приватизацию спорного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Калининой Е.В., Калинину Н.А. отказано. В апелляционной жалобе Калинина Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининых, суд правильно руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является коммунальной, поэтому к спорному жилому помещению применима ее рыночная стоимость в размере <данные изъяты>., где 1\3 доли составляет <данные изъяты>.; Калинин А.А. не согласен на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире по цене ниже ее рыночной стоимости, которую предлагают истцы <данные изъяты>. Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Калининой Е. В., Калинина Н. А. к Калинину А. А. о прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е. В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи О.В.Герасимова С.П.Пороховой