РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд Дело № 33-4766 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Герасимовой О.В. Порохового С.П. при секретаре Вальдес В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года дело по частной жалобе Прядко А. И. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прядко А.И. об отмене определения суда от 13 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Прядко А. И. к Виноградову С. А., Виноградовой О. Ю., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования. Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Виноградовой О.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Прядко А.И. обратился в суд с иском к Виноградову С.А., Виноградовой О.Ю., Виноградову Д.С., Хохониной Н.Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, указанный иск оставлен без рассмотрения. 27 апреля 2012 года Прядко А.И. подал заявление о возобновлении производства по делу, указав о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Прядко А.И. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу отказано. В частной жалобе Прядко А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении ходатайства Прядко А.И. судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения. Полагая возможным вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства Прядко А.И. об отмене определения суда от 13 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу, суд сослался на надлежащее извещение Прядко А.И. о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции применены неправильно. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ откладывается. Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения от 24 мая 2012 года у суда отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении Прядко А.И. В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Прядко А.И. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу в отсутствие участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания Прядко А.И., обжалуемое определение суда независимо от доводов частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – подлежит отмене. По правилам абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Вынося определение суда от 13 апреля 2012 года и оставляя без рассмотрения гражданское дело по иску Прядко А. И. к Виноградову С. А., Виноградовой О. Ю., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 29 марта 2012 года и 13 апреля 2012 года, о дате и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; ходатайств о рассмотрении 13 апреля 2012 года иска в его отсутствие не заявлял. Между тем материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебного заседания на 29 марта 2012 года и на 13 апреля 2012 года Прядко А.И. надлежащим образом не извещен. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 мая 2012 года отменить и вынести новое определение, которым отменить определение суда от 13 апреля 2012 года и возобновить производство по гражданскому делу по иску Прядко А. И. к Виноградову С. А., Виноградовой О. Ю., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прядко А.И. об отмене определения суда от 13 апреля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Прядко А. И. к Виноградову С. А., Виноградовой О. Ю., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования отменить и вынести по делу новое определение. Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Прядко А. И. к Виноградову С. А., Виноградовой О. Ю., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: О.В.Герасимова С.П.Пороховой