Дело № 33-4614/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Пестовой Н.В., Кузьминовой Л.В., при секретаре Третьяковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кавелина С.В., представитель Мельник О. В., на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мельник О.В. обратилась в судебный участок мировых судей №45 г. Амурска с Амурским районом с исковыми заявлением к ООО «Паритет Трейд» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы <данные изъяты>. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела пылесос «KIRBI» с набором стандартных насадок. ДД.ММ.ГГГГ ею внесен задаток по договору в размере <данные изъяты>. В дальнейшем оплата производилась на основании договора «Заявка на открытие банковских счетов» № договора № с ООО «ХКФ Банк». Согласно условиям договора ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выяснилось, что у приобретенного ею пылесоса имеется дефект, а именно не вращается ворсовальный валик. ООО «ХКФ Банк» было привлечено мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По ходатайству истца Мельник О.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая. Определением судебного заседания от 23.11.2011 г. в связи с увеличением истцом исковых требований гражданское дело передано из судебного участка в Амурский городской суд Хабаровского края. В соответствии с измененными и уточненными письменными исковыми требованиями Мельник О.В. просила суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную за товар <данные изъяты>, взыскать сумму <данные изъяты> уплаченную за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако в акте экспертизы, проведенной Региональным бюро экспертиз, от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе истца обнаружены следующие дефекты: местное изменение цвета поверхностей в виде пятен светлого и темного тонов; незначительные дефекты формирования и последующей обработки краев пластмассовых деталей корпуса. Все это дает основания утверждать, что ей был продан пылесос бывший в употреблении. Кроме того, в ходе исследования было выявлено, что руководство по эксплуатации не соответствует действительности. В заключении сказано, что выявленные недостатки являются недопустимыми для нового товара этой ценовой группы. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах и услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену и условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Мельник О.В. полагает что при заключении договора купли- продажи была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, поскольку цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем ей не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли- продажи, ООО «Паритет Трейд» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты; продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара, в том числе о соответствии его санитарно - эпидемиологическим стандартам, в том числе по уровню издаваемого им шума. ДД.ММ.ГГГГ она погасила досрочно кредит, с учетом перерасчета процентов сумма последнего взноса составила <данные изъяты>, таким образом, по договору купли- продажи было оплачено <данные изъяты>. За проведенную экспертизу было оплачено <данные изъяты> Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мельник О.В. отказано. В апелляционной жалобе Кавелин С.В., представитель Мельник О.В., просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что размер цены товара, определенный по договору купли-продажи в <данные изъяты> полностью соответствует условиям кредитного договора. Информация о кредите, всех платежах по кредитному договору ответчиком истцу представлялась. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Мельник О.В. приобрела у ООО «Паритет Трейд» пылесос «KIRBI» с набором стандартных насадок. В соответствии с условиями указанного выше договора цена товара составила <данные изъяты>. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель должен передать продавцу <данные изъяты> в счет оплаты за товар. Согласно договору оплата товара производится путем заключения покупателем с банком кредитного договора на 24 месяца. Мельник О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ей кредита для покупки товара. Однако указанная в договоре купли-продажи стоимость товара противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 56,69 % годовых. Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. Судебная коллегия считает, что представленные Мельник О.В. документы содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, влекут за собой расторжения данного договора. Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку материалы дела содержат достаточные данные для установления всех существенных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. На основании статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мельник О.В. с ООО «Паритет Трейд» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно данной норме расходы понесенные Мельник О.В. в рамках настоящего дела также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Паритет Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым: Исковые требования Мельник О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Паритет Трейд» и Мельник О. В.. Взыскать с ООО «Паритет Трейд» в пользу Мельник О. В. <данные изъяты>.- уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и <данные изъяты>.- расходы на проведение экспертизы. Взыскать с ООО «Паритет Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Возложить на Мельник О. В. обязанность передать ООО «Паритет Трейд» пылесос «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи Н.В. Пестова Л.В. Кузьминова