РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-4797 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего В.В.Медведева судей С.П.Порохового, Г.И.Федоровой при секретаре В.В.Вальдес рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирцевой Е. А. к Владимирцеву В. Ю., администрации г.Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно по апелляционной жалобе Владимирцевой Е.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Владимирцева В.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Владимирцева Е.А. обратилась в суд с иском к Владимирцеву В.Ю., администрации г. Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Владимирцева В.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по <адрес> В указанной квартире также зарегистрирован ее бывший супруг Владимирцев В.Ю. и его ребенок от второго брака. Квартира состоит из двух изолированных комнат, размеры которых 19,3 кв.м. и 12,9 кв.м. Она с дочерью занимает комнату площадью 12,9 кв.м., в ней находятся их вещи, она оплачивает коммунальные услуги. Другой жилой площади она не имеет. Полагает, что закрепление за ней и ее дочерью комнаты площадью 12,9 кв.м. не нарушит жилищные права ответчика Владимирцева В.В.. Также просит признать за ней право на приватизацию указанной комнаты и обязать администрацию г.Хабаровска заключить договор на передачу комнаты в собственность при предоставлении необходимого пакета документов. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Владимирцевой Е.А. отказано. В апелляционной жалобе Владимирцева Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что договор социального найма был заключен до введения в действие нового Жилищного кодекса, изменения в этот договор не вносились, в связи с чем он пролонгируется на тех же условиях. Проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, поскольку он провоцирует скандалы, в связи с чем она вынуждена проживать вместе с дочерью в арендуемых квартирах. Она и ответчик членами одной семьи не являются, в связи с чем они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Определение порядка пользования отдельными комнатами не членов семьи не является разделением лицевых счетов. Кроме того, ответчик вселил в жилое помещение свою жену без ее согласия, что влечет изменение договора социального найма, уменьшению площади проживания остальных граждан. Полагает, что договор социального найма может быть изменен и заключен на часть квартиры, то есть на изолированную комнату. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом первой инстанции установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель Владимирцев В. Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга нанимателя Владимирцева Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ, дочь Владимирцева В. В.а - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что она состоит из двух жилых комнат 19,3 и 12,9 кв.м., двух коридоров, туалета и душевой. Общая площадь жилого помещения составляет 38,9 кв.м. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения закона об определении порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Вывод суд об отказе в удовлетворении требований Владимирцевой Е.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и признании права на приватизацию части квартиры основан на положениях статей 69 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14. Суд правильно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения. Делая вывод о том, что в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положений статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий на период рассмотрения дела в суде. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации комната может быть предметом договора найма, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма жилого помещения и заключении отдельного договора найма на комнату площадью 12,9 кв.м, о чем правильно указано в решении суда. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение. Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение постановлено судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Владимирцевой Е. А. к Владимирцеву В. Ю., администрации г.Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирцевой Е.А. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий: В.В.Медведев Судьи: С.П.Пороховой Г.И.Федорова