Дело № 33-5059 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прилепской Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойловой В. Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления и взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Самойловой В.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самойлова В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Ванинского муниципального района и компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в сумме <данные изъяты>. В обоснование предъявленных требований указала, что проживала в пос. Ванино, относящемуся к району Крайнему Северу и приравненных к ним местностям, пенсионерка с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она переселилась из п. Ванино в Краснодарский край и имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом в размере транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг на выезжающего и каждого члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя главы Ванинского муниципального района о компенсации расходов, связанных с переездом, в чем ей было отказано в ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 254-256 ГПК РФ, заявитель просила суд обязать признать незаконными действия администрации Ванинского муниципального района об отказе в компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и компенсировать их в сумме <данные изъяты> Представитель заинтересованного лица считал необходимым в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Самойловой В.Г. отказано. В кассационной жалобе Самойлова В.Г. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба заявителя, поступившая в суд 02 декабря 2011 года, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 40 ГПК Российской Федерации. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что Самойлова В.Г. пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий органа местного самоуправления и причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ею не представлено. Однако суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Самойлова В.Г., ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, просила взыскать понесенные ею расходы, связанные с переездом. Таким образом, между сторонами спора имелся спор о праве. Суд не дал должной правовой оценки требованиям Самойловой В.Г. с точки зрения наличия между сторонами спора о праве. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции применил неправильно, неверно разрешил спор по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к правоотношениям сторон установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд. Таким образом, решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене. При новом рассмотрении спора, суду необходимо дать оценку требованиям заявителя с точки зрения наличия спора о праве, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков по материально-правовым требованиям Самойловой В.Г. и исходя из установленных обстоятельств, разрешить требования в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2011 года по заявлению Самойловой В. Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления и взыскании денежных сумм отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи И.К. Ющенко И.В. Верхотурова