Судья Матвеенко Е.Б. Дело № 33-5119 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В. при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года частную жалобу Голикова Е. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит банк». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Роял Кредит банк» и Голиковым Е.В. С Голикова Е.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 11 декабря 2009 года Отелом судебных приставов по Хабаровскому районную вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Голикова Е.В. на основании вышеназванного судебного решения. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2010 года по заявлению должника Голикова Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2009 года на срок 30 месяцев путем внесения ежемесячных платежей до полного погашения задолженности. 06 февраля 2012 года ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 ноября 2009 года об указании способа реализации заложенного имущества и указания начальной стоимости реализации автомобиля. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012 года разъяснено решение Центрального районного суда г.Хабаровска по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Голикову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. Судом постановлено определить начальную стоимость реализации автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов при обращении взыскания в размере <данные изъяты> В частной жалобе Голиков Е.В. просит определение суда от 22 марта 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Суд первой инстанции в нарушение ст. 202 ГПК Российской Федерации не учел, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда от 11 ноября 2009 года в мотивировочной и резолютивной частях не содержало выводов о способе реализации заложенного имущества и его стоимости, поэтому разъяснив решение суда, суд разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. При таком положении определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Роял Кредит Банк» о разъяснении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2009 года. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 марта 2012 года о разъяснении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» Голикову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ОАО «Роял Коедит Банк» о разъяснении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» Голикову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога отказать. Председательствующий Гвоздев М.В. Судьи Ющенко И.К. Верхотурова И.В.