Дело № 33-4039 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Труфановой М. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М. В., судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И. В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 апреля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., судебная коллегия установила: Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Л. А. к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО «Лазовская строительная компания» об устранении дефектов проведенного капитального ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Должник Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2013 года, ссылаясь на отсутствие в бюджете городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» на 2012 год денежных средств, необходимых для капитального ремонта жилого помещения, а также длительный процесс составления проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта. Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В возражениях на частную жалобу Воробьева Л. А. согласна с определением суда, просит оставить частную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ссылалась на отсутствие достаточных бюджетных средств. Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края отсрочки исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени каких-либо действий по исполнению судебного решения должником не предпринято, а отсутствие достаточных бюджетных средств, само по себе, не является основанием для неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателя. Доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, должник не представил. Поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов Воробьевой Л. А. и членов ее семьи на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям. Решая вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение суда района имени Лазо Хабаровского края 24 апреля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу должника Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения. Председательствующий Гвоздев М. В. Судьи МоргуновЮ.В. Верхотурова И. В.