Дело № 33-3955 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Губановой А. Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М. В., судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И. В., при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Сидорак Г. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года о замене взыскателя в порядке правопреемства. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., судебная коллегия установила: Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2011 года с Сидорак Г. В. в пользу ЗАО «Надежда-Фарм» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>., всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. 20 февраля 2012 года в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратился Егоров И. А.. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Надежда-Фарм» и Егоровым И. А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «Надежда-Фарм» уступило Егорову И. А. право требования к Сидорак Г. В. присужденной судом суммы <данные изъяты> Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года заявление Егорова И. А. о замене взыскателя в порядке правопреемства удовлетворено. В частной жалобе Сидорак Г. В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя. В жалобе заявитель указывает, что поскольку личность кредитора имеет для нее существенное значение, уступка права требования была произведена незаконно, без ее согласия. В возражениях на частную жалобу Егоров И. А. просит в удовлетворении частной жалобы Сидорак Г. В. отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Принимая решение об удовлетворении заявления Егорова И. А., суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для замены взыскателя, поскольку существующее между сторонами правоотношение допускает правопреемство, договор об уступке права требования долга соответствует закону. С выводами суда первой инстанции о правомерности правопреемства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессия) долга Сидорак Г.В., присужденного решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2011 года заключен цедентом ЗАО «Надежда-Фарм», в лице его генерального директора Егоров И.А. и он же выступил цессионарием как физическое лицо. Материалы дела свидетельствуют, что между ЗАО «Надежда-Фарм» и Сидорак Г.В. имеется спор о денежных выплатах и обязательствах, вытекающих из трудовых отношений. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2012 г. на ЗАО «Надежда-Фарм» возложена обязанность доначислить за Сидорак Г.В. страховые взносы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2011 года с ЗАО «Надежда-Фарм» в пользу Сидорак Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсация за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Указанные решения суда не вступили в законную силу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника и может привести к тому, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице в случае удовлетворений требований должника Сидорак к кредитору ЗАО «Надежда-Фарм» после вступления судебных решений в законную силу, зачет денежных требований не состоится. В связи с тем, что уступка права требования по договору права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, в том числе должником, должник Сидорак Г.В. согласия на уступку права требования не дала, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «Надежда-Фарм» неправомерно уступило Егорову И.А. право требования к Сидорак Г.В. долга в сумме <данные изъяты> При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Егорова И.А. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2012 года о замене взыскателя ЗАО «Надежда-Фарм» на Егорова И. А. по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу № отменить и разрешить вопрос по существу. Егорову И. А. отказать в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства взыскателя ЗАО «Надежда-Фарм» на Егорова И. А. по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу №. Председательствующий Гвоздев М. В. Судьи Моргунова Ю.В. Верхотурова И. В.