Дело № 33-4090/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Гвоздева М.В., Судей: Ющенко И.К., Верхотуровой И.В. при секретаре Федотовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2012 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляченко Ю. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы бездвижения. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года исковые требования Лопатенко Т.С. к индивидуальному предпринимателю Кисляченко Ю.В., ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды и кредитного договора удовлетворены. 12.05.2012 года на указанное решение суда от Кисляченко Ю.В. поступила апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения. К апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, со ссылкой на то, что при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина ответчиком должна быть оплачена как юридическим лицом в размере <данные изъяты>. Заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В частной жалобе на определение судьи от 14 мая 2012 года Кисляченко Ю.В. просит суд апелляционной инстанции об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель Кисляченко Ю.В., которым к апелляционной жалобе на указанное выше решение суда приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Оставляя апелляционную жалобу Лопатенко Т.С. без движения, судья исходил из того, что ИП Лопатенко Т.С. является юридическим лицом, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит оплате в размере <данные изъяты> Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным. Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских хозяйств. Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина уплачивается индивидуальным предпринимателем по тарифам, установленным для физических лиц: - при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 9 п. 1 ст. 333.19); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - <данные изъяты>. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19). Следовательно, при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, мировому судье по исковому заявлению как имущественного, так и неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, указание судьи в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения на необходимость доплаты размера государственной пошлины, является необоснованным, а постановленное определение незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу Кисляченко Ю. В. удовлетворить. определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы бездвижения отменить. Дело направить в Хабаровский районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Председательствующий Гвоздев М.В. Судьи Ющенко И.К. Верхотурова И.В.