Дело № 33-3800 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В. при секретаре Федотовой Н.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО «Востокстрой» - Серова К.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уткин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Востокстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании предъявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причинение которого истец обосновывает тем, что при задержке заработной платы не мог вовремя оплачивать коммунальные услуги и содержать свою семью. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом и отсутствие доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе в ООО «Востокстрой». Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Востокстрой» в пользу Уткина А.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ООО «Вострокстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокстрой» и Уткиным А.Л. заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Уткиным А.Л. работ в составе комплексной бригады ООО «Востокстрой» в качестве <данные изъяты> на обслуживаемых ООО «Востокстрой» объектах (раздел 1 и 2 договора). Согласно п. 2.2.4 указанного выше договора за выполнение предусмотренной договором работы администрация предприятия обязуется выплатить заработную плату после сдачи объекта в размере <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, КГБОУ СПО «Камчатский педагогический колледж», Уткин А.Л. работал в составе комплексной бригады ООО «Востокстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Ремонт электрических сетей 1-го этажа общежития и лестничных клеток) между ООО «Востокстрой» и колледжем. Срок выполнения работ составил 45 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре работы сданы и приняты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. На основании положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Принимая решение по делу, суд установил, что истец фактически исполнял работы в бригаде ответчика, приступил к работе с ведома представителя работодателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Взыскивая в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по выплате заработной платы в указанном размере закреплена в п. 2.2.4 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Уткиным А.Л. работ в составе комплексной бригады ООО «Востокстрой» в качестве <данные изъяты> на обслуживаемых ООО «Востокстрой» объектах, объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив факт задержки причитающейся истцу заработной платы, произведя расчет по правилам ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Уткина А.Л. <данные изъяты> по день рассмотрения дела в суде. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что после сдачи обслуживающего работодателем объекта ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работу прекратил. Каких-либо доказательств, в опровержение указанных истцом обстоятельств о работе у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2012 года по делу по иску Уткина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Востокстрой» - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи: И.К. Ющенко И.В. Верхотурова