Дело № 33-3709 В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И. АПЕЛЛЯЦиОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Верхотуровой И.В. судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К. при секретаре Федотовой Н.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мальковской Е. В. о взыскании в порядке регресса произведенных страховых выплат, по апелляционной жалобе Мальковской Е. В. на Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Мальковской Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мальковской Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенных страховых выплат. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мальковской Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1., и <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Риск гражданской ответственности Мальковской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». На основании экспертного заключения ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ответчик Мальковская Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания страховщиком произведенной страховой выплаты в порядке регресса, просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки транспортного средства размере <данные изъяты> а также оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Мальковской Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы в порядке регресса произведенные страховые выплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Мальковская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что оценка страхового возмещения, выплаченное потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Требования закона о порядке извещения ответчика Мальковской Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мальковской Е.В., указав, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ откладывается. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02 марта 2012 года Мальковская Е.В. не присутствовала. Судебная повестка, направленная в адрес Мальковской Е.В., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку суд первой инстанции, не располагая документами, подтверждающими извещение ответчика о слушании дела, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности давать объяснения и возражения на иск, обжалуемое решение независимо от доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – подлежит отмене. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленное судом решение не соответствует требованиям закона по существу разрешенного спора, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальковской Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 45 минут Мальковская Е.В., управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Мальковская Е.В. нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Нахождение Мальковской Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальковская Е.В. согласна, о чем свидетельствует её подпись в акте. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего Мальковской Е.В., на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» за экспертное заключение автомобиля «<данные изъяты> Экспертным заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» за экспертное заключение автомобиля <данные изъяты> Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховые возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>. и ФИО1 в размере <данные изъяты>., выплатив в общей сумме страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Разрешая дело по существу, и оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, со ссылкой на положения ст. 55 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. Оценивая экспертные заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований закона со стороны экспертов. Выводы экспертов базируются на осмотре поврежденных автомобилей, выявленных технических повреждениях, а оценка произведена по ценам на запасные части, бывшие в употреблении по ценам вторичного рынка. Поэтому заключения экспертов судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, согласующимся с другими доказательствами по делу (справка о ДТП, акты осмотра транспортных средства). Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мальковской Е. В. о взыскании в порядке регресса произведенных страховых выплат отменить и принять новое решение. Взыскать с Мальковской Е. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса произведенные страховые выплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Председательствующий И.В. Верхотурова Судьи: Ю.В. Моргунов И.К. Ющенко