Дело № 33 - 4994

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Муликова И. К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

при секретаре Федотовой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Дутова А. А. к Квятковскому В. Г. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Квятковского В. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Квятковского В. Г. и его представителя – Кучерова К. А., объяснения истца Дутова А. А. и его представителя – Миловановой Н. А., судебная коллегия

установила:

Дутов А. А. обратился в суд с иском к Квятковскому В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику для дальнейшей реализации товар – запчасти на автомобили на сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика. Договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с Квятковского В. Г. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Квятковского В. Г. в пользу Дутова А. А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Квятковский В. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что обязанность ответчика по уплате денежной суммы основана на положениях возмездного договора, заключенного сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений указанной сделки Квятковский В. Г. не выплатил истцу Дутову А. А. денежную сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором займа.

Характер обязательств участников спора в рамках заключенного между ними договора не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа, регулируемого положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку Квятковский В. Г. не принимал на себя обязательств возвратить Дутову А. А. равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дутов А. А. продал Квятковскому в рассрочку товар – запчасти для автомобилей, о чем стороны составили расписку, по условиям которой Квятковский В. Г. обязался уплатить Дутову А. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты> каждый месяц.

Из содержания представленной расписки следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квятковским В. Г. уплачена Дутову А. А. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктов 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Квятковского В. Г. в пользу истца Дутова А. А. задолженность в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Ошибочное толкование судом договора, заключенного между Дутовым А. А. (продавцом) и Квятковским В. Г. (покупателем), не влечет отмену судебного решения в связи с правилами, изложенными в ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно присудил истцу с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Доводы Квятковского В. Г. о том, что задолженность погашена в полном объеме, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку в деле не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства уплаты Дутову А. А. суммы <данные изъяты>. Истец в судебном заседании признал, что ответчиком в счет оплаты товара внесена сумма <данные изъяты>. Данные об уплате ответчиком иной суммы в деле отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в счет погашения задолженности подлежат зачету расходы Квятковского В. Г. по внесению арендной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендные платежи произведены Квятковским В. Г. за период использования склада в личных целях для хранения и реализации своего товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года по делу по иску Дутова А. А. к Квятковскому В. Г. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Квятковского В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.