Дело № 33-4645 В суде первой инстанции дело рассматривала судья Якимова Л. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М. В., судей Верхотуровой И. В., Ющенко И. К., при секретаре Федотовой Н. О., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Новик В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто Хабаровск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Новик В. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истицы Новик В. А. – Казанцева А. Г., представителя ответчика «Сумотори-Авто Хабаровск» - Шилова А. Д., судебная коллегия установила: Новик В. А. обратилась в суд с иском к ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика по цене <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля истица дополнительно оплатила в ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» товары (работы, услуги), связанные с комплектацией транспортного средства, на сумму <данные изъяты> Кроме того, в ООО «Проспект Сервис» истица Новик В. А. приобрела комплект автошин стоимостью <данные изъяты>, а в ООО «Студия БЛЮЗМОБИЛЬ» - автосигнализацию стоимостью <данные изъяты>, которые установила на приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не запустился. Пробег автомобиля на этот момент составил 700 км. В этот же день Новик В. А. сдала транспортное средство ответчику для диагностики и поиска неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» с заявлением, в котором просила либо заменить автомобиль на аналогичный исправный либо вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем Новик В. А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денежной суммы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» в пользу Новик В. А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано. На ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» возложена обязанность возвратить Новик В. А. приобретенный автомобиль. В апелляционной жалобе истица Новик В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Новик В. А. – Казанцев А. Г. на обстоятельствах, изложенных в жалобе, настаивал. Представитель ответчика ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» - Шилов А. Д. возражал против жалобы истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за такой товар суммы в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, по которому Новик В. А. является покупателем, а ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» продавцом данного автомобиля. Дополнительно истица оплатила в ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» товары (работы, услуги), связанные с комплектацией транспортного средства, на сумму <данные изъяты>, приобрела комплект автошин стоимостью <данные изъяты> и автосигнализацию стоимостью <данные изъяты> 01 коп, которые установила на приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Новик В. А. известила продавца о неисправности автомобиля и предоставила транспортное средство в сервисный центр для диагностики двигателя и поиска неисправности. (л. д. 20, 21). ДД.ММ.ГГГГ Новик В. А. обратилась в ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» с требованиями о замене автомобиля на аналогичный исправный либо о возврате уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена причина поломки двигателя – попадание инородного тела в систему смазки двигателя. Гарантийный ремонт двигателя закончен ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ. В спорных правоотношениях истица является потребителем, а ответчик - продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из материалов дела следует, что ответчик без проведения экспертизы, обнаружив лишь неисправность двигателя и не устанавливая причину возникновения указанного дефекта (причину недостатка товара), по собственной инициативе произвел ремонт двигателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком недостатка товара производственным. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Вместе с тем, приняв у истицы автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. Предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока истица вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом не приняты во внимание требования пункта 3.9 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, согласно которым не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведен гарантийный ремонт двигателя с заменой коленчатого вала, шатунных вкладышей и коренных вкладышей. На основании вышеуказанных норм права недостаток, выявленный в спорном автомобиле, не мог быть исправлен без несоразмерных расходов, поскольку подлежал устранению путем замены двигателя. Судебная коллегия приходит к выводу, что недостаток товара – автомобиля <данные изъяты> являлся существенным в связи с тем, что не мог быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права оставлены без внимания. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» и покупателем Новик В. А., расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар сумму <данные изъяты>. Расходы Новик В. А. на оплату товаров (работ, услуг), связанных с комплектацией транспортного средства, на сумму <данные изъяты>, а также на приобретение комплекта автошин стоимостью <данные изъяты> и автосигнализации стоимостью <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, являются убытками и в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» в пользу Новик В. А. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, с учетом нравственных страданий истицы, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» в пользу Новик В. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы Новик В. А. с ответчика ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» суд апелляционной инстанции присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 мая 2012 года по делу по иску Новик В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто Хабаровск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» и покупателем Новик В. А., расторгнуть. Взыскать с ООО «Сумотори-Авто Хабаровск» в пользу Новик В. А. уплаченную за товар сумму <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Гвоздев М. В. Судьи Верхотурова И. В. Ющенко И. К.