Дело № 33-4226 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 25 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего В.В.Медведева, судей О.В.Герасимовой, Д.В.Кулигина, при секретаре В.В.Вальдес, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» к Даниловой Т. Д., Прасолову Е. И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Т.Д.Даниловой на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения ответчика Т.Д.Даниловой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истец ООО «УК «Амурлифт» обратился в суд с иском к Т.Д.Даниловой, Е.И.Прасолову о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Т.Д.Данилова, Е.И.Прасолов. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: не своевременно оплачивают за проживание в квартире, а также за предоставляемые коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с пеней в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года исковые требования ООО «УК «Амурлифт» удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано: задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В апелляционной жалобе Т.Д.Данилова выражает несогласие с решением суда, просит взыскать всю задолженность с Е.И.Прасолова. Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т.Д.Данилову, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что Т.Д.Данилова с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире значатся зарегистрированными: собственник Т.Д.Данилова, сын Е.И.Прасолов, внучка А.Е.Прасолова. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение между ответчиками о распределении расходов по содержанию указанной квартиры не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что вся задолженность должна быть взыскана с Е.И.Прасолова, не может быть принят судебной коллегией во внимание по указанным выше основаниям. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» к Даниловой Т. Д., Прасолову Е. И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Д.Даниловой - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи О.В.Герасимова Д.В.Кулигин