Дело № 33-5134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 15 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей О.В.Герасимовой, Д.В.Кулигина,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой О. М. к Администрации города Хабаровска, Бурдель О. В. о признании права пользования жилым помещением; по иску Смотровой Д. А. к Бурдель О. В., Администрации города Хабаровска о признании нанимателем комнаты в квартире, вселении, регистрации по месту жительства, разделе финансово-лицевого счета с присвоением квартире статуса коммунальной; по встречному иску Бурдель О. В. к Устюговой О. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; по иску Бурдель О. В. к Смотровой Д. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; по иску Бурдель О. В. к Смотровой Д. А., Устюговой О. М. о признании регистрации незаконной, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе представителя О.В.Бурдель – Т.А.Сизовой на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя О.В.Бурдель – Т.А.Сизовой, действующей на основании доверенности, О.М.Смотровой, заключение прокурора Е.В.Максименко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

О.М.Устюгова обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска, О.В.Бурдель о признании нанимателем комнаты площадью 14 кв.м. в квартире <адрес>.

В обоснование иска О.М.Устюгова ссылаясь на то, что по решению Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2009 года была произведена реструктуризация жилого помещения по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Д.А.Смотрова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заселились в упомянутую квартиру к своему родственнику - дедушке, который сильно болел и в ДД.ММ.ГГГГ умер. В ДД.ММ.ГГГГ их зарегистрировали по указанному адресу, внесли в финансово-лицевой счет, они вели хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением спорная квартира была приватизирована в равных долях, затем продана, о том, что квартира имела статус коммунальной, она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ей присуждено выплатить покупателю квартиры <данные изъяты>. Поскольку таких денег у нее не было, они решили продать квартиру, которую подарил ФИО1 дочери, и в которой они сейчас проживают. Для того, чтобы не остаться на улице они обратились в ПВС о восстановлении регистрации в коммунальной квартире <адрес>, в чем им было отказано. На основании определения суда от 14 декабря 2011 года пользование спорной жилой площадью за ними сохранено.

В ходе рассмотрения дела О.М.Устюгова уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме <адрес>

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.А.Смотрова.

Д.А.Смотрова обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к О.В.Бурдель, Администрации города Хабаровска о признании нанимателем комнаты в квартире <адрес>, вселении, регистрации по месту жительства, разделе финансово-лицевого счета с присвоением квартире статуса коммунальной.

В обоснование иска Д.А.Смотрова указала, что 20 мая 2009 года судом Краснофлотского района города Хабаровска было вынесено решение, чем были ущемлены ее права по регистрации и проживанию по адресу: <адрес>. По данному адресу она была зарегистрирована и проживала с матерью О.М.Устюговой и своим прадедушкой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, они с матерью остались жить вдвоем в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировали в равных долях. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО3. На основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, также был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению с нее и ее матери взыскано солидарно <данные изъяты> в пользу ФИО3, восстановлено право О.В.Бурдель. Определением Краснофлотского суда от 14 декабря 2011 года за ней сохранено право пользования и проживания в квартире <адрес>

Впоследствии Д.А. Смотрова уточнила заявленные исковые требования в части, просила суд признать ее нанимателем комнаты площадью 14,5 кв.м. в спорной квартире.

О.В.Бурдель обратился в суд с исками к О.М.Устюговой, Д.А.Смотровой о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

В обоснование иска О.В.Бурдель указал, что согласно списку на заселение жилого помещения, утвержденному решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со сносом дома <адрес>, хозяином которого являлся его отец ФИО2, его сестре - ФИО4 и ему как члену семьи была выделена двухкомнатная квартира <адрес>. Он был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО2, который являлся нанимателем спорного жилого помещения, умер. После его смерти О.М.Устюгова, временно проживая в вышеуказанной квартире, не являясь членом семьи ФИО2, используя тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно выезжал в город Магадан на сезонные работы, ДД.ММ.ГГГГ без его письменного согласия О.М.Устюгова незаконно зарегистрировала себя и свою дочь - Д.А.Смотрову в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ О.М.Устюгова, предъявив в паспортно-визовую службу Краснофлотского района города Хабаровска не вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2000 года, сняла его с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ О.М.Устюгова приватизировала спорную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО3. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2009 года удовлетворены его исковые требования о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи жилого помещения недействительными. Решением суда установлено, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой в спорной квартире он являлся нанимателем указанного жилого помещения и не утратил право пользования данным жилым помещением. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. О.М.Устюгова и ее дочь Д.А.Смотрова никогда не являлись и не признавались членами семьи ФИО2, своего письменного согласия на их регистрацию в спорной квартире он не давал, о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ. О.М.Устюгова заселилась в квартиру его отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем и ребенком с тем условием, что они будут проживать в его квартире, пока не приобретут свою квартиру, то есть временно. Во время проживания по месту работы в городе Магадан, он регулярно переводил отцу денежные средства на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ он не давал согласия на проживание и на регистрацию О.М.Устюговой и членов ее семьи. О.М.Устюгова и Д.А.Смотрова вселились в спорное жилое помещение при отсутствии его письменного согласия на вселение, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

О.В.Бурдель обратился в суд с иском к Д.А.Смотровой, О.М.Устюговой о признании незаконной регистрации, произведенной Отделом ПВС по Краснофлотскому району города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска О.В.Бурдель указал на то, что определением Краснофлотского районного суда от 14 декабря 2011 года судом было разъяснено о сохранении права пользования О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой спорным жилым помещением на момент его приватизации. Предъявив вышеуказанное определение суда в абонентный отдел № ДД.ММ.ГГГГ О.М.Устюгова вновь зарегистрировалась в квартире <адрес>. О.М.Устюгова и ее дочь Д.А.Смотрова никогда не являлись и не признавались членами семьи В.М.Бурдель, общего хозяйства с ним не вели, проживали как временные жильцы. О.М.Устюгова в нарушении статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» зарегистрирована в спорном жилом помещении при отсутствии его письменного согласия, не являясь членом семьи нанимателя, в связи с чем ни она, ни ее дочь Д.А.Смотрова, право пользования указанным выше жилым помещением не приобрели, их регистрация в спорном жилом помещении, произведенная ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. К требованию о снятии с регистрационного учета применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Регистрация О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой в спорном жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания указанных действий исчисляется со времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Магаданскую область на очередной рабочий сезон, документы оставил у матери О.М.Устюговой - ФИО5, которая проживала в городе Магадане. По окончании сезона приехал к ФИО5, которой не оказалось в городе Магадане, поскольку она выехала в город Хабаровск. Выехать в город Хабаровск не имел возможности по причине отсутствия документов. В связи с тем, что он утратил паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру, не имел регистрации по месту жительства, он не имел возможности обращаться в судебные инстанции с исками в защиту своих прав. До ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку с административными органами по вопросу восстановления документов, удостоверяющих личность. После получения информации о месте получения паспорта, обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском о признании приватизации и договора купли-продажи недействительными. Полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, требовалось время для восстановления утраченных документов, что препятствовало обращению в суд, длительным судебным разбирательством по другому гражданскому делу. Просил суд признать указанные причины уважительными и восстановить срок исковой давности.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года исковые требования О.М.Устюговой, исковые требования Д.А.Смотровой, исковые требования О.В.Бурдель объединены в одно производство.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 июня 2012 года исковые требования О.М.Устюговой удовлетворены. За О.М.Устюговой признано право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Д.А.Смотровой к О.В.Бурдель, Администрации города Хабаровска о признании нанимателем комнаты в квартире, вселении, регистрации по месту жительства, разделе финансово-лицевого счета с присвоением квартире статуса коммунальной, отказано. В удовлетворении исковых требований О.В.Бурдель отказано.

В апелляционной жалобе представитель О.В.Бурдель – Т.А.Сизова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.Бурдель о признании О.М.Устюговой, Д.А.Смотровой не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований О.В.Бурдель, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам О.В.Бурдель об отсутствии его письменного согласия на вселение О.М.Устюговой, Д.А.Смотровой, предусмотренного статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР; вывод суда о пропуске О.В.Бурдель срока исковой давности является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> были зарегистрированы: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сын нанимателя О.В.Бурдель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внучка нанимателя О.М.Устюгова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правнучка нанимателя Д.А.Смотрова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: сын выбывшего нанимателя О.В.Бурдель; внучка выбывшего нанимателя О.М.Устюгова.

Судом установлено, что О.М.Устюгова и Д.А.Смотрова вселились в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО2 и совершеннолетнего члена его семьи – О.В.Бурдель, проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Как верно указал суд первой инстанции, О.В.Бурдель зная о вселении и проживании О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой в спорном жилом помещении, дав на это свое согласие, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, не предпринимал мер к выселению О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой, не оспаривал их регистрацию по месту проживания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований О.В.Бурдель о признании О.М.Устюговой, Д.А.Смотровой не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно сослался на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2011 года, которым подтверждено приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма за О.М.Устюговой и Д.А.Смотровой.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.М.Устюгова и Д.А.Смотрова приобрели право пользования указанным жилым помещением при вселении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были вселены в это жилое помещение в соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.В.Бурдель пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований О.В.Бурдель о признании О.М.Устюговой, Д.А.Смотровой не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а повторяет доводы О.В.Бурдель, приводимые им в суде первой инстанции. Данным доводам дана правовая оценка в решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Устюговой О. М. к Администрации города Хабаровска, Бурдель О. В. о признании права пользования жилым помещением; по иску Смотровой Д. А. к Бурдель О. В., Администрации города Хабаровска о признании нанимателем комнаты в квартире, вселении, регистрации по месту жительства, разделе финансово-лицевого счета с присвоением квартире статуса коммунальной; по встречному иску Бурдель О. В. к Устюговой О. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; по иску Бурдель О. В. к Смотровой Д. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; по иску Бурдель О. В. к Смотровой Д. А., Устюговой О. М. о признании регистрации незаконной, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, выселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В.Бурдель – Т.А.Сизовой - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи О.В.Герасимова

Д.В.Кулигин