Дело № 33-5427 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 8 августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Е.Л.Унтевской, судей Е.П.Иском, Д.В.Кулигина при секретаре Е.В.Козиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Романова А. М. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 июня 2012 году отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.М.Романова к А.Н.Солдатенкову о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; удовлетворены встречные исковые требования А.Н.Солдатенкова к индивидуальному предпринимателю А.М.Романову об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда. На указанное решение суда индивидуальным предпринимателем А.М.Романовым подана апелляционная жалоба. Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя А.М.Романова оставлена без движения. Индивидуальному предпринимателю А.М.Романову предложено оплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В частной жалобе индивидуальный предприниматель А.М.Романов просит определение судьи отменить, указывая на то, что государственная пошлина им оплачена в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя без движения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.М.Романова, судья исходил из того, что заявитель при оплате государственной пошлины должен был руководствоваться правилами уплаты пошлины, установленными для юридических лиц, то есть должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судьей первой инстанции норм материального права. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 3 пункта 1 вышеуказанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>, организациями - <данные изъяты> В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Учитывая положения статьи 11 и подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, мировым судьям по исковому заявлению как имущественного характера, так и неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) в размере <данные изъяты>, а организациями - в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А.М.Романов при подаче апелляционной жалобы на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 июня 2012 году уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, как того требуют вышеуказанные положения закона. Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. Дело возвратить в суд района имени Лазо Хабаровского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий Е.Л.Унтевская Судьи Е.П.Иском Д.В.Кулигин