РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-3669 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Медведева В.В. судей Порохового С.П., Герасимовой О.В. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года частную жалобу Торшина А. И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровского от 17 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.ВА.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2011г. исковые требования Дудиной А.А. к Торшину А.И. о взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.02.2012г., решение суда от 07.12.2011г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Торшина А.И. без удовлетворения. Торшин А.И. обратился в суд с заявлением от 27.03.2012г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного гражданского дела. Мотивируя тем, что в решении по делу № от 07.12.2011г., суд указал, что взыскиваемую с него сумму в размере <данные изъяты>. истица Дудина А.А. внесла по квитанции от 25.02.2008г. за представление интересов в суде. Однако, при рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что данная сумма была внесена Дудиной А.А. по квитанции от 25.01.2008г., что отражено в кассационном определении № от 22.02.2012г.. Кроме того, дело решено без привлечения к участию в деле соисполнителя Кравченко А.А., которому указанная сумма в размере <данные изъяты>. была передана по акту № для компенсации технических затрат, которые им выполнены в полном объеме. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нарушено процессуальное право и предрешен вопрос о правах и обязанностях Кравченко А.А., учитывая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, просил пересмотреть решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2012г. в удовлетворении заявления Торшина А.И. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Торшиным А.И. была подана частная жалоба на определение Центрального районного суда Хабаровского края от 17.04.2012г. В частной жалобе заявитель с определение суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с соглашением, оплата в размере <данные изъяты>. обусловлена отдельно как за компенсацию технических затрат, так и за представление интересов в суде. По факту оплата производилась за компенсацию технических затрат. В связи с чем, просит определение суда отменить и принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо иного органа, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу. Рассматривая заявление Торшина А.И. суд исходил из того, что доводы заявителя, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении Торшиным А.И. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления Торшина А.И., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанные в заявлении Торшиным А.И. обстоятельства были ему известны до вынесения суда, при этом, доказательств заявления Торшиным каких-либо ходатайств или заявлений о выяснении вопроса по привлечению Кравченко А.А. в качестве соисполнителя к правоотношениям с Дудиной А.А., также как и передачи Кравченко А.А. денег в размере <данные изъяты> для компенсации технических затрат в материалах дела не содержится. Суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, учитывая, что по спору между Торшиным А.И. и Дудиной А.А. состоялось судебное решение, которым исковые требования Дудиной удовлетворены частично, с Торшина А.И. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., кассационным определением от 22.02.2012г. решение суда от 07.12.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Торшина А.И. без удовлетворения, пришел к правильном у выводу, что жалоба заявителя, являет собой «скрытое обжалование» вынесенных судебных постановлений. При этом, суд обоснованно указал, что не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел кправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2012г. об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2011г. по иску Дудиной А. А. к Торшину А. И. о взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отставить без изменения, частную жалобу Торшина А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.В.Медведев Судьи С.П.Пороховой О.В.Герасимова