РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-3167 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Федоровой Г.И. судей Порохового С.П., Герасимовой О.В. при секретаре Ковригиной О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» к Гусеву В. Г., Попову А. Н., Плехову В. А., Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Плехова В.А., Попова А.Н., ОАО «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2012г. Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гусеву В.Г., Попову А.Н., Плехову В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и Гусевым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил Гусеву В.Г. кредит в размере <данные изъяты> на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых. Согласно заключенного между банком и Гусевым В.Г. дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит ежеквартальные платежи в размере <данные изъяты> и текущих процентов не позднее последнего рабочего дня каждого квартала начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым А.Н., Плеховым В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод», заключены договоры поручительства №, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, пени. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежным средствами. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Гусева В.Г., Попова А.Н., Плехова В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2012г. заявленные требования ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» удовлетворены. В апелляционной жалобе Плехов В.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обязательства по кредиту при заключении договора займа были обеспечены как залогом, так и поручительством. При заключении договора поручительства он работал в непосредственном подчинении у Гусева В.Г. на ОАО «АСЗ», не был свободен в осуществлении своих гражданских прав, доверял репутации своего руководителя, рассчитывал на залоговое обеспечение обязательства, так как заложена была квартира принадлежащая Гусеву В.Г. и расположенная в г.Москве, только поэтому согласился на поручительство, несмотря на низкий уровень своего дохода. Банк злоупотребил правом не заключив залоговый договор, ухудшив тем самым его положение как поручителя, что является существенным изменением условий договора поручительства, что лишает кредитора права требовать исполнения обязательства от поручителя. Кроме того, полагает, что срок действия договора поручительства истек, так как нарушение заемщиком условий договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывал в суде первой инстанции. Уведомление о наличии задолженности по кредиту поручителям направлено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет задолженности не позволяет сделать выводы о его правильности. Просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе Попов А.Н. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обязательства по кредиту при заключении договора займа были обеспечены как залогом, так и поручительством. При заключении договора поручительства он работал в непосредственном подчинении у Гусева В.Г. на ОАО «АСЗ», не был свободен в осуществлении своих гражданских прав, доверял репутации своего руководителя, рассчитывал на залоговое обеспечение обязательства, так как заложена была квартира принадлежащая Гусеву В.Г. и расположенная в г.Москве, только поэтому согласился на поручительство, несмотря на низкий уровень своего дохода. Банк злоупотребил правом не заключив залоговый договор, ухудшив тем самым его положение как поручителя, что является существенным изменением условий договора поручительства, что лишает кредитора права требовать исполнения обязательства от поручителя. Кроме того, полагает, что срок действия договора поручительства истек, так как нарушение заемщиком условий договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывал в суде первой инстанции. Уведомление о наличии задолженности по кредиту поручителям направлено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет задолженности не позволяет сделать выводы о его правильности. Просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» Золотухина А.В. с постановленным по делу решением не согласилась как не соответствующим обстоятельствам дела, так как подлежавший заключению договор залога заключен не был и в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гусевым В.Г. квартира продана. Договоры поручительства с Поповым А.Н. и Плеховым В.А. заключались в отсутствие представителя банка. Заключение договора поручительства с ОАО «АСЗ» произошло без одобрения Совета директоров, обстоятельства его заключения судом не выяснены. В удовлетворении ходатайства о проведении идентификационной экспертизы подписи генерального директора ОАО «АСЗ» судом отказано. С требование о выполнении условий кредитного договора к поручителям своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ, банк не обращался. Просит решение суда отменить и вынести новое решение. В возражениях на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего ЗАО «АКБ «Межрегиональный инвестиционный коммерческий банк» Галкина П.Д. с доводами жалоб не согласилась, так как заключение договора залога являлось правом, а не обязанностью банка, в оставшейся части основания оспаривания решения являются надуманными, принятое судом решение полагает законным, обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Галкиной П.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, ответчиков Плехова В.А., Попова А.Н., представителя ОАО «АСЗ» Золотухиной А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как установлено судом, между ЗАО «АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» и Гусевым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил Гусеву В.Г. кредит в размере <данные изъяты> на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых. Согласно заключенного между банком и Гусевым В.Г. дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик производит ежеквартальные платежи в размере <данные изъяты> и текущих процентов не позднее последнего рабочего дня каждого квартала начиная с марта 2006 года. Согласно материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Поповым А.Н., Плеховым В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод», заключены договоры поручительства №, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, пени. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком выполнены в соответствии с договором, сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами на перечисление денежных средств на счет заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «МИБ». В соответствии п.2.11 вышеуказанного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за фактический срок им пользования, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Как следует из материалов дела, заемщик Гусев В.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по кредитному договору стал исполнять ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, что в соответствии с п.2.11 кредитного договора является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, взыскания оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов. Из материалов дела усматривается, что срок возврата потребительского кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.Н., Плеховым В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод», условия о сроке их действия не содержат. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально перечислением средств в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> и текущих процентов, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с положениями ст.311 ГК РФ. Разрешая спор, суду следовало руководствоваться нормами статей 307-310, 809-811, 819 ГК РФ, а также нормами статей 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующими правоотношения истца с поручителями. Суд пришел к неверному выводу о полной ответственности поручителей Попова А.Н., Плехова В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод» перед Банком, без учета указанных норм. В данном случае, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При определении период взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, следует исходить из того, что заемщик обязательств по уплате определенной суммы сторонами с января 2007 года не исполнял, то есть с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителей. Однако иск ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, учитывая требования ч.4 ст.367 ГК РФ, задолженность образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию с поручителей не подлежит. При этом, заключенные с ответчиками Поповым А.Н., Плеховым В.А., ОАО «Амурский судостроительный завод» договора поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. В связи с тем, что график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту с учетом ежеквартальных платежей истцом не представлен, определяя размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы основанного долга, согласно кредитного договора), суд руководствуется условиями кредитного договора №, а также дополнительного соглашения № к нему и приходит к выводу о взыскании с ответчиков платежа за <данные изъяты>, составляющего <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> + текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 86 дней в сумме <данные изъяты>. При этом пеня, предусмотренная п.2.8 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки солидарному взысканию с поручителей не подлежит, ввиду отсутствия сведений об уведомлении банком поручителей о нарушении заемщиком условий договора, в срок до окончания действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с заемщика Гусева В.Г. в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» к Гусеву В. Г., Попову А. Н., Плехову В. А., Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» к Гусеву В. Г., Попову А. Н., Плехову В. А., Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гусева В. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гусева В. Г., Попова А. Н., Плехова В. А., Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Гусева В. Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционный банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гусева В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Попова А. Н., Плехова В. А., Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционные жалобы Плехова В.А., Попова А.Н., ОАО «Амурский судостроительный завод» удовлетворить частично. Председательствующий Г.И.Федорова Судьи С.П.Пороховой О.В.Герасимова