АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. по делу № 33-3109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года апелляционную жалобу Моисеевой Т.С. на решение Кировского районного суда от 07 марта 2012 года по иску Моисеевой Т. С. к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности по погашению кредита, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истицы Киселева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности по погашению кредита, взыскании уплаченной денежной суммы и убытков.

Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> цена товара была определена в размере <данные изъяты>., также предусмотрена предварительная оплата товара <данные изъяты> а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ООО «ХКФ Банк», с которым она заключила соответствующий кредитный договор. Далее сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена товара составила <данные изъяты>., а сумма задатка <данные изъяты>.; кроме того, Моисеева Т.С. передала продавцу принадлежащий ей пылесос, который был оценен в <данные изъяты>., а продавец предоставил ей скидки на товар в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> что также указано в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было принято решение отказаться от исполнения данного договора, поскольку продавец предоставил ненадлежащую информация о товаре, в связи с чем она подала ответчику претензию, однако ответа на нее не получила. Указание в договоре о предоставлении покупателю скидок также является недостоверной информацией. Цена товара и условия его приобретения фактически не соответствуют указанным в договоре и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, пылесос является бывшим в употреблении, продается после нескольких демонстраций, отсутствует упаковка,

Истица полагает, что в данном случае нарушены ее права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, о гарантийном сроке на этот товар, о его цене и условиях приобретения, а также об адресе и фирменном наименовании уполномоченной организации и об импортере товара; не соблюден предусмотренный законом принцип свободы договора. Считает, что ООО «Паритет» должно возвратить в погашение ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ООО «ХКФ Банк» основную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, возложить обязанности на ООО «Паритет» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «ХКФ» Банк» на ее счет основной долг в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеевой Т.С. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевой Т.С. и ООО «Паритет» на приобретение пылесоса бытового <данные изъяты>; расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевой Т.С. и ООО «ХКФ Банк» на приобретение товара; взыскать с ООО «Паритет» в пользу истицы оплаченную в счет стоимости товара по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; обязать ООО «Паритет» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «ХКФ Банк» на счет истицы в погашение обязательств по кредитному договору стоимость товара в сумме <данные изъяты>. с причитающимися процентами и неустойками на день погашения кредита; обязать ООО «Паритет» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Моисеевой Т.С. пылесос марки <данные изъяты>, обязанность по транспортировке пылесоса возложить на ООО «Паритет»; пылесос бытовой <данные изъяты> находящийся у истца, возвратить ООО «Паритет», обязанность по транспортировке пылесоса возложить на ООО «Паритет»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Моисеевой Т.С. погашенную сумму кредита в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд решил взыскать с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе Моисеева Т.С. просит решение суда изменить в части возврата её пылесоса, взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворив указанные требования в полном объеме, а также взыскать с ООО «Паритет» штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд нарушил номы процессуального и материального права.

В апелляционной инстанции представитель истицы Киселев В.В. доводи и требования жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию истец Моисеева Т.С., представители ответчиков ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в деле имеются соответственно почтовое уведомление, телефонограммы, факсимильное уведомление, об их извещении, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ООО «ХКФ Банк» просил рассмотреть жалобу без участия представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет» (продавец) и Моисеевой Т.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи пылесоса бытового <данные изъяты> которым предусмотрен гарантийный срок на товар 10 лет с момента его передачи покупателю.

Согласно договору цена товара составляет <данные изъяты>., оплата производится в двухдневный срок с момента заключения договора, покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> В случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку на 24 месяцев, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара, согласно которому Моисеева Т.С. передает продавцу принадлежащий ей пылесос марки <данные изъяты>, продавец предоставляет ей скидку в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением условия договора были изменены: цена товара определена в <данные изъяты> покупатель обязуется передать продавцу задаток в сумме <данные изъяты>. Оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, которые предоставлены покупателю банком в кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с заключением кредитного договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Моисеевой Т.С. ООО «ХКФ Банк» выдал ей на приобретение товара кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 36 % годовых, полная стоимость кредита составила 43,20 %. годовых Из графика погашения по кредиту следует, что общая сумма ежемесячных платежей составит <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет погашения кредита оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.С. была заявлена претензия ООО «Паритет» о возврате уплаченной за товар суммы, которая удовлетворена не была.

Расторгая договоры купли-продажи и кредитования покупателя, суд правомерно применил нормы Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 10, 12, 18, 23, 24) и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 450, 451, 485-487) указав, что указанной продажей пылесоса права потребителя были нарушены, поскольку достоверная информация о цене товара, об условиях его продажи, о соответствии установленному качеству товара покупателю предоставлена не была. Вместе с тем, существенно изменились обязательства заемщика при исполнении договора кредитования, на которые истица не рассчитывала при его заключении.

Факт нарушения продавцом его обязательств подтвержден материалами дела и не опорочен в суде, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных её сумм продавцу и банку, а также неустойки.

Приэтом суд в соответствии сост. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для иного расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности дела и объема оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных в ст. 100 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживает внимания.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены в отношении двух ответчиков: с ООО «Паритет» в пользу покупателя взыскана денежная сумма в виде стоимости товара и неустойки в размере <данные изъяты>; с ООО «ХКФ Банк» - <данные изъяты>, то с указанных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в следующих размерах: с ООО «Паритет» в пользу истицы <данные изъяты>, с ООО «ХКФ Банк» - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и судебных расходов занижен, не могут служить основанием для увеличения размера данных сумм.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения обязанности на ООО «Паритет» возвратить пылесос марки <данные изъяты>, который ей принадлежит.

Решение суда в указанной части соответствует принципу справедливости и разумности в гражданско-правовых отношениях сторон и восстановлению первоначальных прав сторон после расторжения договора купли-продажи пылесоса, а также расторжения договора кредитования истицы, заключенного с целью оплаты покупки.

Доказательства того, что указанный пылесос утилизирован, как на то указал представитель истицы в апелляционной инстанции, в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда взыскать с недобросовестного продавца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

Из содержания данной нормы следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требование истца продавцом не было удовлетворено, то с ООО ««Паритет» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена обязанность продавца за свой счет по возврату пылесоса истицы в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, то истица в свою очередь обязана возвратить купленный в кредит пылесос продавцу в указанный период, с учетом того, что обязанность по транспортировке возложена на продавца.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеевой Т. С. к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности по погашению кредита, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решения, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Моисеевой Т. С. к ООО «Паритет», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности по погашению кредита, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевой Т. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» на приобретение пылесоса бытового <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Моисеевой Т. С. оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «ХКФ Банк» на счет Моисеевой Т. С. в погашение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в сумме <данные изъяты>. с причитающимися процентами и неустойками на день погашения кредита.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Моисеевой Т. С. пылесос: марки <данные изъяты>. Обязанность по транспортировке пылесоса возложить на ООО «Паритет».

Обязать Моисееву Т. С. в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить пылесос бытовой <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет». Обязанность по транспортировке пылесоса возложить на ООО «Паритет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевой Т. С. и ООО «ХКФ Банк» на приобретение товара.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Моисеевой Т. С. выплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.С. Жельнио