РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-2611 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кулигина Д.В. судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Рогачевой А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, отменене решения и признании права на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту по апелляционной жалобе Рогачевой А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2012 года, заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рогачева А.И. обратилась с иском в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, отмене решения и признании за ней права на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, потраченному на приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала. В обоснование своих требований истица указала, что в целях улучшения своих жилищных условий и условий своих несовершеннолетних детей приобрела ДД.ММ.ГГГГ на заемные у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в сумме <данные изъяты>., квартиру <адрес>. В связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда, в котором просила о распоряжении средствами материнского капитала посредством направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>. Решением № Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине нецелевого использования средств материнского капитала, в связи с завышением цены приобретаемого жилья. Указанное решение считает незаконным, т.к. она имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, другого жилого помещения не имеет. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований Рогачевой А.И. отказано. В апелляционной жалобе Рогачева А.И. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о завышенной стоимости квартиры при существовании рыночных отношений и свободы заключения договора является несостоятельным. Кроме того, наличие задолженности по квартире, наличие зарегистрированных в ней посторонних лиц, не может являться препятствием для ее проживания с детьми в указанной квартире. Судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела содержится её нотариально заверенное обязательство оформить данное помещение в общую долевую собственность на своих детей, что опровергает вывод суда о приобретении квартиры в единоличную собственность истицы. В связи с чем, просит решение изменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления пенсионного фонда РФ в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – Ишутина В.О. с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Указывает, что вывод суда о завышенной цене договора обоснован, сделан на основании постановления Главы Горненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего среднюю расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Горненского поселения солнечного муниципального района Хабаровского края. Судом верно установлено, что истица приобрела жилое помещение по завышенной цене без намерения фактически проживать в нем. Иные доводы апелляционной жалобы являются без доказательными и направлены на переоценку законного и мотивированного решения суда. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Рогачевой А.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и комсомольском районе Хабаровского края Буранова А.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ. Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок. В силу положений ч. 6 ст. 10 того же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что приобретенное Рогачевой А.И. жилое помещение пустует более года, оконные блоки частично остеклены, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, приобретено по завышенной цене, так как рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО10., являющиеся сиротами. Таким образом, суд пришел к выводу, что расходование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий таким способом противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически не является улучшением жилищных условий семьи. Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что приобретенная Рогачевой А.И. квартира не используется истицей для проживания с момента покупки по настоящее время, является непригодной для проживания малолетних детей, приобретена по завышенной цене. Приобретение квартиры по завышенной цене, без намерения проживать в ней, наличие регистрации в приобретенной квартире посторонних лиц, которые по статусу являются сиротами, противоречит интересам малолетних детей. Кроме того, приобретение Рогачевой А.И. жилого помещения в свою единоличную собственность с использованием средств материнского капитала, без оформления долей детей, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Таким образом, судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2012 года по иску Рогачевой А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, отменен решения и признании права на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Д.В.Кулигин Судьи О.Ю.Позднякова О.В.Герасимова