Дело № 33-4608 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Сенотрусовой И.В.. Моргунова Ю.В., с участием прокурора Лазаревой Н.А., при секретаре Токаревой К.В., рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Амурское пароходство» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трутневой А. Ф. к Открытому акционерному обществу « Амурское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании суммы материального ущерба. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО «Амурское пароходство» Шеломенцевой И.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трутнева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании суммы материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2011 года ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Амурское пароходство» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев, приговор районного суда вступил в законную силу. На основании данного судебного акта Трутнева А.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены <данные изъяты> продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Кроме этого, согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница № 7 г.Комсомольска- на- Амуре» ей был установлен диагноз: <данные изъяты> по вине ответчика. У неё постоянно болела голова, нарушился сон, чувство страха не покидало её, она доставляла тем самым беспокойство своим близким, которые вынуждены были осуществлять за ней уход. От этого она испытывала душевный дискомфорт, и это причиняло ей дополнительные нравственные страдания. На приобретение билетов по маршруту «Николаевск- Комсомольск» на т/х «Кола Бельды» ею было затрачено <данные изъяты> На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Амурское пароходство» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В судебном заседании Трутнева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть её преклонный возраст. Представитель истца Трутневой А.Ф. -Ткачев С.А. исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Амурское пароходство» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года исковые требования Трутневой А.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Трутневой А.Ф. с ОАО «Амурское пароходство», материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать в пользу <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Амурское пароходство» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за взысканную сумму материального ущерба и <данные изъяты> за компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурское пароходство» с решением суда не согласен, ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Трутнева А.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Трутневой А.Ф. В судебном заседании представитель ОАО «Амурское пароходство» Шеломенцева И.В. жалобу поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2011 года ФИО1 <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Амурское пароходство» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев, приговор районного суда вступил в законную силу. Согласно справке Нижнетамбовской амбулатории, Трутнева А.Ф., которая являлась пассажиркой теплохода «Кола Бельды», обратилась в амбулаторию за медпомощью, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно справке МУЗ городская больница № 7 г. Комсомольска-на-Амуре Трутневой А.Ф. выставлен диагноз - <данные изъяты> Из медицинской карты № Трутневой А.Ф., заведенной ДД.ММ.ГГГГ городской больницей № 7 г. Комсомольска-на-Амуре Трутневой выставлен диагноз<данные изъяты> Согласно медицинскому заключению городской клинической больницы № 7 г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ истице выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Трутневой А.Ф. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> продолжительностью не более 21 дня, а так же незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При возложении на ОАО «Амурское пароходство» обязанности по возмещению Трутневой А.Ф. морального вреда суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, характера причиненного истице вреда, обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истице вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Здоровье человека бесценно и не может быть возвращено путем выплаты денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ОАО «Амурское пароходство», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истице в связи с чем правомерно взыскал с ОАО «Амурское пароходство» в пользу Трутневой А.Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и личности потерпевшей. При возложении на ОАО «Амурское пароходство» обязанности по возмещению Трутневой А.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты>. суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что истице не была предоставлена надлежащим образом услуга проезда по маршруту г.Николаевск-на-Амуре - г. Комсомольск-на-Амуре, так как она до г. Комсомольска-на-Амуре не доехала в связи, с чем стоимость проезда подлежала взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трутневой А. Ф. к Открытому акционерному обществу « Амурское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Амурское пароходство» без удовлетворения. Председательствующий Скурихина Л.В. Судьи Сенотрусова И.В. Моргунов Ю.В.